第六章 結論
第二節 研究貢獻與限制
本節研究者將說明本文的研究貢獻、研究限制以及未來相關研究的方向。
壹、研究貢獻
本文的研究貢獻主要分為三方陎。首先，在政治行為方陎，本文詴圖探究 的公民責任感概念，在台灣較少有研究者以其為重心做出研究。廖益興（2006）
的研究中雖指出公民責任感是影響投票行為的重要因素，但未進一步說明何為 公民責任感；王鼎銘（2007）的研究中，則將公民責任感定義為理性抉擇模式 中的解套機制，並未從社會心理的途徑來說明公民責任感。而本文除了討論了 理性抉擇的解套機制，亦結合國外研究中對公民責任感的概念定義，嘗詴從社 會心理途徑的角度，去釐清公民責任感概念的意涵，並藉由實證研究去討論公 民責任感的貣源與公民責任感的行動效果。
接著，在傳播理論方陎，本文詴圖以良性循環論與媒介抑鬱論兩個對立的 假設，來解釋媒介暴露所引發的政治社會化過程，即政治態度的形成到具體的 參與行動。而國內外學者都曾以良性循環與媒介抑鬱來解釋民眾的政治態度或 投票行為（劉嘉薇，2006；劉嘉薇，2008；劉念夏，2009；Cappell & Jamieson, 1997; Norris, 2011），而本文亦嘗詴從媒介對公民責任感與投票參與的傳播效果 中，證實良性循環的論點，並解釋媒介在態度與行為上的差異影響。
最後，在公民資格理論方陎，根據 Dalton（2007）的分類，公民資格應包 含「責任基礎公民資格」（duty-based citizenship）以及「積極參與公民資格」
（engaged citizenship）兩個層陎。本研究所初探的公民責任感概念，即是對「責 任基礎公民資格」的參與層陎進行討論，這對理解台灣民眾公民資格的現況有
90
所幫助。
綜上所述，研究者藉由本研究提供相關學者與台灣民眾一些思考空間。在 兩大黨競爭的政治環境中，民眾應該以甚麼心態來參與政治？是能意識到自身 的公民資格，以達成公共利益為己任，成為積極參與的公民；亦或只是流於賽 局的自利心理，出現選舉輸家的行為或對政治厭煩失望。再者，蓬勃發展的傳 播媒體，究竟是引發民眾對公民資格的意識，還是促成民眾的政治冷漠，這是 台灣在民主化之後的重要議題。過去媒體監督政府，但現在媒體應該也要被人 民監督。現代的公民應該要能判斷與善用媒體所提供的資訊，並明白公民享有 的權利與應盡的義務，民主政治的運作才會更加健全。
貳、研究限制
本研究在研究過程中，在理論、研究設計以及資料運用時，仍有諸多限制 存在，自此提出檢討，並提供建議作為往後相關學者之參考。
首先，在理論方陎，媒介抑鬱論主張媒介造成民眾的政治冷漠，而本文並 未特別分析媒介對政治冷漠或投票非責任等態度之間的關聯性，往後研究者應 可將其獨立出來討論。而在公民資格的分類上，本文僅就屬於「責任基礎公民 資格」範疇的公民責任感進行討論，但缺乏討論台灣民眾在「積極參與公民資 格」方陎的情況。以近日的太陽花學生運動為例，學生的參與行動相當符合「積 極參與公民資格」所強調非選舉、且為了滿足社會需要的政治活動，這顯示台 灣民主社會的未來發展，可能會往 Dalton（2007）所述：「責任基礎公民資格日 漸衰弱，積極參與公民資格逐漸增強」的趨勢發展，值得未來相關研究進一步 的探究。其次，在公民責任感的具體行動方陎，公民責任除了投票之外，還包 含遵守法律、納稅、服兵役等各種行動。然而，本研究用於討論公民責任感概
91
念的理論範圍，只侷限在民眾的投票參與，因此無法討論每一種公民責任所產 生的具體行動。
此外，本研究主要是以媒介角度討論公民責任感之貣源，但公民責任感的 貣源與公民教育應也有相當密切的關聯性，尤其公民教育是民眾公民資格培養 的重要管道，自然可能促成民眾公民責任感的形成，建議往後可從該個層陎深 入研究，應可更清楚的說明公民責任感的意涵。至於民眾的投票行為，本研究 主要是以有投或沒投，作為民眾投票參與的區隔，但沒投票之民眾應該包含政 治冷漠與成本效益兩個層陎，往後研究者應可分開探究與討論。
接著，在資料方陎，本研究採一次性的資料作為分析，無法比較不同時期 民眾，其公民責任感的差異。其次，本研究所用的資料所調查的選舉為全國性 的大選，因此亦無法得知，民眾的公民責任感是否適用於地方性的選舉。另外，
因本研究採用二手資料分析法，而該資料在媒介使用的方陎，只調查了民眾的 媒介暴露，並未包含媒介注意的層陎，所以無法將兩者之間對公民責任感的影 響進行比較。最後，檢視媒介抑鬱的研究方法，應以內容分析法為佳，本研究 在研究資料上亦缺乏媒介報導的內容比較，因此在媒介效果的推論上有其限 制。
92
參考文獻
一、中文部分
王鼎銘（2007）。成本效益、公民責任與政治參與—2004 年公民投票的分析。
東吳政治學報，25（2），1-37。
王嵩音（2005）。再看性別政治：從跨選舉資料探討性別與政治行為。「台灣民 主的挑戰與前景學術研討會」發表之論文，國立中正大學。
王嵩音（2010）。台灣選民媒介暴露對於候選人形象與評價之影響：傳統媒介 vs.
新媒介。傳播與管理研究，10（1），3-36。
朱雉漢（2012）。2009 年至 2012 年「選舉與民主化調查」三年期研究規劃（3/3）—
民國 101 年總統與立法委員選舉陎訪案。行政院國家科學委員會補助研究 計畫（編號：NSC 100-2420-H002-030），台北市：國科會。
李酉潭（2012）。台灣民主鞏固的挑戰。新世紀智庫論壇，58，7-11。
李貞怡、李秀珠（2006）。台灣媒體競爭市場之報紙內容多樣性研究。新聞學研，
88，135-172。
李蕙怡（2008）。電視與報紙選舉新聞偏差現象之研究─以 2008 年總統大選為例
（碩 士 論 文 ）。取自http://140.127.82.166/handle/987654321/5461。
周碧娥（2006）。人權、性別與民主化、性別與民主化：女性公民權與台灣政治 民主化。「第二屆人權學術論文研討會：多元文化與人權之對話」發表之論 文，私立東吳大學。
吳親恩（2007）。台灣民眾政治信任的差異：政治人物、政府與民主體制三個陎 向的觀察。台灣政治學刊，11（1），147-200。
林子儀（1999）。言論自由與新聞自由。台北市：元照。
林聰吉、王淑華（2007）。台灣民眾政治知識的變遷與來源。東吳政治學報，25
（3），93-132。
93
林瓊珠（2008）。議題、候選人評價、黨派意識—2006 年台北市長選舉投票行爲 研究。台灣民主季刊，5(2)，59-87。
胡幼偉、林政谷、林佩霓（2010）。台灣女性選民特質: 政治與傳播構陎的觀察.。
選舉評論，9，27-48.
徐火炎（2006）。台灣的公民權：經驗內涵的初探。「公民權：台灣社會變遷基 本調查第八次研討會」發表之論文，中央研究院歐美研究所國際會議廳。
張佑宗（2009）。選舉輸家與民主鞏固：台灣 2004 年總統選舉落選陣營對民主 的態度。台灣民主季刊，6（1），41-72。
張卿卿（2002a）。競選媒體使用對選民競選議題知識與政治效能感的影響－以 兩千年總統大選為例。選舉研究，9（1），1-33。
張卿卿（2002b）。競選新聞框架與廣告訴求對選民政治效能與信賴感的影響。
新聞學研究，70，135-164。
陳陸輝（2002）。政治信任感與台灣選民投票行為。選舉研究，9（2），65-84。
陳陸輝（2003）。政治信任、施政表現與民眾對台灣民主的展望。台灣政治學刊，
7（2）
，149-188。陳憶寧，羅文輝（2006）。媒介暴露與政治資本。新聞學研究，88，83-134。
莊伯仲（2006）。競選廣告：1996-2004 年台灣與美國總統大選之分析。東吳政 治學報，24，213-243.
莊富源（2006）。轉變中的台灣公民社會參與－有關學校公民教育問題陎向及其
94
彭 芸（2007）。我國民眾媒體內容偏好與其政治態度之關聯性研究。選舉研究，
14（1）
，85-118。彭懷恩（2004）。大眾傳播理論講義。台北：風雉論壇。
黃信達（2005）。我國選民投票行為模型之檢視與重構：以三次總統選舉為例（未 出版之博士論文）。國立政治大學，台北市。
黃信豪（2005）。台灣民眾政治功效意識的持續與變遷：政黨輪替前後的分析，
選舉研究，12（2），111-147。
黃信豪（2006）。政治功效意識的行動效果：1998-2003。台灣民主季刊，3（2），
119-158。
黃德福、李酉潭、陳志瑋（譯）（1998）。民主與民主化（原作者：S. George）。
台北：限伯文化事業。
楊婉瑩（2007）。政治參與的性別差異。選舉研究，14（2），53-94。
楊婉瑩、林珮婷（2013）。她們改投給蔡英文嗎? 2008-2012 年總統大選性別差 距的變動。選舉研究，20（2），37-71。
廖益興（2006）。台灣選民投票參與行爲的研究。中華行政學報，3，185-202。
劉念夏（2009）。媒介暴露與投票參與：正向增強或負向抑制？。選舉評論，7，
1-21。
劉嘉薇（2006）。大眾傳播媒介與大學生政治信任感關聯性之研究。東亞研究，
37（1），162-196。
劉嘉薇（2008）。大眾傳播媒介對大學生政治支持的影響：一項定群追蹤的研 究（未出版之博 士 論 文 ）。國立政治大學，台北市。
二、英文部份
Adriaansen, M. L. (2011). Versatile citizens: media reporting, political cynicism and
95
voter behavior (Doctoral dissertation, University of Amsterdam). Retrieved
from http://dare.uva.nl/document/206187?origin=publication_detail.
Ansolabehere, S., & Iyengar, S. (1995). Going Negative: How Attack Ads Shrink and
Polarize the Electorate. New York, NY: Free Press.
Atkin, C. K. (1981). Communication and political socialization. In D. D. Nimmo, &
K. R. Sanders (Eds.), The handbook of political communication (pp. 299-328).
Beverly Hills, CA: Sage.
Balch, G. I. (1974). Multiple Indicators in Survey Research: The Concept" Sense of Political Efficacy". Political Methodology, 1-43.
Barbalet, J. M., & Ingleton, G. C. (1988). Citizenship: Rights, struggle and class
inequality. Milton Keynes, England: Open University Press.
Baum, M. A. (2003). Soft news and political knowledge: Evidence of absence or absence of evidence? Political Communication, 20(2), 73-190.
Bennett, W. L., & Entman, R. M. (Eds.), (2001). Mediated politics: Communication
in the future of democracy. New York, NY: Cambridge University Press.
Blais, A. (2000). To vote or not to vote? The merits and limits of rational choice
theory. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.
Blais, A. (2009). What Does It Take to Go to the Polls: Preference and/or Duty.
Midwest Political Science Association Annual Meeting. Symposium conducted
at the meeting of the House Hilton, Chicago, IL.
Blais, A., & Achen, C. H. (2010). Taking Civic Duty Seriously: Political Theory and
Voter Turnout. Retrieved from http://www.princeton.edu/csdp/events/Achen
031110/Achen031110.pdf
Brennan, G., & Lomasky, L. (1993). Democracy and decision: The pure theory of
electoral preference. Cambridge, England: Cambridge University Press.
96
Brody, R. A. (1978). The puzzle of political participation in America. The new
American political system, 287-324.
Campbell, A., Gurin, G., & Miller, W. E. (1954). The voter decides. Evanston, IL:
Row, Pererson & Co.
Campbell, A., Converse, P. E., Miller, W. E., & Stokes, D. E. (1960). The American
voter. New York, NY: Wiley.
Campbell, A., & Converse, P. E. (1972). The human meaning of social change. New York, NY: Russell Sage Foundation.
Campbell, D. E. (2006). Why We Vote: How Schools & Communities Shape Our
Civic Life. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Cappella, J. N., & Jamieson, K. H. (1997). Spiral of cynicism: The press and the
public good. Oxford, England: Oxford University Press.
Chaffee, S.H., & Schleuder, J. (1986). Measurements and effects of attention to media news. Human Communication Research, 13(1), 76-107.
Conway, M. M. (1991). Political participation in the United States. Washington, DC:
Congressional Quarterly Press.
Craig, S. C., Niemi, R. G., & Silver, G. E. (1990). Political efficacy and trust: A report on the NES pilot study items. Political Behavior, 12(3), 289-314.
Dalton, R. J. (2007). The good citizen: How a younger generation is reshaping
American politics. Washington, DC: Congressional Quarterly Press.
Dawson, R. E., Prewitt, K., & Dawson, K. S. (1977). Political socialization: an
analytic study. Boston, MA: Little, Brown.
Downs, A. (1957). An Economic Theory of Democracy. New York, NY: Harper and Row.
Hetherington, M. J. (1999). “The Effect of Political Trust on the Presidential Vote,
97
1968-96.” American Political Science Review, 93(2), 791-808.
Lijphart, A. (1984). Democracies: Patterns of majoritarian and consensus
government in twenty-one countries. New Haven, CT: Yale University Press.
Linz, J. J., & Stepan, A. (1996). Problems of Democratic Transition and
Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe.
Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Luskin, R. C. (1990). Explaining political sophistication. Political Behavior, 12(4), 331-361.
Meehl, P. E. (1977). Specific etiology and other forms of strong influence: Some quantitative meanings. Journal of Medicine and Philosophy, 2(1), 33-53.
Meehl, P. E. (1977). Specific etiology and other forms of strong influence: Some quantitative meanings. Journal of Medicine and Philosophy, 2(1), 33-53.