1. 台灣地區癌症發生與死亡之資料並非相當完整，乃由於研究係以 現有行政院衛生署癌症登記資料做分析研究，資料的正確性會直 接影響結果的呈現，台灣地區從民國 77 年 12,215 家醫療院所成長 至民國 88 年的 17,770 家，並非所有皆參與癌症登記通報系統，因 此尚未能涵蓋台灣地區所有醫院，加上研究中之癌症發生資料為 引用民國 68 年至民國 88 年之資料，所以越先前之資料誤差將相形 加大，而造成研究結果之誤判。
2. 研究中醫療資源之因子，係各行政區每萬人口之醫事人員比，以 此為指標將會受到醫院設立位置的影響，例如：長庚高雄分院坐 落於高雄縣鳥松鄉。這可解釋高都市化地區醫療資源並不高而低 都市化地區卻相對的提高的原因之一。故對本研究中之醫療資源 指標無論於資料之應用上或是指標的計算其應用皆有很大的限 制。
3. 由於環境暴露之致癌性必需經長期觀察才能得知，所以於空間因
子中並無加入，也因此研究並無法對環境之因子多作探討。第陸章、結論與建議
第一節、結論
1. 從癌症聚集研究而言，癌症發生比癌症死亡的聚集性強。就癌症 發生聚集性而言，北部地區乳癌、口腔癌、肺癌、胃癌、全癌症 發生的聚集性較強，中部地區乳癌、口腔癌、胃癌、結直腸、子 宮頸癌、全癌症發生的聚集性較強，南部地區聚集性皆較弱，東 部地區則除乳癌外其餘聚集性皆較弱。就癌症死亡聚集性而言，
則除北部肺癌、北部胃癌、中部口腔癌、南部肺癌聚集指標略高 外其餘聚集性皆弱。
2. 由區域特質而言，全癌症、肺癌與肝癌均呈現人口密度高的地區 有醫療資源的保護作用(因其死亡率高地區相較於低醫療資源地 區發生率反低)，此外，乳癌亦有統計上顯著意義但呈現相反趨勢 人口密度高的地區反而保護作用較弱，此可能與乳癌好發於人口 密度高的都會區有關。都市化程度高的地區同樣受到保護愈強，
然另一達顯著的項目為乳癌，其結果則為愈都市化程度的地區受 到保護愈弱。而居住地形指標為最能區別癌症死亡及發生合併比 值之指標。
3. 由世代、年代及年齡觀點而論，年代效應、年齡效應及世代效應 癌症發生與死亡曲線的相對高低關係均有一模式可尋，就年代效
應而言，曲線相對高低關係除受各癌症存活率之影響外，環境及 基因的日益破壞，導致癌症發生持續增加，但相對醫療技術的進 步致使存活率亦隨之增加，在此情況下，年代效應對死亡與發生 兩者的關係將反映出醫療技術對壽命的延長，未來年代效應將使 得死亡率曲線低於發生率曲線。其次就年齡及世代效應而言，癌 症發生與死亡之間的高低關係似乎存在著某些強烈的關聯，有些 癌症發生率高於死亡率，但有些則是發生率低於死亡率，另一種 形式則是死亡率與發生率的高低關係至某一階段互換，不同的曲 線關係模式可經由各癌症存活率年代及年齡等做有系統之解釋。
4. 由年代效應、存活效應與 (
I
D)比值呈負相關同時年齡效應與(
I D)
比值呈正相關的模式中，而且不同癌症之間，其空間特質及年代 (Period)效應、年齡(Age)效應及世代(Cohort)效應，對於癌症發生曲 線與癌症死亡曲線的相對位置之影響均可透過此模式做有系統的 解釋。加上研究中從空間特質探討癌症發生與死亡相關性的結果 中，我們亦以此死亡與發生的比值(即
I
D)，圖 4.1.3.3.1 至圖 4.1.3.3.5 顯示在空間特質上，此比值(
I
D)高者較傾向於都市化程度較低、山 地離島、人口老化較高、醫療資源較低及人口密度較低之地區。
故藉由我們提出的模式中，癌症發生與死亡曲線的相對關係可與