第五章 結論與建議
第四節 研究限制與建議
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 研究限制與建議
由於過去有關使用者網路搜尋行為的相關研究，著重在技術和效益層面，
多以線上交易記錄資料進行分析，然此研究則著重在傳播研究領域，屬初探性 研究，在方法的設計上並無前人的研究和文獻作為依循，再加上本研究採用實 驗精神的研究者觀察法，有其情境控制的限制，因此研究限制多集中在方法的 適用性方面，以下列點討論，並提出未來可能改進的研究方向。
一、研究限制
（一）搜尋主題：限制研究發現的廣度
為理解Google Autocomplete對使用者搜尋行為和資訊理解的影響，本研究必 須使用一般使用者事前不了解的議題，以及適合用以探究使用者如何推論關鍵 字與關鍵字關聯的例子，如「李安＋基督教」即是一個很好的題目。然而，正 因為本研究的題目必須符合上述條件，因此能選擇的例子有限，經多次試驗和 觀察，最後選定「李安」和「羅志祥」作為題目，作為本研究主題。
因受限於特殊性的必需，導致最後選定的兩題目類型相近，兩者皆屬娛樂 性質資訊，而忽略了一般使用者在搜尋行為上具有多元性。根據文獻回顧和本 研究訪談，可知使用者會依據不同目的有不同的搜尋行為，如在進行學校作業 或公司報告等的特定目的時，會有較嚴謹的搜尋行為，包括使用不同的搜尋關 鍵字、多次搜尋等；而在瀏覽娛樂或名人等新聞或文章等非特定目的時，則以 輕鬆的方式進行查找，如大部分受訪者表示，該研究搜尋主題娛樂性質高，因 此不會瀏覽太多網頁，甚至也免去比對資料的步驟。其他還有介於之間特定和 非特定目的之間的搜尋目的，皆有不同的搜尋樣貌，而本研究的研究資料只能 解釋使用者在搜尋娛樂資訊時的搜尋行為。
（二）研究步驟：不符實際搜尋狀況
再者是研究者在觀察和訪談造成的框架問題。本研究採用實驗性質的觀察 和半結構式訪談作為研究方法，讓受試者在研究者預設好的情境、搜尋主題和 關鍵字結構下進行搜尋，因此有引導受訪者刻意進行搜尋活動和觀看 Google Autocomplete 的作用，而受試者亦可能在回答問題時，受到訪談題目的影響，而 放大 Google Autocomplete 的效果，因此研究者和觀察、訪談執行過程中，都可 能產生預期之外的研究框架，影響操弄過程 。
此外，「搜尋」對使用者來說是一項再日常不過的網路活動，使用者通常 不會特別留意自己的搜尋行為，因此除了以研究者從旁觀察、記錄之外，就算 輔以事後訪談，大部分使用者在短時間內無法回想行為背後的原因，導致許多
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
訪談內容過為籠統，少有具體描述個人思考歷程的例子，以上兩者皆導致搜尋 歷程未能在完全自然情況下執行。
（三）框架理論的限制
本研究屬初探性研究，過去未有相關研究或文獻從傳播領域的角度，針對 Google Autocomplete進行分析，相關的也僅是對搜尋引擎的搜尋排序現象，提出 搜尋偏差的問題。本研究選擇框架理論，是考慮到該理論可同時研究媒體產製 和效果兩個領域，適合對搜尋引擎和Google Autocomplete的運作層面和使用者資 訊理解進行探討；然而，正因為過去框架理論在傳播研究上，多被應用於分析 新聞媒體，因此要將該理論意涵用於研究搜尋引擎和Google Autocomplete，有其 限制，產生缺乏細節探討的現象，實證的資料分析也較為廣泛，難以深化討論。
二、研究建議
（一）觀察不同搜尋主題
本研究所預設的兩個搜尋題目皆為名人，皆屬娛樂性質高，有鑒於搜尋主 題的類型會影響使用者的搜尋歷程，因此未來研究可著重在觀察使用者如何搜 尋其他類型的資料，如科學、新聞和其他異質性議題，以了解使用者在不同情 境下的搜尋行為為何。
（二）建立日常搜尋情境研究
為精確描繪使用者的搜尋行為和資訊解讀狀況，未來研究應建立符合現實 搜尋經驗的情境，如讓受試者自發性搜尋取代指定題目、開放搜尋關鍵字的結 構等，但也必須同時配合相關技術，以控制開放步驟可能造成的變因。此外，
「搜尋」並非只是單一次性的活動，而是日常生活中每天都必須接觸的網路行 為，因此本研究認為，為更能描繪使用者的搜尋行為和變化的情況，延長觀察 時間和增加訪談次數有其必要，以增加研究的深度和厚度。
（三）結合其他學科知識與技術
由於探討使用者的搜尋行為及其對資訊解的的方式，牽涉到認知的層面，
單純就觀察和訪談無法獲得符合本研究目的的資料，故未來研究可結合心理學 的知識和實驗技術，增加資料的豐富性，進一步在使用者的認知多作著墨。
（四）再探不同族群的搜尋行為
本研究樣本為21至26歲的年輕族群，本研究發現反映的是年輕人的搜尋行 為和特徵，若能增加接觸搜尋引擎不長時間的更年輕的青少年或是中、老年人 為樣本，將能補足方法上的不足和限制。
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
中文部分：
卜小蝶（2000a）。臺灣網路使用者檢索行為探析。大學圖書館，4（2），23-37。
卜小蝶（2000b）。臺灣網路使用者檢索詞彙分析研究。國家圖書館館刊，1，
25-34。
卜小蝶（2006）。淺談社會性標記之意涵與應用。王梅玲（主持人），Web 2.0 與圖書館學術研討會，台北縣。
卜小蝶（2007）。Folksonomy 的發展與應用。 國立成功大學圖書館館刊，16，
1-7。
方振武（2010）。對外傳播中的搜尋引擎：試論搜尋引擎如何在對外傳播當中 引導國際話語權。中國傳播海外報告，6（3）。
http://wendang.baidu.com/view/f00bb005e87101f69e319555.html
王立君（2011）。城市事件行銷的框架：以高雄市世界運動會為例。國立中山 大學傳播管理研究所碩士論文，高雄市。
李慧馨（1988）。框架害怕犯罪。藝術學報，63：175-196。
吳筱玫（2009）。俗民分類與知識型：Tag 的資訊秩序。中華傳播學刊，15，3-31。
吳筱玫、周芷伊（2009）。Tagging 的分類與知識意涵：以 flickr 首頁圖片為例。
新聞學研究，99，265-305。
阮明淑、謝至豪（2008）。中文維基百科編輯者系統接受度之研究。圖書資訊 學刊，3（1），103-139。
林珊如（2002）。網路使用者特性與資訊行為研究趨勢之探討。圖書資訊學刊，
17，35-47。
林常富（2010）。電視新聞框架研究—以電視新聞報導集會遊行事件為例。國 立政治大學新聞研究所碩士論文，台北市。
梅田望夫（2007）。網路巨變元年：你必須參與的大未來。（蔡昭儀譯）。臺 北市：先覺。（原著出版年：2006 年）。
陳世華（2009）。搜尋引擎偏見：合理性與不合理性：從百度競價排名風波說 起。科學與管理，4，59-65。
陳芸芸、劉慧雯譯（2010）。McQuail’s 大眾傳播理論。台北市：韋伯。（原 書 McQuail, D. [2000]. McQuail's Mass Communication Theory. Berkeley, CA:
SAGE.）
張俊林（2012）。搜尋引擎的核心秘密。新北市：博碩。
黃美惠（2001）。媒介建構之女性參政框架：以副總統呂秀蓮的新聞報導為例。
私立淡江大學大眾傳播學系研究所碩士論文，台北市。
•‧
擎。 http://www.insightxplorer.com/news/news_04_04_07.html。創市際（2008.07.04）。台灣網友搜尋引擎使用情形。
熱門關鍵字 Taiwanese girls are easy 台灣女生很好把？【綜合報導】
（2010.07.08）。Nownews 今日新聞。http://www.nownews.com/2010/07/08/91-2623545.htm。
英文部分：
Al-Qudah, Z., Halloush, M., Alzoubi, H. R., & Al-kofahi, O. (2012). On the Network Characteristics of the Google’s Suggest Service. Journal of Emerging
Technologies in Web Intelligence, 4(3), 278-284.
Barzilai-Nahon, K. (2008). Toward a Theory of Network Gatekeeping: A Framework for Exploring Information Control. The American Society for Information Science and Technology, 59(9), 1493-1512.
•‧
Bateson, G. (1955). A Theory of Play and Fantasy. Steps to an Ecology of Mind (pp.177-193). New York: Ballantine.
Chau, M., Fang, X., & Christopher C. Yang, C. C. (2007). Web Searching in Chinese:
A Study of a Search Engine in Hong Kong. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58(7): 1044–1054.
Cirasella, J. (2008). Google Sets, Google Suggest, and Google Search History: Three More Tools for the Reference Librarian's Bag of Tricks. The Reference Librarian, 48(1), 57-65.
Cole, J. I., Suman, M., Schramm, P., Lunn, R., & Aquino, J. S. (2003). The Ucla Internet Report Surveying The Digital Future Year Three [website]. UCLA Center for Communication Policy. From the World Wide Web:
http://www.ccp.ucla.edu/pdf/UCLA-Internet-Report-Year-Three.pdf.
Edwina, B. (2012). How Google is Narrowing Our Minds. Eureka Street, 22(5), 38.
Entman, R. M. (1991). Framing U.S. Coverage of International News: Contrasts in Narratives of the KAL and Iran Air Incidents. Journal of Communication, 41(4), 6-27.
Entman, R. M. (1993). Framing Towards Classification of Fractured Paradigm.
Journal of Communication, 43(4), 51-58.
Fallows, D. (2005). Search Engine Users: Internet Searchers Are Confident, Satisfied and Trusting – But They Are Also Unaware and Naïve. Report for the Pew Internet and American Life Project. Available From World Wide Web:
http://www.pewinternet.org/PPF/r/146/report_display.asp.
Goffman, E. (1972). Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience.
New York, NY et al.: Harper & Row.
Gamson, W. A., & Modigliani, A. (1987). The Changing Culture of Affirmative Action. Research in Political Society, 3, 137-177.
Gamson, W. A. (1989). News as Framing: Comments on Graber. American Behavioral Scientist, 33, 157–166.
Gamson, W. A., Croteau D., Hoynes W., & Sasson T. (1992). Media Images and the Social Construction of Reality. Annual Review of Sociology, 18, 373-393.
Gerhards, J., & D. Rucht. (1992). Mesomobilization: Organizing and Framing in Two Protest Campaigns in West Germany. The American Journal of Sociology, 98(3), 555-596.
Giltin, T. (1980). The Whole World is Watching. Berkeley, CA: The University Of California Press.
Goldman, E. (2006). Search Engine Bias and the Demise of Search Engine
Utopianism. Web Search, Information Science and Knowledge Management, 14, 121-133.
Gordon, M. & Pathak, P. (1999). Finding Information on the World Wide Web: The Retrieval Effectiveness of Search Engines. Information Processing and
Management, 35, 141-180.
Hanson, F. A. (2005). From Classification to Indexing: How Automation Transforms the Way We Think. Social Epistemology, 18(4), 333-356.
•‧
Hargittai, E. (2000). Open Portals or Closed Gates? Channeling Content on the World Wide Web. Poetics (Journal of Empirical Research on Culture, the Media and the Arts), 27(4), 233-254.
Hargittai E., Fullerton L., Menchen-Trevino E., & Thomas K. Y. (2010). Trust Online:
Young Adults' Evaluation of Web Content. International Journal of Communication (IJOC), 4, 468-494.
Hindman, M., Tsioutsiouliklis, K., & Johnson J.A. (2003). Googlearchy: How a Few Heavily Linked Sites Dominate Politics on the Web. Paper Presented at the Annual Meeting of the Midwest Political Science. Available from World Wide Web: http://www.princeton.edu /~mhindman/googlearchy --hindman.pdf.
Hoecker, R., & Hargittai, E. (2012). Snap Judgments: How Students Search the Web for Their Rights to Photograph in Public. The Communication Review, 15(4), 253-273.
Höchstötter, N. & Lewandowski, D. (2009). What Users See – Structures in Search Engine Results Pages. Journal of Information Science: An International Journal Archive, 179(12), 1796-1812.
Introna, L., D. & Nissenbaum, H. (2000). Shaping the Web: Why the Politics of Search Engines Matters. Journal of Information Society, 16(3), 169-185.
Jansen, B.J., & Spink, A. (2003). An Analysis of Web Information Seeking and Use:
Documents Retrieved Versus Documents Viewed. Proceedings of the 4th International Conference on Internet Computing, 65–69.
Jeong, Y. & Mahmood, R. (2006). How Different are Your Search Terms from Mine?
Political, Socio-Economic, and Cultural Approaches to Understanding World Wide Internet Search Queries. International Communication Association (ICA), Dresden, Germany.
Keane, M. T., O'Brien, M., & Smyth B. (2008). Are People Biased in Their Use of Search Engines? Communications of The ACM, 51(2), 49-52.
Lackaff, D., & Cheong, P. (2008). On Whose Authority: Examining Internet Credibility Assessments Among College Students. Conference Papers --
International Communication Association, 1-33. Retrieved from Communication
& Mass Media Complete Database
Liang, X., Ladwig, Scheufele, D. A., Brossard, D., & Xenos, M. A. (2011). Issue Faming Oline: A Content Analysis Of Google’s Results Page. International Communication Association, 2011 Annual Meeting: 1-25.
Marchionini, G. (1997). Information Seeking in Electronic Environments. Cambridge University Press.
Mike Sachoff (2008.09.02). Internet Addiction in the UK Leads to
“Discomgooglation”. WebProNews. Available:
http://www.webpronews.com/internet-addiction-in-the-uk-leads-to-discomgooglation-2008-09
Morris, M. R., Teevan, J., & Panovich, K. (2010). A Comparison of Information Seeking Using Search Engines and Social Networks. In Proceedings of 4th International AAAI Conference on Weblogs and Social Media, 291-294.
•‧
Pan, Z., & Kosicki, G. M. (1993). Framing Analysis: An Approach to News Discourse. Political Communication, 10, 55-75.
Pew Internet & American life project. (2012). Search Engine Use 2012. Available:
http://www.pewinternet.org/Reports/2012/Search-Engine-Use-2012/Summary-of-findings/Search-engines.aspx
Price, V., Tewksbury, D., & Power, E. (1997). Switching Trains of Thought: The Impact of News Frames on Redears’ Cognitive Resposes. Communication Research, 24, 481-506.
Pu, H.T., Chuang, S.-L., & Yang, C. (2002). Subject Categorization of Query Terms for Exploring Web Users’ Search Interests. Journal of The American Society for Information Science and Technology, 53(8), 617–630.
Purcell, K., Brenner, J., & Rainie, L. (2012). Search Engine Use 2012. Report for the Pew Internet and American Life Project. Available from World Wide Web:
http://pewinternet.org/Reports/2012/Search-Engine-Use-2012.aspx
http://pewinternet.org/Reports/2012/Search-Engine-Use-2012.aspx