第五章 結論與建議
第二節 研究限制與建議
本節將論述一些研究的限制，透過檢視研究的不足與缺失，提出建議與改善，讓後 續研究得以借鏡避免，或者可更豐富其價值與意涵。
壹、 樣本
本研究樣本之收集係便利抽樣，造就群體有相似、狹隘及無多樣性之問題，並且讓 研究在推論上產生限制，倘若可擴大樣本的收集範圍、或採目的性的收集，則有利於進 行更深層的分析研究。在此，根據本研究的實驗設計──以價格作為支付意願的判斷，
提出後續研究的方向，即可針對人口統計變項之個人所得的部分進行完整地樣本收集，
藉此觀察高低收入所得者是否在消費思維上有所不同，可望有利市場行銷的規劃。
貳、 實驗設計
對於實驗設計之限制與建議的探討，在此提出二種面向──實驗刺激物的選擇及案 例的操縱。
第一，本研究的實驗刺激以 Hsee 的餐具組合實驗做為發想，其實亦可嘗試其他產 品類型，如必需品、享樂品、奢侈品等，探討對於不同的品項，決策者是否會有不同的 整合模式。另外，本研究樣本以年輕族群為主，年齡大多落在 21 至 25 歲區間之內，且 學生亦為多數，而基於前述之特質，關於實驗刺激物餐具的選用稍有疑慮。
透過實驗的回饋得知，部分受測者對於餐具的購買認知並不明確，如「我們對餐具 沒什麼概念，如果找長輩來測驗可能比較適合」、「我家的餐具都是媽媽買的」、「送禮我 不會送餐具啊」或「我沒有買過餐具」等。因此，受測者的挑選應審慎考量，如同 Troutman
& Shanteau (1976) 的兒童產品之研究，是召集準父母親們作為受測者，藉此避免受測者 對刺激物之涉入程度不高的問題。
本研究對此認知困境的解決方式，是藉由明確地提供實驗指令、規範、提供餐具的
69
參考價格，讓受測者以符合實際狀況進行判斷；或者，亦可效仿 Hsee 的研究，設立產 品參考點以操控受測者。不過，萬一上述方式仍無法讓受測者準確回答題目，且該問卷 在經過分析後被判為無效，則本研究會將之剔除不採納。
第二，在實驗案例與產品組合設計之操縱的部分中，本研究將有瑕疵的物品作為禮 物送出看似有違常理，卻另有其用意，此舉是為創造如同 Hsee 所探討的聯合評估與單 獨評估模式般的形式，假設送禮者可以模擬接收者的心境，僅以單獨面對禮物的視野而 不是全觀所有餐具組合的角度對餐具進行評價。因此，除了送禮或自用的案例，亦建議 嘗試模擬多種的消費動機，探討不同動機與評價之間的關係。
參、 實驗操作
實驗操作之建議在此分為操作前與操作後二點進行討論。在操作前的部分中，對於 實驗問卷中使用的圖像呈現之卡片，有一些需要檢討的空間。本研究在呈現瑕疵時，考 量到每人可接受的瑕疵程度皆不相同，而為能讓瑕疵效果發揮最大作用，在此以極端地 不美觀的紋路表示瑕疵，這並不符合真實在物品上可能會出現的瑕疵之樣貌。以及，若 能真實展示實驗刺激，讓參與者直接感受實體，其效果可能會比僅有圖片要來得好。
在操作後的部分中，係探討實驗問卷的施測。由於問卷之進行十分冗長，考慮受測 者的耐心可能消磨殆盡，因此僅讓每一位受測者測試四種案例之中唯一份的問卷。受測 者若能測試每一種案例的問卷，則可進行受測者組內的分析，有利更深層的探討。
不過，透過實驗施測時的觀察，以及受測者給予的回饋中，是應證了受測者對於實 驗有些許不耐，如「題目未免也太多了吧！」、「還有幾題？可不可以做到這裡就好……」、
「題目這麼多好煩」諸如此類。
為改善這些負面狀態，本研究提出四種處理辦法。首先，在招募樣本時必須事先告 知此份問卷將耗費不少時間，請受測者務必在空閒、無干擾的狀態下進行，若心有疑慮 則不勉強操作。第二，在問卷進行中若受測者直接反應出不悅，在此立即暫停數分鐘，
並透過談天的方式轉移受測者原本對於問卷的注意力，緩解負面情緒，而後再繼續。第
70
三，當受測者回答題目的支付意願時，施測者在登記數值後感受到其結果有嚴重的波動，
須詢問受測者是否仍保持清楚意識，或者有無困難之處，如此便能預防無效問卷之產生。
第四，建議直接提供受測者較高額度的酬勞，產生激勵、增添受測意願的效果。
綜上所述，可知後續研究的內容係相當廣泛，不論是擴大研究對象、探討不同產品 類型或消費動機，皆可讓研究更顯得豐富多元。於此，本研究之建議提供對該領域有興 趣之學者們參考。
71
參考文獻
一、 中文部分
王雅慧、黃盈綺（2014）。寵物保險購買動機與購買意願之研究。觀光與休閒管理期刊，
2，30–43。
古稚庭（2009）。送禮與回禮：《史凱力》、《曠野迷蹤》中的禮物流動意涵。國立臺 東大學兒童文學研究所未出版碩士論文。
石岱崙（2012）。投之以羊血，報之以水果：台灣文學獵人之禮做為個人、群體和生態 的認同象徵。文化越界，1（7），121–146。
伊彬、林演慶（2006）。視覺影像處理之眼球運動相關研究探討。設計學報，11（4），
59–79。
李芳芳（2008）。後悔中的順序效應。商場現代化，559，201–201。
貝佩怡（2004）。探討電視購物行為之購買動機。國立成功大學工業與資訊管理研究所 未出版碩士論文。
汪明生（1994）。高雄都會區發展策略及行動方案之研究。高雄市政府研究會。
汪明生、張寧（1998）。環境污染案例與交通過失案例之量刑因素結合模式。管理學報，
15（4），665–682。
汪明生、陳碧珍（2003）。風險資訊整合模式與風險之決之研究──以石化業為例。管 理學報，12（2），251–287。
林錦郎 (2005)。多元社會之衝突管理──判斷分析之觀點。國立中山大學公共事務管理 研究所未出版博士論文。
邱皓政（2006）。量化研究與統計分析。台北：五南。
奚愷元（2006）。幸福的學問──經濟學發展的新方向。管理與財富，11，8–11。
張寧（2011）。科技風險政策之選舉責信：社會判斷理論之應用。行政院國家科學委員會
（NSC-99-3011-P-214-001）。
72
張寧、汪明生、黃國忠（2011）。交通案例與廢棄物清理案例之量刑因素資訊整合實驗：
以犯後態度與犯罪所生之損害為例。管理學報，28（6），565–577。
張重昭、康凱雯、張心馨（2004）。產品屬性、消費者評估參考點與評估情境對購買評價 之影響。企業管理學報，63，67–93。
張允文、張菁萍、廖述東（2008）。順序效應及圖形扭曲對管理績效判斷的影響──以平 衡計分卡為例。會計與公司治理，5（1），81–112。
程新雨（2001）。產品屬性、產品知識、認知需求對消費者反遞移律決策行為之影響。
國立台灣大學商學研究所未出版碩士論文。
陳碧珍（2001）。「決策與判斷分析」領域簡介。公共事務評論，2（1），171–182。
陳碧珍（2005）。群體共識判斷中社會影響網絡之研究──資訊整合理論之應用。國立 中山大學公共事務管理研究所未出版博士論文。
翟治平、王韋堯（2009）。廣告圖像中對比形式設計之探討。設計學報，14（1），63–80。
賴俊雄（2005）。上帝的禮物：再探禮物與交換經濟。中外文學，33（9），161–191。
顏信輝、陳慧玲（2014）。道德意識、稀釋效果與順序效應對道德判斷之影響：以盈餘管 理議題為例。管理與系統，21（2），295–328。
二、 英文部分
Anderson, N. H. (1981). Integration Theory Applied to Cognitive Responses and Attitudes. In R. E. Petty, T. M. Ostrom, & T. C. Brock (Eds.), Cognitive Responses in Persuasion (pp.
361–397). New Jersey, NJ: Lawrence Erlbaum.
Anderson, N. H. (1982). Methods of Information Integration Theory. New York, NY:
Academic Press.
Anderson, N. H. (1996). A Functional Theory of Cognition. New Jersey, NJ: Lawrence Erlbaum Associate.
Anderson, N. H. (2008). Unified Social Cognition. New York, NY: Taylor & Francis Group.
Anderson, N. H. (2013). Unified Psychology Based on Three Laws of Information Integration.
73
Review of General Psychology, 17(2), 125–132.
Ashcraft, M. H. (1993). Human Memory and Cognition (2nd Eds.). New York, NY: Harper Collins College.
Assael, H. (1998). Consumer Behavior and Marketing Action. Cincinnati, OH: South-Western Publishing.
Bastick, T. (1982). Intuition: How We Think and Act. Chichester, England: John Wiley & Sons Inc.
Biehal, G., Stephens, D., & Curlo, E. (1992). Attitude toward the Ad and Brand Choice. Journal of Advertising, 21(3), 19–36.
Birnbaum, M. H., Goffey, G., Mellers, B. A., & Weiss, R. (1992). Utility Measurement:
Configural-weight Theory and the Judge's Point of View, Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 18, 331–346.
Blackwell, R. D., Miniard, P. W., & Engel, J. F. (2001). Consumer Behavior. San Diego, CA:
Harcourt, Inc.
Brehmer, B. (1988). The Development of Social Judgment Theory. In B. Brehmer, & C. R. B.
Joyce (Eds.), Human Judgment: The SJT View, New York, NY: North-Holland.
Brown, M. B., & Forsythe, A. B. (1974). Robust Tests for the Equality of Variances. Journal of the American Statistical Association, 69(346), 364–367.
Brunswik, E. (1955). Representative Design and Probabilistic Theory in a Functional Psychology. Psychological Review, 62(3), 193–217.
Chua, H. F., Boland, J. E., & Nisbett, R. E (2005). Cultural Variation in Eye Movements during Scene Perception. Proceedings of the National Academy of Sciences, 102(35), 12629-12633.
Connolly, T. (1987). Decision Theory, Reasonable Doubt, and the Utility of Erroneous Acquittals. Law and Human Behavior, 11, 101–112.
74
Cooksey, R. W. (1996). Judgement Analysis: Theory, Methods, and Applications. San Diego, CA: Academic Press.
Costley, C. L., & Brucks, M. (1992). Selective Recall and Information Use in Consumer Preferences. Journal of Consumer Research, 18, 464–474.
Cullison, A. (1977). The Model of Rules and the Logic of Decision. In S. Nagel (Ed.), Modeling the Criminal Justice System, Beverly Hills, CA: Sage.
Ducoffe, R. H. (1996). Advertising Value and Advertising on the Web. Journal of Advertising Research, 36(5), 21–35.
Festinger, L. (1954). A Theory of Social Comparison Processes. Human Relations, 7, 117–140.
Gregory, C. A. (1982). Gifts and Commodities. London: Academic Press.
Hammond, K.R., McAlellanf, G. H., & Mumpover, J. (1980). Human Judgment and Decision Making, Theories, Methods and Procedures. New York, NY: Praeger Publication.
Hammond, K. R., Stewart, T. R., Brehmer, B., & Steinmann, D. O. (1975). Social Judgment Theory. In M. f. Kaplan, & S. Schwartz (Eds.), Human Judgment Decision Process, New York, NY: Academic Press.
Hastie, R. (1993). Inside the Juror: the Psychology of Juror Decision Making. New York, NY:
Cambridge University Press.
Hogarth, R. M., & Einhorn, H. J. (1992). Order Effects in Belief Updating: the Belief-adjustment Model. Cognitive Psychology 24, 1–55.
Hsee, C. K. (1996). The Evaluability Hypothesis: an Explanation for Preference Reversals between Joint and Separate Evaluations of Alternatives. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 67(3), 247–257.
Hsee, C. K. (1998). Less Is Better: When Low-value Options Are Valued More Highly than High-value Options. Journal of Behavioral Decision Making, 11, 107–121.
Hsee, C. K., Loewenstein, G. F., Blount, S., & Bazerman, M. H. (1999). Preference Reversals
75
between Joint and Separate Evaluations of Options: a Review and Theoretical Analysis.
Psychological Bulletin, 125(5), 576–590.
Hsee, C. K., & Leclerc, F. (1998). Will Products Look More Attractive When Presented Separately or Together? Journal of Consumer Research, 25,175–186.
Hsee, C. K., & Rottenstreich, Y. (2004). Music, Pandas, and Muggers: on the Affective Psychology of Value. Journal of Experimental Psychology: General, 133(1), 23–30.
James, W. (1950). The Principles of Psychology. New York, NY: Dover Publications.
Johnson, E. J., Payne, J. W., & Bettman, J. R. (1988). Information Displays and Preference Reversals. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 42(1), 1–21.
Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. New York, NY: Farrar, Straus and Giroux.
Kahneman, D., & Miller, D. T. (1986). Norm Theory: Comparing Reality to Its Alternatives.
Psychological Review, 93, 136–153.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: an Analysis of Decision under Risk.
Econometrica, 47(2), 263–291.
Kralik, J. D., Xu, E. R., Knight, E. J., Khan, S. A., & Levine, W. J. (2012). When Less Is More:
Evolutionary Origins of the Affect Heuristic. Plos One, 7(10): e46240.
doi:10.1371/journal.pone.0046240
Krueger, T., Mata, A., & Ihmels, M. (2014). The Presenter's Paradox Revisited: an Evaluation Mode Account. Journal of Consumer Research, 41(4), 1127–1136.
Medvec, V. H., Madey, S. F., & Gilovich, T. (1995). When Less Is More: Counterfactual Thinking and Satisfaction among Olympic Medalists. Journal of Personality and Social Psychology, 69, 603–610.
Messaris, P. (1997). Visual Persuasion: The Role of Images in Advertising. Thousand Oaks, CA:
Sage.
Mirzoeff, N. (1998). What Is Visual Culture? In N. Mirzoeff (Ed.), The Visual Culture Reader
76
(pp. 3–13). London: Routledge.
Okada, E. M. (2005). Justification Effects on Consumer Choice of Hedonic and Utilitarian Goods. Journal of Marketing Research, 42(1), 43–53.
Osteen, M. (2002). The Question of the Gift. New York, NY: Routledge.
Ritov, I., & Kahneman, D. (1997). How People Value the Environment: Attitudes Versus Economic Values, In M. H. Bazerman, D. M. Messick, A. E. Tenbrunsel, & K. A. Wade-Benzoni (Eds.), Environment, Ethics and Behavior (pp. 33–51). San Francisco: New Lexington Press.
Rosbergen, E., Pieters, R., & Wedel, M. (1995). Undirected Visual Attention to Advertising. A Segment-level Analysis. Retrieved March 5, 24, 2006, from SOM-Reports University of
Groningen Web Site: http://som.eldoc.ub.mg.nl/FILES/reports/1995-1999/themeB/1995/95B28/95b28.pdf
Schiffman, L. G., & Kanuk, L. L. (2000). Consumer Behavior. New Jersey, NJ: Prentice Hall, Inc.
Schmeltzer, C., Caverni, J. P., & Warglien, M. (2004). How Does Preference Reversal Appear and Disappear? Effects of the Evaluation Mode. Journal of Behavioral Decision Making, 17(5), 395–408.
Sevdalis, N., & Harvey, N. (2006). Determinants of Willingness to Pay in Separate and Joint Evaluations of Options: Context Matters. Journal of Economic Psychology, 27(3), 377–
385.
Shanteau, J. C. (1984). Functional Measurement Number One: Manual for Program FM#1 (Computer Program Manual), Manhattan: Author. Program Manual), Manhattan:
Author.
Suls, J. M., & Miller, R. L. (1977). Social Comparison Processes: Theoretical and Empirical Perspectives. New York: Wiley.
77
Taylor, S. E., & Lobel, M. (1989). Social Comparison Activity under Threat: Downward Evaluation and Upward Contacts. Psychological Review, 96, 569–575.
Tolman, E., & Brunswik, E. (1935). The Organism and the Causal Texture of the Environment,
Tolman, E., & Brunswik, E. (1935). The Organism and the Causal Texture of the Environment,