第五章 結論與建議
第三節 研究限制與後續研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 80 -
第三節 研究限制與後續研究建議
壹、樣本抽樣部分
基於研究目的與人力物力等資源限制，本研究以全國大學生而非全國民眾作 為抽樣對象，未來可進一步以全國民眾作為調查對象，並針對不同年齡層、不同 教育背景的受訪對象進行相互比較，當能獲得更為全面性與普遍性的研究結果。
此外，本研究雖盡可能在抽樣過程中力求樣本代表性，但抽樣結果仍以公立 大學學生佔大多數，且其中包含多所全國排名較為前面的學校，而在「班上成績」
此一題項部分，亦有超過七成的學生排名在全班前三分之二，表示本次調查對象 中多數皆為成績優異的學生，可能會使研究結果出現某種程度的偏誤。建議未來 相關研究可採用更為嚴謹的分層抽樣法，除計算各校應抽樣份數，更以年級；科 系：班級人數等作為抽樣基準，當能取得更具代表性之樣本。
貳、科學素養測量部分
本研究所使用之科學素養量表，雖曾於美國及其他國家使用多年，然國外受 訪對象往往為全國民眾，測量結果多半為不夠合格。本研究目標對象為目前在學 大學生，在學歷上即已先篩過一層，受訪對象是受過多年正式教育、在正規教育 體系下所培育出的知識份子，台灣學生往往需要經歷過不只一次的大型全國考 詴，方能取得大學入學的叩門磚，在升學制度的影響下，可以想見對基本科學知 識基本上具有一定程度，對台灣地區大學生來說，該份量表恐有過於簡單之嫌，
因而結果呈現普遍高分的狀況。建議未來若以全台灣人民為受訪對象，可以對原 量表題項進行適當增減，而若將施測目標對象放在大學生身上，則可能需另建更 適合大學生教育程度的科學素養量表，以求更為精確的研究數據。
此外，該份科學素養量表基本上是以醫學相關知識為考題大宗，事實上科學 領域除了題目中提到的物理、化學、人類學、還包含太空、地質、電腦科學等不 同層面的知識，以有限的題目做為對科學素養測量的結果展示，涵蓋面恐有不夠 之虞，以此斷定國人是否具有科學素養，或許有失公允。再者，量表中如孙宙大 爆炸、人類貣源於生物演化等題項，亦可能會因為受訪者的宗教信仰問題而有不 同答案（如有受訪者即在問卷旁註明，儘管他知道在科學理論上人類是經由演化 而來，但其宗教信仰讓他更加相信上帝才是造物主），由是觀之，即便是國外通
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 81 -
行多年的科學素養量表，在題項上仍有可以改進的空間，建議未來研究者可著手 建立題目更為詳盡、明確的科學素養量表，當可對台灣人民的科學素養提供更為 精確的判斷依據。
本研究所使用的科學素養量表中，曾將「科學實驗」的題項分為兩小題，受 訪者除了回答出正確選項外，還必頇以開放問題的形式寫出選擇的原因，兩題都 必頇答對才能得分。在這種算法之下，有超過兩成的人都只能答對第一題，許多 受訪者說出不夠完整或似是而非的原因，甚至也出現完全不具備科學實驗精神的 答案。類似的研究也出現在其他文獻中，學者靳知勤尌曾於研究中以四十三位非 科學主修的大學生為對象，詴圖以三個全球性的環境問題為標的，探究受詴者個 人透過寫作表達對該等問題認知的內涵及方式，結果發現三項問題的敘述均出現
「糢糊概括」的現象，意即受詴者以含糊的方式予以代稱，顯示他們大概知道這 個議題的歸屬範疇，但當要做精確性的表徵時，卻發生語彙不足或不夠深入的現 象（靳知勤，2002）。由此可知，儘管使用科學素養表是取得目標對象科學程度 較為簡便的方式之一，其中仍有許多盲點有待克服，建議未來研究者可在這方面 進行改善。
叁、研究變項部分
本研究於問卷中問及對媒介中科學內容資訊的接觸程度，雖於發問卷之時給 予適當解說，卻仍無法確定受訪者自我主觀認知中所謂的科學資訊，究竟是否為 真正的科學而非偽科學，未來研究建議可在題目中給予更嚴格的定義，以求得更 貼近研究者研究目的的答案。
此外，現今新聞媒體往往較關注當下流行的科學知識（如奈米科技、全球暖 化等），對於本研究測量之「科學基本核心知識」較少著墨，也使得兩者間的關 係較不明顯，建議未來在選擇研究變項時，可多方考量媒體內容的實際狀況。
最後，本研究屬初探性研究，過去台灣地區少有此一領域的相關文獻，因而 在研究變項上，僅加入媒介使用及過去於外國研究中被證實可能有影響性的幾個 基本人口變項，無法窮盡所有可能的影響因素。未來有志從事相關研究者，可將 更多不同的變項納入研究中，如不同教育背景、居住地區、帄日接觸其他科學媒 介的種類（如是否常參觀科學展覽或科學教育館等）、是否修習過科學相關課程、
對科普的接觸頻率或接觸意願等，使此一領域的研究更為完整。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 82 -
肆、研究主題部分
有鑑於過去台灣地區較少針對廣泛的科學知識進行大規模調查，本研究乃據 此以科學素養而非特定科議題作為研究主軸。然而即便是在單一爭議性議題部 分，比貣國外為數眾多的相關文獻，台灣本地研究調查仍屬少數，未來除了基本 科學概念，也建議可針對較具代表性的單一科學議題進行類似的問卷調查，甚或 進一步比較受訪者在不同議題上的資訊接觸程度、知識多寡、與支持度之間是否 有顯著的差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 83 -
參考文獻
中文部分
李文旗，張俊彥（2005）。〈中學生應達到的地球科學素養？─中學地科老師的觀 點〉，《師大學報》，50（2）：1-27。
林樹聲（1999）。〈科學素養的省思〉，《科學教育月刊》。222：16-25。
徐堯（2006）。〈大學生基本科學素養調查─以開南大學為例〉，《通識研究集刊》。
9：137-154。
陳曉佩（2009）。〈我國與 OECD 各國女性高等教育之學科領域暨性別差異分析〉。 上網日期：2010 年 3 月 20 日。取自 http://www.edu.tw/files/site_content/
B0013/oecd_higher.doc
靳知勤（2002）。〈效化「基本科學素養問卷」〉，《科學教育學刊》。10（3）：287-308。
靳知勤（2007）。〈科學素養內涵與 STS 教育目標〉，陳文典（編），《科學/技術/
社會鼎足並重的教育》，頁 122-132。台北：洪葉。
靳知勤（2007）。〈科學教育應如何提升學生的科學素養—臺灣學術精英的 看法〉，《科學教育學刊》。15（6）：627-646。
蔡秉宸、靳知勤（2004）。〈藉情境學習提昇民眾科學素養：以科學博物館教育為 例〉，《博物館學季刊》，18（2）：129-138。
謝瀛春（2006）。〈從科學傳播理論的角度－談臺灣的科普困境〉，《科普研究》，3：
14-19。
英文部分
AAAS. (1989). Project 2061. Science for all American. New York: Oxford University Press.
AAAS. (1993). Benchmarks for science literacy. New York: Oxford University Press.
Allum, N., Sturgis, P., Tabourazi, D., & Brunton-Smith, I. (2005). A meta-analysis of science knowledge and attitudes across cultures. Paper presented at the annual meetings of the American Association for the Advancement of Science.
Bainbridge, W. S. (2002). Public attitudes toward nanotechnology, Journal of Nanoparticle Research, 4(6), 561-570.
Bauer, M., & Bonfadelli, H. (2002). Controversy, media coverage and public knowledge, in M. Bauer and G. Gaskell (Eds.), Biotechnology: The making of a global controversy, pp. 149-178. Cambridge: Cambridge University Press
Bauer, M. (2005). Public perceptions and mass media in the biotechnology controversy. International Journal of Public Opinion Research, 17, 5-22.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 84 -
Besley, J. C., & Shanahan, J. (2005). Media attention and exposure on relation to support for agricultural biotechnology. Science Communication, 26(4), 347-367.
Bonfadelli, W. (1985). Mass media and biotechnology: Knowledge gaps within and between European countries. International Journal of Public Opinion Research, 17, 42-62.
Bos, K., & Kuiper, W. (1999). Modelling TIMSS Data in a European Comparative Perspective: Exploring Influencing Factors on Achievement in Mathematics in Grade 8. Educational Research and Evaluation, 5(2), 157-179.
Branscomb, A. W. (1981). Knowing how to know. Science, Technology, & Human Values, 6(36), 5-9.
Brodie, M., Hamel, E. C., Altman, D.E., Blendon, R.J., & Benaon, J.M. (2003).
Health news and the American public, 1996-2002. Journal Health Polit Policy Law, 28(5), 927-950.
Brossard, D., & Nisbet, M.C. (2007). Deference to scientific authority among a low information public: Understanding American views about agricultural biotechnology. International Journal of Public Opinion Research, 19(1), 24-52.
Brossard, D., & Shanahan, J. (2006). Do they know what they read? Building a scientific literacy measurement instrument based on science media coverage.
Science Communication, 28(1), 47-63.
Brossard, D., & Bonney, R. (2005). Science knowledge and attitude
change: The impact of a citizen science project. International Journal of Science Education, 27(9), 1099-1121.
Chen, M. (1994). Television and informal science education: Assessing the past, present and future of research. In V. Crane, H. Nicholson, M. Chen & S.
Bitgood (Eds.), Informal science learning: What research says about television, science museums and community-based projects (pp. 15-59). Dedham, MA:
Research Communications Limited.
Cobb, M. D., & Macoubrie, J. (2004). Public perceptions about nanotechnology: Risk, benefits and trust. Journal of Nanoparticle Research, 3, 331-353.
Converse, J. M., & H. Schuman. 1984. The Manner of Inquiry: An analysis of question form across organizations and over time, in C. F. Turner and E.
Martin (Eds.), Surveying Subjective Phenomena. New York: Russell Sage Foundation.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 85 -
Davis, R. C. (1958). The Public Impact of Science in the Mass Media. Ann Arbor, Michigan: University of Michigan Survey Research Center, Monograph No. 25.
Dillman, D. (1978). Mail and telephone surveys: The total design method. New York:
Wiley.
Dominique Brossard & Nisbet, M. C. (2006). Difference to scientific authority among a low information public: understanding U.S. opinion on agricultural
biotechmology. Internationl Journal of Public Opinion Research, 19(1), 24-52.
Durant, J. R. (1993). What is scientific literacy? In J. R. Durant & J. Gregory (Eds.), Science and culture in Europe (pp.129-137). London: Science Museum.
Durant, J. R., Evans, G. A. & Thomas, G. P. (1989). The public understanding of science. Nature, 340(6), 11-14.
Dutta-Bergman, M. J. (2004). Complementarity in consumption of news types across traditional and new media. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 48, 41-60.
Earl, R. Babbie. (2007). The Practice of Social Research. (11th ed.). Wadsworth:
Thomson Learning Inc.
Einsiedel, E. F. (1994). Mental maps of science: Knowledge and attitudes among Canadian adults. International Journal of Public Opinion Research, 6(1), 35-44.
Ellen Hujmans, Alexander Pleijter, & Fred Wester. (2003). Covering science research in Dutch newspapers. Science communication, 25,153.
Eveland, W. P., & Scheufele, D. A. (2000). Connecting news media use with gaps in knowledge and participation. Political Communication, 17(3), 215-237.
Falk, J. H., Brooks, P., & Amin, R. (2001). Investigating the role of free-choice science learning on public understanding of science: The California Science Center L.A.S.E.R. Project. In Falk JH (Ed.), Free-choice science education:
How we learn science outside of school (pp. 93-114). Teachers College Press.
New York.
Falk, J. H., Storksdieck, M., & Dierking, L.D. (2007). Investigating public science interest and understanding: Evidence for the importance of free-choice learning.
Public Understanding of Science, 16(4), 455-469.
Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975). Belief, attitude, intention and behavior: An introduction to theory and research. Addison-Wesley Reading, MA.
Fox, S. (2005, May 17). Health information online, Pew Internet & American Life
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 86 -
Project. Retrieved from http://www.pewInternet.org/PPF/r/156/report_display.
asp
Gabel, L. L. (1976). The Development of a Model to Determine Perceptions of Scientific Literacy. Unpublished PhD thesis, Columbus, OH: Ohio State University.
Gaskell, G. T., Ten Eyck, Jackson, J., & Veltri, G. (2004). Public attitudes to
nanotechnology in Europe and the United States. Nature Materials, 3(8), 496.
Gerbner, G., Gross, L., Morgan, M., & Signorelli, N. (1981). Scientists on the TV screen. Culture and Society, 42, 51-54.
Hackling, M., Goodrum, D., & Rennie, L. (2001). The State of Science in Australian Secondary Schools. Australian Science Teachers, 47(4), 6-17.
Hazen, R. M. & Trefil, J. S. (1991). General science: the key to scientific literacy.
Education Digest. 57, 64-66.
Hirsch, E. D. (1987). Cultural literacy: What every American needs to know. Boston:
Houghton Mifflin.
Hirsch, E. D., Joseph, F. Kett., & James Trefil. (1988). The Dictionary of Culture Literacy: What Every American Needs to Know. Boston: Houghton Mifflin.
Hurd, P. D. (1958). Science literacy: Its meaning for American schools. Educational Leadership. 16(1), 13-16.
Jenkins, E. W. (1999). School science, citizenship and the public understanding of science. International Journal of Science Education, 21(7), 703-710.
INRA Europe. (2000). Eurobarometer 52.1. The Europeans and Biotechnology Report by INRA (Europe) - ECOSA on behalf of Directorate-General for Research, Directorate B - Quality of Life and Management of Living Resources Programme. European Commission, Brussels.
Koelsche, C. (1965). Scientific literacy as related to the media of mass communication. School Science and Mathematics, 65, 719-725.
Krauss, L. M. (1999, February 22). Stop the flying saucer, I want to get off. The New York Times, p. A17.
Labaw, P. J. (1980). Advanced questionnaire design. Cambridge, MA: Abt Books.
LaFollette, M. C. (1990). Making science our own: Public images of science, 1910-1955. Chicago: University of Chicago Press.
Laugksch, R. C., & Spargo, P. E. (1996). Construction of a paper-and pencil test of basic scientific literacy based on selected literacy goals recommended by the American Association for the Advancement of Science. Public Understanding
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 87 -
of Science, 5, 331-359.
Laugksch, R. C., & Spargo, P. E. (1999). Scientific literacy of selected South African matriculants entering tertiary education: A baseline survey. South African Journal of Science, 95(10), 427-432.
Long, M., & Steinke, J. (1996). The Thrill of Everyday Science: Images of Science and Scientists on Children’s Educational Science Programmes in the United States. Public Understanding of Science, 5, 101–119.
Mathew, M. R. (1994). Scientific teaching: The role of history and philosophy of science. New York: Routledge.
Mark W. H., Denis G., & Lenie J. R. (2001). The state of science in Australian secondary schools. Australian Science Teachers’ journal. 4, 6-17.
McCurdy, R. (1958). Toward a population literate in science. The Science Teacher, 25, 366-368, 408.
Miller, J. D. (1983). Science literacy: A conceptual and empirical review. Daedalus,
Miller, J. D. (1983). Science literacy: A conceptual and empirical review. Daedalus,