第五章 結論與建議
第二節 研究限制與未來建議
在本研究中，主要以中華民國財政部的「賦稅再造資訊系統專案」為研究對 象，並且是以先前研究人員進行蒐集的第一手訪談資料逐字稿作為分析標的。由 於在研究時點，此資訊專案已告一段落，因此無法親身觀察到專案管理角色、專
案開發角色、以及使用者在專案進行當中的互動實況，進行研究結果的進一步確 認，因此本研究是從先前研究員取得歷史資料，受限於資源、時間、空間等因素 的影響，僅有專案中三個角色內部分高階層人員的訪談，並綜合幾位高階層人員 的人格特質結果為該專案角色的整體特質，由於資訊專案成員組成可能多元，所 以未來研究可進行更多中階、甚至基層專案成員的訪談，並綜合高階、中階、基 層專案成員的人格特質結果進行分析討論，應能更全面檢視專案團隊中不同角色 的人格特質。
此外，因為本研究以單一個案作為探討對象，並以個案中的訪談逐字稿作為 主要分析的來源，在研究分析上仍有許多的不足與限制，因此在後續的研究上，
考量到不同資訊專案可能因大小、涵蓋範圍、利益關係人等有所不同，即便是一 樣的團隊成員組成落差，也有可能在專案進行時出現不同的狀況，未來可進行多 個個案的檢視與分析，應能更深入並全面地了解資訊專案團隊績效與成員特質組 成之間的關聯。
參考文獻
1. André, Margarita, María G. Baldoquín, and Silvia T. Acuña. （2011）. “Formal Model for Assigning Human Resources to Teams in Software Projects.”
Information and Software Technology 53（3）: 259–75.
2. Barki, H., Rivard, S., Talbot, J. （2001）. An integrative contingency model of software project risk management. Journal of Management Information Systems, 17（4）, 37-69.
3. Barrick M.R., Stewart G.L., Neubert M.J., M.K. （1998）. Mount Relating member ability and personality to work-team processes and team effectiveness The Journal of Applied Psychology, 83 （1998）, pp. 377-391
4. Bradley, J.H., Hebert, F.J. （1997）. The effect of personality type on team performance. Journal of Management Development 16, 5 （1997） 337–353.
5. Buie E.A. （1988）. Psychological type and job satisfaction in scientific computer professionals. Journal of Psychological Type, 15, pp. 50-53
6. Burke, M., Joyce, E., Kim, T., An, V., & Kraut, R. （2007）. Introductions and requests: Rhetorical strategies that elicit response in online communities. Third International Conference on Communities & Technologies, 21-39.
7. Bush C.M, Schkade L.L. （1985）. In search of the perfect programmer Datamation, 31 （6）, pp. 128-132
8. Cooper, D. R., & William, E. C. （1995）. Business Research Methods. Richard D. Irwin, Inc.
9. Costa, P. T. Jr., & McCrae, R. R. （1992）. Revised NEO Personality Inventory
（NEO-PI-R） and NEO Five-Factor Inventory （NEO-FFI） professional manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
10. Cruz, Shirley, Fabio Q.B. da Silva, and Luiz Fernando Capretz. （2015）. “Forty Years of Research on Personality in Software Engineering: A Mapping Study.”
Computers in Human Behavior 46: 94–113.
11. Ellison, N., Gray, R., Vitak, J., Lampe, C., & Fiore, A. （2013）. Calling All Facebook Friends: Exploring Requests for Help on Facebook. Proceedings Of The 7Th Annual International Conference On Weblogs And Social Media（ICWSM）, The AAAI Press, 155-164.
12. Faraj, S. and Sproull, L. （2000）. Coordinating expertise in software develop- ment teams. Management Science 46, 12 （Dec. 2000）, 1554–1568.
13. Farhangian, M, Purvis, M.K., Purvis, M.A., and Savarimuthu, B.T.R. （2016）.
Personalities and software development team performance – a psycholinguistic study, in proceedings of the 24th European Conference on Information Systems
（ECIS 2016） （Istanbul, Turkey, June 12-15, 2016）.
14. Francis, M. E., & Pennebaker, J. W. （1993）. LIWC: Linguistic inquiry and word count. （Tech. Rep.）. Dallas, TX: Southern Methodist University.
15. Freud, S. （1901）. Psychopathology of everyday life. New York: Basic Books.
16. Funder, D. C. （2004）. The personality puzzle （3rd ed.）. New York:
Norton.Gottschalk, L. A., Stein, M. K., & Shapiro, D. H. （1997）. The
application of computerized content analysis of speech to the diagnostic process in a psychiatric outpatient clinic. Journal of Clinical Psychology, 53, 427–441.
17. Gemino, A., Reich, B. H., Sauer, C. （2008）. A temporal model of information technology project performance. Journal of Management Information systems, 24
（3）, 9-44.
18. Graesser, A. C., McNamara, D. S., Louwerse, M. M., & Cai, Z. （2004）. Coh-metrix: analysis of text on cohesion and language. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 36, 193-202.
19. Gorla Narasimhaiah, and Lam Yan Wah. （2004）. “Who Should Work with Whom?” Communications of the ACM 47（6）: 79–82.
20. Gottschalk, L. A., & Gleser, G. C. （1969）. The measurement of psychological states through the content analysis of verbal behavior. Berkeley: University of California Press.
21. Gottschalk, L. A., Gleser, G. C., Daniels, R., & Block, S. （1958）. The speech patterns of schizo- phrenic patients: a method of assessing relative degree of personal disorganization and social alienation. Journal of Nervous and Mental Disease, 127, 153-166.
22. Guinan, P. J., Cooprider, J.G., and Faraj, S. （1998）. Enabling software development team performance during requirements. Definition: A behavioral versus technical approach. Information System Research 9, 2 （June 1998）, 101–125.
23. Gunsch, M. A., Brownlow, S., Haynes, S. E., & Mabe, Z. （2000）. Differential linguistic content of various forms of political advertising. Journal of Broadcasting
& Electronic Media, 44, 27-42.
24. Han, W.M., Huang, S.J. （2007）. An empirical analysis of risk components and
performance on software projects. Journal of Systems and Software, 80（1）, 42-50.
25. Hart, RP. （1984）. “Verbal Style and the Presidency: A Computer-Based Analysis.” Academic Pr.
26. Hartley, J., Pennebaker, J. W., & Fox, C. （2003）. Abstracts, introductions and discussions: How far do they differ in style? Scientometrics, 57, 389-398.
27. Heslin R. （1964）. Predicting group task effectiveness from member characteristics. Psychological Bulletin, 62 （1964）, pp. 248-256
28. Howard, A. （2001）. Software engineering project management. Commun.
ACM 44, 5 （May 2001）, 23–24.
29. Huang, C., Chung, C., Hui, N., Lin, Y., Seih, Y., & Lam, B. et al. （2012）. The development of the Chinese Linguistic Inquiry and Word Count dictionary.
Chinese Journal of Psychology, 54（2）, 185-201.
30. Jung, C. G. （1990）. Psychological types. Princeton, NJ: Princeton University Press.
31. Keirsey, D., & Bates, M. （1984）. Please understand me: Character and tempera- ment types. Del Mar, CA: Gnosology Books/Prometheus Nemesis.
32. Kowalski, R. M. （2000）. “I was Only Kidding!” Victims’ and perpetrators’
perceptions of teasing. Personality and Social Psychology Bulletin, 26, 231-241.
33. Kozlowski S.W.J., Bell B.S. （2003）. Work groups and teams in organizations.
W.C. Borman, D.R. Ilgen, R.J. Klimoski （Eds.）, Handbook of psychology:
Industrial and organizational psychology, Vol. 12, Wiley & Sons, Hoboken, NJ
34. Lampe, C., Gray, R., Fiore, A., & Ellison, N. （2014）. Help is on the way.
Proceedings Of The 17Th ACM Conference On Computer Supported Cooperative Work & Social Computing - CSCW '14, 3-15. doi:10.1145/2531602.2531720 35. Lawler, E. E., Mohrman, S. A., & Ledford, G. E. （1992）. Employee involvement
and total quality management: Practices and results in Fortune 1000 companies. San Francisco: Jossey-Bass.
36. Lee, C. H., Kim, K., Seo, Y. S., & Chung, C. K. （2007）. The relations between personality and language use. Journal of General Psychology, 134, 405 – 413.
37. LePine, Jeffery a., Brooke R. Buckman, Eean R. Crawford, and Jessica R. Methot.
2011. “A Review of Research on Personality in Teams: Accounting for Pathways Spanning Levels of Theory and Analysis.” Human Resource Management Review 21（4）: 311–30.
38. Lepine J.A., Van Dyne L.. （ 2001 ） . Peer responses to low performers: An attributional model of helping in the context of groups Academy of Management Review, 26 （2001）, pp. 67-84
39. LePine J.A., Hollenbeck J.R., D.R. Ilgen, J. （1997）. Hedlund Effects of individual differences on the performance of hierarchical decision-making teams: Much more than g The Journal of Applied Psychology, 82 （1997）, pp. 803-811
40. Licorish, Sherlock A., and Stephen G. MacDonell.. （2014b）. “Understanding the Attitudes, Knowledge Sharing Behaviors and Task Performance of Core Developers:
A Longitudinal Study.” Information and Software Technology 56（12）: 1578–96.
41. McGrath, J. E. （1997）. Small group research, that once and future field: An interpretation of the past with an eye toward the future. Group Dynamics, 1, 7-27.
42. Mergenthaler, E. （1996）. Emotion-abstraction patterns in verbatim protocols: A new way of describing psychotherapeutic processes. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 64, 1306-1315.
43. Mitra, T., & Gilbert, E. （2014）. The language that gets people to give: phrases that predict success on kickstarter. Proceedings of The 17Th ACM Conference On Computer Supported Cooperative Work & Social Computing - CSCW '14, 49-61.
doi:10.1145/2531602.2531656
44. Muscatello, J. R., & Parente, D. H. （2006）. Enterprise Resource Planning
（ERP）: A Post Implementation Cross-Case Analysis. Information Resources Management Journal , 19 （3）, pp. 61–80.
45. Myers, I. B. （1962）. “The Myers-Briggs Type Indicator.” Consulting Psychologists Press.
46. Newman, M. L., Pennebaker, J. W., Berry, D. S., & Richards, J. M. （2003）.
Lying words: Predicting deception from linguistic styles. Personality and Social Psychology Bulletin, 29, 665-675.
47. Pennebaker, J. W., Francis, M. E., & Booth, R. J. （2001）. Linguistic inquiry and word count: LIWC 2001. Mahwah, NJ: Erlbaum.
48. Pennebaker, J. W., & Beall, K. S. （1986）. Confronting a traumatic event:
Toward an understanding of inhibition and disease. Journal of Abnormal Psychology, 95, 274-281.
49. Pennebaker, J. W., Booth, R. J., & Francis, M. E. （2007）. Operator ’s manual -- Linguistic inquiry and word count: LIWC2007. Austin, TX: LIWC.net.
（2007）. The development and psychometric properties of LIWC2007. Austin, TX: LIWC.net.
51. Pennebaker, J., Booth, R., Boyd, R., & Francis, M. （2015）. Linguistic Inquiry and Word Count: LIWC2015. Austin, TX: Pennebaker Conglomerates.
52. Pennebaker, J. W., & King, L. A. （1999）. Linguistic styles: Language use as an individual difference. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 1296–
1312.
53. Pennebaker, J.W., Boyd, R.L., Jordan, K., & Blackburn, K. （ 2015 ） . The development and psychometric properties of LIWC2015. Austin, TX: University of Texas at Austin.
54. Quenk, N. （2009）. Essentials of Myers- Briggs Type Indicator Assessment （2nd ed.）. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
55. Rasch, R.H. and Henry L. Tosi. （1992）. Factors affecting software developers’
performance: An integrated approach. MIS Q. 16, 3 （Sept. 1992）, 395–413.
56. Rigby, Peter C., and Ahmed E. Hassan. （2007）. “What Can OSS Mailing Lists Tell Us? A Preliminary Psychometric Text Analysis of the Apache Developer Mailing List.” In Fourth International Workshop on Mining Software Repositories
（MSR’07:ICSE Workshops 2007）, IEEE, 23–23.
57. Rushton, S., Morgana, J., & Richard, M. （ 2007 ） . Teacher’s Myers-Briggs personality profiles: Identifying effective teacher personality traits. Teaching and Teacher Education, 23（4）, 432–441.
58. Salleh, Norsaremah, Emilia Mendes, and John Grundy. （2012）. “Investigating the Effects of Personality Traits on Pair Programming in a Higher Education Setting
through a Family of Experiments.” Empirical Software Engineering 19（3）: 714–
52.
59. Tausczik, Y.R., & Pennebaker, J.W. （2010）. The psychological meaning of words: LIWC and computerized text analysis methods. Journal of Language and Social Psychology, 29, 24-54.
60. Tziner A., Eden D. （1985）. Effects of crew composition on crew performance:
Does the whole equal the sum of its parts? The Journal of Applied Psychology, 70
（1985）, pp. 85-93
61. Wallace, L., Keil, M., Rai, A. （2004）. How software project risk affects project performance: an investigation of the dimensions of risk and an exploratory model.
Decision Sciences, 35（2）, 289-322.
62. Wiesche, M, and H Krcmar. （2014）. “The Relationship of Personality Models and Development Tasks in Software Engineering.” Proceedings of the 52nd ACM conference on Computers and people research. ACM.
63. Yellen, R.E., Winniford, M.A., and Sanford, C.C. （1995）. Extroversion and introversion in electronically supported meetings. Information & Management 28, 63–74.
64. Yin, R. （1994）. Case Study Research: Design and Methods. Thousand Oaks:
CA: SAGE and Publications.
附錄一：訪談大綱
1. 專案團隊的第一次訪談-專案開發階段 第一部分：組織的優勢、劣勢，
機會與挑戰
使命、願景與 SWOT 分析 專案發展過程
領導/管理能力、組織結構、流程與文化 第二部分：利益關係人辨識 系統的使命為何？
利益關係人辨識 第三部分：個別策略議題與方案
確認
個別策略議題辨認
第四部分：專案發展過程中的衝 突與衝突解決
請問您在專案過程中，針對專案工作任務進 行的順序、行政管理、人力資源調派、專案 時程安排、人際相處或其他方面是否有發生 過什麼樣的衝突？
請說明每個衝突事件的處理過程為何？如果 下一次再發生類似的衝突，你是否會用同樣 的方式處理？請說明原因。
在衝突事件落幕後，對於個人或專案團隊而 言，從這個事件裡面學習到那些經驗？你認 為這個事件為專案團隊帶來那些影響。
第五部分：基本資料 您的基本資料
2. 使用者的第二次訪談-系統上線階段
第一部分：系統現況 使用者對於使用系統情況的反應
反應的意見類型
系統操作、功能滿意度
第二部分：與利益關係人的合作過程 使用者與專案管理角色的互動狀況 使用者與專案開發角色的互動狀況
附錄二： c-LIWC 2007 類別
類別名稱 簡寫 範例
功能詞 funct 或許、許多、那些
代名詞 pronoun 你、她們、在下
特定人稱代名詞 ppron 他、大家、你們
第一人稱單數代名詞 i 本人、自己、我
第一人稱複數代名詞 we 我們、我倆、咱們
第二人稱代名詞 you 你、妳、您
第三人稱單數代名詞 shege 他、她、這位
第三人稱複數代名詞 they 她們、他們
非特定人稱代名詞 ipron 一切、這些、其他
動詞 verb 分享、開車、聽
助動詞 auxverb 不必、可能、應該
副詞 adverb 曾經、漸漸、那麼
介係詞 preps 從、依照、把
連接詞 conj 和、一旦、不僅
否定詞 negate 不要、未必、沒有
概數詞 quant 一些、所有、眾多
數字 number 一、八百、兩萬
髒話 swear 去你的、智障、機車
社會歷程詞 social 家人、接納、打招呼
家族詞 family 公婆、兄弟、孫女
朋友詞 friend 同伴、朋友、麻吉
人類詞 humans 人民、成員、群眾
情感歷程詞 affect 氣憤、感恩、失望
正向情緒詞 posemo 信心、滿足、祝福
負向情緒詞 negemo 擔憂、猜疑、報復
焦慮詞 anx 不安、掙扎、緊繃
生氣詞 anger 可惡、抱怨、破壞
悲傷詞 sad 心痛、沮喪、無力
認知歷程詞 cogmech 理解、選擇、質疑
洞察詞 insught 了解、恍然大悟、體會
因果詞 cause 引起、使得、變成
差距詞 discrep 不足、納悶、期待
暫訂詞 tentat 大約、未定、差不多
確切詞 certain 不容置疑、必然、保證
限制詞 inhib 廢止、不准、規則
包含詞 incl 包括、附近、添加
排除詞 excl 取消、但是、除外
感知歷程詞 percept 溫暖、經驗、注視
視覺詞 see 外貌、閃亮、綠色
聽覺詞 hear 大叫、聽見、談話
感覺詞 feel 平滑、彈性、觸摸
生理歷程詞 bio 頭暈、流汗、擁抱
身體詞 body 脖子、皮膚、腸胃
健康詞 health 失眠、醫生、運動
性詞 sexual 上床、性慾、裸體
攝食詞 ingest 消化、吃、煮菜
相對詞 relativ 以前、相比、達到
移動詞 motion 通過、靠近、參加
空間詞 space 裡面、街道、台上
時間詞 time 期間、過去、秋天
工作詞 work 工廠、面試、薪水
成就詞 achieve 擅長、盡責、高手
休閒詞 leisure 唱歌、輕鬆、假期
家庭詞 home 房子、家人、寵物
金錢詞 money 富有、年薪、折扣
宗教詞 relig 上帝、慈悲、信仰
死亡詞 death 亡故、自殺、遺囑
應和詞 assent 瞭解、真的、好
停頓贅詞 nonfl 呃、然後、那
填充贅詞 filler 就、像是、話說
第二人稱複數代名詞 youpl 你們、妳們、汝等
後置詞 prepEnd 之中、以上、為止
特指定詞 specArt 本、該、每
量詞 quanUnit 條、頭、枝 語助詞 interjunction 呢、嗎、吧
多用途詞 multiFun 的、有、是
時態標定詞 tenseM 已經、之前、日後
過去時態標定詞 pastM 去年、剛才、昔日
現在時態標定詞 presntM 目前、現今、平時
未來時態標定詞 futureM 之後、即將、將來
延續時態標定詞 progMp 了、至今、近期
總詞數 WC
系統自行產生
每句詞數 WPS
系統自行產生
超過六字母字詞 Sixltr
系統自行產生
抓取率 Dic
系統自行產生
阿拉伯數字 Numerals
系統自行產生
句號 Period
系統自行產生
逗號 Comma
系統自行產生
冒號 Colon
系統自行產生
分號 SemiC
系統自行產生
問號 QMark
系統自行產生
驚嘆號 Exclam
系統自行產生
破折號 Dash
系統自行產生
引號 Quote
系統自行產生
縮寫符號 Apostro
系統自行產生
括弧 Parenth
系統自行產生
其他標點符號 OtherP
系統自行產生
所有標點符號 AllPct
系統自行產生
附錄三：完整口語言特徵結果
negate 3.23 3.21 1.62 2.71 2.08 1.49 quanunit 1.74 1.96 1.85 1.73 3.23 2.14 prepend 1.16 1.22 1.58 1.02 1.50 0.91 specart 0.27 0.57 0.25 0.31 0.49 0.29 tensem 4.03 4.93 5.44 3.23 4.73 3.75 focuspast 0.90 0.63 0.81 0.41 0.66 0.97 focuspresent 0.60 0.76 0.92 0.57 0.70 0.45 focusfuture 1.74 2.82 3.05 1.85 3.05 1.96 progm 0.97 0.83 0.78 0.47 0.41 0.49 particle 10.40 8.23 9.05 8.79 10.13 8.39 modal_pa 3.59 2.97 2.13 3.35 2.90 0.89 general_pa 7.56 5.96 7.57 5.80 7.55 7.85 compare 3.98 4.56 5.17 5.31 5.09 4.62 interrog 1.14 1.37 0.53 0.60 0.50 0.79 number 0.71 0.90 0.51 0.61 0.71 1.44 quant 2.68 3.20 2.88 4.21 2.86 3.67 affect 6.36 5.51 4.78 5.82 5.69 4.46 posemo 2.71 2.22 2.32 2.03 2.23 1.64 negemo 2.22 1.73 1.25 2.28 0.87 1.27 anx 0.28 0.13 0.16 0.47 0.11 0.16 anger 0.13 0.05 0.04 0.16 0.03 0.10 sad 0.04 0.07 0.01 0.08 0.03 0.03
social 11.29 12.52 12.65 11.95 11.84 10.46 family 0.06 0.01 0.02 0.00 0.05 0.05
friend 0.16 0.02 0.07 0.11 0.08 0.01 female 0.05 0.01 0.04 0.01 0.00 0.00 male 1.23 2.87 2.03 0.86 0.96 1.70 cogproc 22.43 24.17 20.59 20.46 24.74 19.50
insight 4.00 4.12 3.28 3.93 3.23 3.21 cause 3.89 3.22 3.70 3.75 3.99 2.89 discrep 4.54 5.68 4.73 4.23 5.64 4.23 tentat 4.75 6.12 4.69 5.08 5.93 5.12 certain 4.04 4.23 3.00 2.84 5.07 3.19 differ 4.23 4.75 2.58 3.20 4.30 3.45 percept 1.84 1.84 2.03 3.03 0.68 1.79 see 0.40 0.50 0.89 0.28 0.23 0.51 hear 1.24 1.09 0.98 2.53 0.35 1.01 feel 0.11 0.20 0.07 0.10 0.09 0.17 bio 0.30 0.18 0.41 0.11 0.44 0.13 body 0.06 0.04 0.02 0.01 0.11 0.04 health 0.19 0.10 0.14 0.07 0.10 0.07 sexual 0.01 0.01 0.02 0.00 0.01 0.01 ingest 0.06 0.03 0.24 0.04 0.23 0.03 drives 8.52 8.98 10.84 9.62 9.84 9.96
affiliation 2.42 3.55 3.14 3.29 4.05 3.03 achieve 2.23 1.33 3.45 2.43 2.24 2.72 power 2.76 2.95 4.28 2.53 2.86 3.88 reward 0.87 0.54 0.62 0.84 0.88 0.72 risk 1.39 1.23 1.11 1.91 1.11 1.08 relativ 11.98 11.36 14.06 12.57 13.37 12.80 motion 3.58 3.22 3.78 3.29 3.57 3.60
space 4.84 3.96 4.98 5.78 5.10 5.67 time 4.31 5.19 5.89 3.81 5.52 3.71 work 3.67 2.66 4.70 2.83 3.64 4.60 leisure 0.21 0.25 0.21 0.07 0.16 0.26 home 0.08 0.06 0.05 0.02 0.04 0.11 money 1.02 0.67 0.86 0.81 0.68 0.81 relig 0.10 0.07 0.06 0.09 0.05 0.07 death 0.02 0.01 0.00 0.00 0.00 0.01 informal 13.83 15.00 13.23 12.50 15.90 10.53
swear 0.04 0.01 0.02 0.00 0.00 0.00 netspeak 1.57 1.95 0.90 0.61 1.54 0.47 assent 7.05 7.32 6.14 5.80 8.20 6.38 nonflu 3.82 4.87 5.22 3.80 5.66 2.27 filler 5.41 5.79 4.16 4.76 7.97 4.17 AllPunc 1.78 1.77 0.64 1.85 1.15 1.38
Period 0.84 1.56 0.12 0.24 0.59 0.82 Comma 0.00 0.00 0.00 0.02 0.00 0.01 Colon 0.02 0.00 0.07 0.00 0.00 0.04 SemiC 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 QMark 0.00 0.00 0.01 0.00 0.00 0.01
Period 0.84 1.56 0.12 0.24 0.59 0.82 Comma 0.00 0.00 0.00 0.02 0.00 0.01 Colon 0.02 0.00 0.07 0.00 0.00 0.04 SemiC 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 QMark 0.00 0.00 0.01 0.00 0.00 0.01