第六章 結論與建議
第四節 研究限制與未來研究建議
‧
本文主要以官僚組織、繁文縟節（red tape）與有效規則（green tape）作為理 論基礎並開啟後續探討。在完成本文的三項研究目的，第一，了解大學與政府合
‧
研究，隨時記錄各種情境與當下遇到的困難與繁文縟節，避免產生 Holzer‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（2017：958）對於繁文縟節「看的見卻無法察覺捕捉」的認知，以便使研 究更詳實完整。
三、 更明確的範圍深入研究
本研究做為一個初探性質的研究，試圖將研究範圍拉大，因此簡單比較 了五所大學承接政府非科技部計畫的機制，並歸納出可以讓行政更簡潔的方 法。但這樣的作法，造成了無論對個人或者對組織規則，都存在著不夠詳盡 的隱憂。因此建議後續研究，可以專注鎖定於內部顧客、繁文縟節或者大學 承接政府非科技部計畫等之特定面向，例如：經費核銷之內規。進行範圍明 確且主題深入的聚焦探討。
‧
（6），153-168。
古步鋼、林賢文（2012）。由行政流程改造探討提升政府服務品質之策略。研考 雙月刊，36（5），27-41。
李仲彬（2006）。電子化政府的公民使用行為：數位資訊能力與資訊素養之影響 分析。資訊社會研究，11，177-218。
李宗勳（2004）。公私協力與委外化的效應與價值：一項進行中的治理改造工程。
公共行政學報。（12），41-77。
周思伶（2008）。政府網站服務品質指標建構之研究。政治大學公共行政研究所 碩士學位論文，未出版，臺北市。
林鐘沂、張榮容（2010）。管理主義及其省思。T&D 飛訊，（94），1-36。
施能傑、李宗勳（2003）。政府業務委託外包之決策模式、標準化作業程序及契 約訂定之研究。臺北：行政院人事行政局。
陳文瑛、黃子華（2012）。行政機關減少公文核章數之策略研析。研考雙月刊，
36（5），71-80。
陳重安（2013）。規範與繁文縟節。公共行政學報，（44)），161-166。
陳敦源、黃東益、蕭乃沂、郭思禹（2006）。官僚回應性與內部顧客關係管理： 成果。研考雙月刊，21（4），5-11。
‧
個案分析。公共行政學報，（34），77-121。曾冠球（2017）。良善協力治理下的公共服務民間夥伴關係。國土及公共治理季 刊，5（1），67-79。
潘淑滿（2003）。質性研究理論與應用。臺北市：心理出版社。
Ashforth, B. E., & Gibbs, B. W. (1990). The double-edge of organizational legitimation. Organization Science, 1(2), 177-194.
Baldwin, J. N. (1990). Perceptions of public versus private sector personnel and informal red tape Their impact on motivation. The American Review of Public Administration, 20(1), 7-28.
Bansal, H. S., Mendelson, M. B., & Sharma, B. (2001). The impact of internal marketing activities on external marketing outcomes. Journal of Quality Management, 6(1), 61-76.
Bennett, J. T., & Johnson, M. H. (1979). Paperwork and bureaucracy. Economic Inquiry, 17(3), 435-451.
Borry, E. L., DeHart-Davis, L., Kaufmann, W., Merritt, C., Mohr, Z. T., & Tummers, L.
G. (2016). Organizational Rule Attributes and Compliance A Multi-Method Green Tape Study. Retrieved from http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2879136.
Bozeman, B., Reed, P. N., & Scott, P. (1992). Red tape and task delays in public and private organizations. Administration and Society, 24(3), 290-322.
‧
Administration Research and Theory, 3(3), 273-304.
Bozeman, B., & Scott, P. (1996). Bureaucratic red tape and formalization Untangling conceptual knots. The American Review of Public Administration, 26(1), 1-17.
Bozeman, B., & Kingsley, G. (1998). Risk culture in public and private organizations. Public Administration Review, 109-118.
Bozeman, B. (2000). Bureaucracy and Red Tape. New Jersey. Prentice Hall.
Bozeman, B., & Feeney, M. K. (2011). Rules and Red Tape: A Prism for Public Administration Theory and Research. New York, ME Sharpe.
Bretschneider, S. (1990). Management information systems in public and private organizations An empirical test. Public Administration Review, 536-545.
Brewer, G. A., & Walker, R. M. (2010). Explaining variation in perceptions of red tape A Professionalism‐Marketization model. Public Administration, 88(2), 418-438.
Buchanan, B. (1975). Red-tape and the service ethic Some unexpected differences between public and private managers. Administration and Society, 6(4), 423-444.
Cone, J. D., & Foster, S. L. (1991). Training in measurement：Always the bridesmaid.
American Psychologist, 46, 653-654.
Corbin, J., Strauss, A., & Strauss, A. L. (2014). Basics of Qualitative Research：
Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory. California. Sage.
Coursey, D. H., & Pandey, S. K. (2007). Content domain, measurement, and validity of the red tape concept A second-order confirmatory factor analysis. The American Review of Public Administration, 37(3), 342-361.
DeHart-Davis, L., & Pandey, S. K. (2005). Red tape and public employees: Does perceived rule dysfunction alienate managers?. Journal of Public Administration Research and Theory, 15(1), 133-148.
DeHart-Davis, L. (2008). Green tape A theory of effective organizational rules. Journal of Public Administration Research and Theory, 19(2), 361-384.
‧
organizational rule attributes matter. Public Administration Review, 69(5), 901-910.DeHart-Davis, L., Chen, J., & Little, T. D. (2013). Written versus unwritten rules the role of rule formalization in green tape. International Public Management Journal, 16(3), 331-356.
DeHart-Davis, L., Davis, R. S., & Mohr, Z. (2014). Green tape and job satisfaction Can organizational rules make employees happy. Journal of Public Administration Research and Theory, 25(3), 849-876.
Feeney, M. K., & DeHart-Davis, L. (2009). Bureaucracy and public employee behavior:
A case of local government. Review of Public Personnel Administration, 29(4), 311-326.
Fife, J. D., & Spangehl S. D. (2012). Tools for improving institutional effectiveness. In R. D., Howard, G. W. W., McLaughlin, W. E. Knight, and associates (2012).The Handbook of Institutional Research(pp.656-672).San Francisco, Calif : Jossey-Bass.
Giauque, D., Ritz, A., Varone, F., & Anderfuhren-Biget, S. (2012). Resigned but satisfied: The negative impact of public service motivation and red tape on work satisfaction. Public Administration, 90(1), 175-193.
Goodsell, C. T. (2000). Red tape and a theory of bureaucratic rules. Public Administration Review, 60(4), 373-375.
Goodsell, C. T. (2004). The Case for Bureaucracy: A Public Administration Polemic.
Washington：CQ Press.
Hage, J., & Aiken, M. (1967). Relationship of centralization to other structural properties. Administrative Science Quarterly, 72-92.
‧
Review, 33(1), 92-104.
Hall, R. H. (2002). Organizations: Structures, Processes, and Outcomes (8th ed.). New Jersey. Prentice Hall.
Hammer, M., & Champy, J. (1993). Reengineering the Corporation: Manifesto for Business Revolution. Harper Business. New York.
Holzer, M. (2017). A Classic Revisited: In Praise of Red Tape. Public Administration Review,77(6), 957–958.
Hummel, R. P. (1994). The Bureaucratic Experience: A Critique of Life in the Modern Organization. New York: St. Martin’s.
Johnston, K. B. (1993). Busting Bureaucracy: How to Conquer Your Organization's Worst Enemy. Visionary Publications Inc.
Kaufman, H. (2015). Red Tape: Its Origins, Uses, and Abuses. Washington：Brookings Institution Press.
Kaufmann, W., & Tummers, L. (2017). The negative effect of red tape on procedural satisfaction. Public Management Review, 19(9), 1311-1327.
Kraemer, K., & King, J. L. (2003). Information technology and administrative reform will e-government be different. International Journal of Electronic Government Research (IJEGR), 2(1), 1-20.
Marshall, G. W., Baker, J., & Finn, D. W. (1998). Exploring internal customer service quality. Journal of Business and Industrial Marketing, 13(45), 381-392.
Moon, M. J., & Bretschneider, S. (2002). Does the perception of red tape constrain IT innovativeness in organizations? Unexpected results from a simultaneous equation model and implications. Journal of Public Administration Research and Theory, 12(2), 273-292.
Pandey, S. K., & Bretschneider, S. I. (1997). The impact of red tape's administrative delay on public organizations' interest in new information technologies. Journal
‧
of Public Administration Research and Theory, 7(1), 113-130.
Pandey, S. K., & Kingsley, G. A. (2000). Examining red tape in public and private organizations: Alternative explanations from a social psychological model. Journal of Public Administration Research and Theory, 10(4), 779-800.
Pandey, S. K., & Scott, P. G. (2002). Red tape A review and assessment of concepts and measures. Journal of Public Administration Research and Theory, 12(4), 553-580.
Pandey, S. K., Coursey, D. H., & Moynihan, D. P. (2007). Organizational effectiveness and bureaucratic red tape: A multimethod study. Public Performance and Management Review, 30(3), 398-425.
Perrow, C. (1986). Complex Organization a Critical Essay (3th ed.). New York.
McGraw-Hill, Inc.
Perrow, C. (1991). A society of organizations. Theory and Society, 20(6), 725-762.
Perry, James L. (2012). Continuity and Change. Public Administration Review 72(1), 3–8.
Pugh, D. S., Hickson, D. J., Hinings, C. R., & Turner, C. (1968). Dimensions of organization structure. Administrative Science Quarterly, 65-105.
Rai, G. S. (1983). Reducing bureaucratic inflexibility. Social Service Review, 57(1), 44-58.
Rainey, H. G. (1983). Public agencies and private firms: Incentive structures, goals, and individual roles. Administration and Society, 15(2), 207-242.
Rainey, H. G., Pandey, S., & Bozeman, B. (1995). Research note Public and private managers' perceptions of red tape. Public Administration Review, 567-574.
Rosenfeld, R. A. (1984). An expansion and application of Kaufman's model of red tape The case of community development block grants. Western Political Quarterly,
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
Rutgers, M. (2010). Theory and scope of public administration An introduction to the study’s epistemology. Public Administration Review, 1-45.
Scott, P. G., & Pandey, S. K. (2000). The influence of red tape on bureaucratic behavior:
An experimental simulation. Journal of Policy Analysis and Management, 615-633.
Shafritz, J. M., & Russell, E. W. (2005). Introducing Public Administration（4th ed）.
New York. Pearson Education.
Titah, R., & Barki, H. (2006). E-government adoption and acceptance: A literature review. International Journal of Electronic Government Research (IJEGR), 2(3), 23-57.
Tummers, L., Weske, U., Bouwman, R., & Grimmelikhuijsen, S. (2016). The impact of red tape on citizen satisfaction: An experimental study. International Public Management Journal, 19(3), 320-341.
Turaga, R. M. R., & Bozeman, B. (2005). Red tape and public managers' decision making. The American Review of Public Administration, 35(4), 363-379.
Wang, Y., & Zhao, Z. J. (2018). Performance of Public–Private Partnerships and the Influence of Contractual Arrangements. Public Performance and Management Review, 41(1), 177-200.
Wright, B. E. (2004). The role of work context in work motivation: A public sector application of goal and social cognitive theories. Journal of Public Administration Research and Theory, 14(1), 59-78.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
附錄一 訪談同意書
一、本研究為政治大學黃東益教授指導之碩士論文，主要研究內容為大學承接非 科技部計畫中的有效規則(Green tape)與繁文縟節（Red tape）。
二、本研究目的為「探討行政流程，減輕行政人員及研究助理負擔，提升非科技 部計畫之研究效能」。
三、本研究採深度訪談法，訪談時間預計 40 分鐘至 1 個小時，為便於資料的整 理與分析，您可以決定在訪談過程中是否同意錄音。
四、本研究希望您是樂於參與協助，故您有全權決定是否參與本研究。訪談過程 當中，如果有不願意讓他人知道，或有所疑慮的地方，可以拒絕回答，亦隨時得 要求停止紀錄。
五、訪談結束後，您將會在兩周之內收到訪談摘要或逐字稿，以利核對內容。任 何時候您都有權利，要求刪除或者調整訪談內容，一旦您提出要求，相關內容將 不會公開在本研究內，研究者亦不會以任何形式進行保留。
六、本研究所有訪談內容引用，將會以匿名方式呈現，以保障受訪者個人隱私。
七、最後如果您對本研究有任何問題，歡迎隨時提供意見，聯絡方式如下方簽名 欄，感謝您的耐心協助。
參與者：＿＿＿＿＿＿＿＿（請簽名）
研究者：張文峰 電子信箱：[email protected] 聯絡電話：0930169132
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
附錄二 有效規則與繁文縟節相關概念與量化測量
有效規則與繁文縟節相關概念與量化測量整理
作者（年分） 測量操作方式 來源：
Buchman（1975） 結構化水平（共 25 道題目，7 點李克特量表）
1.我的上級認為我遵守規則與程序，比我在工作上有效 率更重要。
2.我認為規則、管制和程序在這個組織是非常重要的。
3.規則、行政細節與繁文縟節，讓新的主意很難受到重 視。
研究者自行設計。
Baldwin（1990） 外在繁文縟節（5 點李克特量表）
政府的規定和程序：
1.讓我們很難資遣員工。
2.僅允許很低的自由在日常例行工作中。
3.時常讓我們難以雇用想要的員工。
4.限制我更好的機會。
內在繁文縟節（5 點李克特量表）
我們的規定和程序：
1.時常讓我們很難獲得加薪或獎勵。
2.給予我們很大的自由已解聘員工。
3.對我的升遷造成小困擾。
研究者自行設計。
‧
Bretschneider（1990）
Bozeman, Reed & Scott（1992）
Pandey & Bretschneider（1997）
Turaga & Bozeman（2005）
行政遲延
計算批准一個組織的重要任務，所需要花費的時間。
研究者自行設計。
Scott & Pandey（2000） 高度繁文縟節：
將程序描述的複雜繁瑣，請受試者對每項福利和服務，單 獨填寫表格，且每張表格都要求提供具體的敘述理由。
此外額外提供管理報告，詳細介紹管理的具體規則和處
研究者自行設計。
‧
Giauque, Ritz, Varone, &
Anderfuhren-Biget（2012）
程序拘束（第一題為6 點李克特量表，其餘為 5 點量表）
1.在工作中即使是小事，我仍要請示高層已獲得答案。
2.在做出重要決定前，我必須經常與老闆核對。
3.這個組織希望我遵循程序，而不是我工作上更有效率。
Wright（2004）
Bozeman & Kingsley（1998）
Moon & Bretschneider（2002）
DeHart & Pandey（2005）
DeHart（2008）
Feeney & DeHart（2009）
Tummers et al.（2016）
Kaufmann & Tummers（2017）
繁文縟節
(以 0 到 10 分為尺度，10 分代表最高程度的繁文縟節) 如果繁文縟節被定義為：繁重的行政規則與程序，對組織 效率產生負面影響，您給您組織的分數為何？
Rainey, Pandey & Bozeman（1995）
Feeney & DeHart（2009） 正式化（4 點李克特量表）
1.無論出現什麼情況，我的部門都會制定相對應的政策 和程序。
集中化
（以0 到 18 分為尺度，18 分代表最高程度的集中化）
Hage & Aiken（1967）
‧
Hage & Aiken（1967）
作者（年分） 測量操作方式 來源：
Kaufmann & Tummers（2017） 人力資源繁文縟節（5 點李克特量表）
升遷的程序，讓優秀的員工很難升遷得更快。
Rainey, Pandey & Bozeman（1995）
DeHart & Pandey（2005） 人力資源繁文縟節（5 點李克特量表）
Pandey & Scott（2002）；
Rainey（1983）
Pandey, Coursey, & Moynihan
（2007）
人力資源繁文縟節（5 點李克特量表）
1.即使一位管理者表現不佳，正式規則也很難使組織開除 他。
Pandey & Kingsley（2000）; Pandey
& Scott（2002）; Rainey（1983）;
Coursey & Pandey (2007)
‧
Pandey & Kingsley（2000）; Pandey
& Scott（2002）; Rainey（1983）;
Coursey & Pandey (2007)
作者（年分） 測量操作方式 來源：
Pandey, Coursey, & Moynihan
（2007）
Pandey & Kingsley（2000）; Pandey
& Scott（2002）; Rainey（1983）;
Coursey & Pandey (2007)
‧
Pandey & Kingsley（2000）; Pandey
& Scott（2002）; Rainey（1983）;
Coursey & Pandey (2007)
作者（年分） 測量操作方式 來源：
DeHart（2008）
DeHart（2009）
DeHart（2014）
規則效率（4 點李克特量表）
DeHart（2008）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
作者（年分） 測量操作方式 來源：
最佳控制（4 點量表）
1. 工作場所的規則是偏不合理還是合理。
最佳控制（3 點量表）
1. 繁重的部門規則存在著問題性。
2. 不必要的部門規則存在著問題性。
一致的規則適用（4 點量表）
1. 工作場所的規則適用是偏不一致還是一致。
2. 工作場所的員工規則適用是偏不一致還是一致。
一致的規則適用（3 點量表）
1. 不同部門之間的規則執行存在著問題性。
2. 不同部門的員工在執行規則上存在著問題性。
被利害關係人理解（4 點量表）
1. 工作場所的規則是偏明確還是不明確。
2. 工作場所的規則是偏難以理解還是可以理解。
被利害關係人理解（3 點量表）
1. 大多數的時候，我部門中的政策和程序都算是有意 義。
DeHart（2008）
資料來源：本研究整理繪製