第四章 綜合討論
第三節 研究限制與未來研究方向
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
除了單純降低逃避動機，本論文還嘗試發展同時操弄兩種動機（同時提升接 近動機、降低逃避動機）的操弄方式。結果顯示同時操弄動機對情緒改變沒有預 測力，這說明同時組的操弄與單一組動機的操弄沒有分別。
總結本論文在操弄方法上的主要發現，提升接近動機組、降低逃避動機組對 後續的情緒都有的預測力，雖然無法完全確認操動與動機間的因果關係，但也能 說明操弄對情緒有一定程度的效果。此外，過往較少涉及同時操弄接近、逃避動 機的實驗方式，而這也為往後動機相關的研究提供一種新的研究思路與方法。
三、實務上的貢獻
從本論文的研究發現動機操弄能夠預測親密關係中的情緒反應，因此，便可 以嘗試應用本論文的研究發現與操弄方法，從動機的角度影響親密關係互動中的 情緒，幫助情侶們提升親密關係中的互動。比如本論文在操弄接近動機的方法為 請參與者回想對愛情的期望，為了提升關係中有良好的互動，便可以定期思考對 愛情的期望與初衷，並且隨著關係的進展不斷調整期望，以維持經營親密關係的 動機。操弄逃避動機的方法，則是請參與者重新評估過往被伴侶拒絕的經驗，亦 能應用於維持親密關係，當伴侶做出無法釋懷的行為時，當下或許可以站在對方 的立場重新評估他的行為，至少可以減少逃避溝通的動機，而避免互動關係越來 越差。上述兩種操弄方式除了在實驗中的使用外，亦有應用於真實互動，增進伴 侶間良好互動的可能。
第三節 研究限制與未來研究方向
本論文可能有下列幾點限制：
參與者可能因為沒有被伴侶拒絕的經驗，使得隨機分派研究情境時有偏頗的 可能。因為本論文在降低逃避動機的實驗方式中，必須請參與者回想並寫下一件 被伴侶拒絕，而未和解的經驗，但有部分的參與者自認沒有相關經驗，且與伴侶 相處融洽，這樣的參與者如被分配到回想拒絕經驗的情境時便無法有效操弄。又
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
或者參與者刻意不回報相關的拒絕經驗，可能該經驗太過私密或尷尬，而改回報 另外一個經驗。除了沒有被伴侶拒絕過的經驗，對愛情沒有期望者，也無法接受 本論文的操弄。上述都可能使得本論文中，操弄情境內的參與者在人數上稍稍無 法平衡（因為不符合弄者研究者會刪去）。
另外，本研究所關注的關係種類只限定在親密關係，可能忽略動機對其他類 型關係的效用，比如親子關係、普通朋友或非異性戀者的親密關係等，能夠類推 到其他關係的外部效度稍嫌不足。第三，本論文研究二的操弄中，為了操弄參與 者改變動機，是以問卷的題目呈現不同資訊搜尋的框架來影響參與者知覺親密關 係的方式，藉此影響他們不同的動機，但過往的方式有以較有衝擊性的方式來調 控動機，例如以拒絕為題的畫作為研究的操弄，帶給參與者更強的影響效果與被 拒絕的氛圍，未來的研究也可以以更有衝擊性的方式同時操弄參與者的動機，藉 此提升操弄效果的強度。除了上述在研究方式上的改進，建議未來相關研究在依 變項上除了可以檢驗正負向的情緒反應，更能進一步檢驗行為的傾向，如逃走、
被動攻擊（打冷戰）、言語攻擊等，是否會隨研究的操弄而減少。如此研究的結 果較能夠符合人際間真實互動的情形。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
林津儷 (2010)。性別特質與愛情關係滿意度 : 關係他人-自我取向的中介效果。
碩士學位論文，政治大學，心理學系，台北。
姚琦、樂國安、伍承聰、李燕飛、陳晨 (2008)。調節定向的測量維度及其問卷 的信度和效度檢驗。應用心理學，318-323
陳思帆 (2008) 大學生依附關係、拒絕敏感度與曖昧訊息處理之關係研究（碩士 論文）台灣博碩士論文知識加值系統（系統網址：
http://handle.ncl.edu.tw/11296/ndltd/38777435364923138950）
曾由佳 (2010)。愛在監控年代－兩性在 Facebook 上的嫉妒與關係滿意度研究。
中華傳播學會。
Ayduk , O. , Downey , G. , & Kim , M. (2001). Rejection sensitivity and depressive symptoms in women . Personality and Social Psychology Bulletin , 27 , 868 – 877 .
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action. Englewood Cliffs, N J:
Prentice-Hall.
Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The moderator–mediator variable distinction in social psychological research:Conceptual, strategic, and statistical considerations.
Journal of Personality and Social Psychology, 51, 1173-1182.
Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults:
A test of a four category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61, 147 - 178.
Baumeister , R. F. , Twenge , J. , & Nuss , C. K. (2002). Effects of social exclusion on cognitive processes: Anticipated aloneness reduces intelligent thought . Journal of Personality and Social Psychology, 83 , 817 – 827 .
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
Bowlby, J. (1969). Attachment and loss: VoL 1. Attachment. New York: Basic Books.
Carver, C. S., & White, T. L. (1994). Behavioral inhibition, behavioral activation, and affective responses to impending reward and punishment: The BIS/BAS Scales.
Journal of Personality and Social Psychology, 67, 319-333.
Crick, N., & Dodge, K. (1994). A review and reformulation of social information- processing mechanisms in children's social adjustment. Psychological Bulletin, 115, 74 – 101.
Downey, G., Bonica, C., & Rincon, C. (1999a). Harsh parenting and rejection sensitivity: A longitudinal study. Unpublished data, Columbia University.
Downey , G. , & Feldman , S. I. (1996). Implications of rejection sensitivity for intimate relationships . Journal of Personality and Social Psychology , 70 , 1327 – 1343 .
Downey , G. , Lebolt , A. , Rincon , C. , & Freitas , A. L. (1998). Rejection sensitivity and children ’ s interpersonal diffi culties . Child Development , 69 , 1074 – 1091 .
Downey, G., Mougios, V., Ayduk, O., London,B.E. & Shoda, Y.(2004). Rejection sensitivity and the defensive motivational system: insights from the startle response to rejection cues. Psychological Science, 15, 668 – 673.
Dweck, C. S., & Leggett, E. L. (1988). A social-cognitive approach to personality and motivation. Psychological Review, 95, 256-273.
Elliot, A. J. (2008) Handbook of Approach and Avoidance Motivation New York:
Taylor & Francis Group.
Eisenberger , N. I. , & Lieberman , M. D. (2005). Broken hearts and broken bones:
The neurocognitive overlap between social pain and physical pain . In K. D.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Gable, S. L. (2006b). Approach and avoidance social motives and goals.
Journal of Personality, 74, 175–222.
Grawe, K. (1997). Research-informed psychotherapy. Psychotherapy Research, 7, 1-19.
Gray, J.A. (1982) The Neuropsychology of Anxiety: An Enquiry into the Functions of the Septo-Hippocampal System. Oxford: Oxford University Press.
Hendrick, S. S. (1988). A generic measure of relationship satisfaction. Journal of Marriage and the Family, 50, 93–98.
Higgins, E. T. (1998). Promotion and Prevention: Regulatory Focus as a Motivational Principle. Advances in Experimental Social Psychology, 30, 1-46.
Higgins, E. T., & Bargh, J. (1987). Social cognition and social perception. In M. R.
Rosenzweig & L. W. Porter (Eds.), Annual Review of Psychology , 38, 369 – 425.
Palo Alto, CA: Annual Reviews.
Higgins, E. T., Friedman, R. S., Harlow, R. E., Idson, L. C., Ayduk, O. N., & Taylor, A. (2001). Achievement Orientations from Subjective Histories of Success:
Promotion Pride versus Prevention Pride. European Journal of Social Psychology, 31, 3-23.
Higgins, E. T., & Kruglanski, A. (Eds.). (1996). Handbook of social psychology.Basic principles. New York: Guilford Press.
Higgins, E. T., Roney, C., Crowe, E., & Hymes, C. (1994). Ideal versus ought predilections for approach and avoidance: Distinct self-regulatory systems.
Journal of Personality and Social Psychology, 66, 276-286.
Holtforth M.G (2008) Avoidance motivation in psychological problems and psychotherapy., Psychother Res, 18,147-59.
Horney, K. (1937). The neurotic personality of our time. New York: Norton.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
Koster, N., de Maat, D. A., Schreur, M., & van Aken, M. G. (2018). How borderline personality characteristics affect adolescents’ life satisfaction: The role of rejection sensitivity and social relations. European Journal of Developmental Psychology, 15, 594-607.
Lang, P.J. (1995) The emotion probe: Studies of motivation and attention. American Psychologist, 50, 372-385.
Lang, P., Bradley, M., & Cuthbert, B. (1990). Emotion, attention, and the startle reflex. Psychological Review, 97, 377–395.
Leary, M.R. (2001). Inrerpersonal rejection. New York: Oxford University Press.
Lewin, K. (1935). A dynamic theory of personality. New York: McGraw Hill.
Mattingly, B. A., McIntyre, K. P., Lewandowski, G. W.. (2012). Approach motivation and the expansion of self in close relationships. Personal Relationships, 19, 113–
127.
London , B. , Downey , G. , Bonica , C. , & Paltin , I. (2007). Social causes and consequences of rejection sensitivity . Journal of Research on Adolescence , 17 , 481 – 506 .
Mattingly, BA., Mcintyre KP., Lewandowski, GW.(2011) Approach motivation and the expansion of self in close relationships. Personal Relationships, 19, 113-127.
McAdams, D. P. (1989). Intimacy: The need to be close. New York:Doubleday.
Miller, R. S., Perlman, D., & Brehm, S. S. (2006). Intimate relationships. Boston:
McGraw-Hill.
Mischel, W. (1973). Toward a cognitive social learning reconceptualization of personality. Psychological Review, 80, 252-283.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Mischel, W., & Shoda, Y. (1995). A cognitive-affective system theory of personality:
Reconceptualizing situations, dispositions, dynamics, and invariance in personality structures. Psychological Review, 102, 246-268.
Patterson CJ, Cohn DA, Kao BT. (1989). Maternal warmth as a protective factor against risks associated with peer rejection among children. Development and Psychopathology,1, 21–38.
Rubin, K. H., Wojslawowicz, J. C., Rose-Krasnor, L., Booth-LaForce, C., & Burgess, K. B. (2006b). The best friendships of shy/withdrawn children: Prevalence, stability, and relationship quality. Journal of Abnormal Child Psychology, 34, 1–
143.
Schneirla, T. C. (1959). An evolutionary and developmental theory of biphasic processes underlying approach and withdrawal. In M. R. Jones (Ed.), Nebraska symposium on motivation, 1959 Oxford, England: Univer. Nebraska Press.
Schoebi, D., Perrez, M., & Bradbury, T. N. (2012). Expectancy effects on marital interaction: Rejection sensitivity as a critical moderator. Journal of Family Psychology, 26, 709-718.
Tucker L. Jones, Mark A. Barnett, Taylor W. Wadian & Tammy L. Sonnentag (2016) Individual Differences Associated with Emotional and Behavioral Responses to Ambiguous Social Situations in which Rejection Might be Inferred. The Journal of General Psychology, 143, 298-310
Williams , K. D. (1997). Social ostracism. In R. M. Kowalski (Ed.), Aversive interpersonal behaviors. 133-170. New York : Plenum Press .
Williams , K. D. , Cheung , C. K. T. , & Choi , W. (2000). Cyber Ostracism: Effects of being ignored over the Internet . Journal of Personality and Social Psychology, 79, 748 – 762 .
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59
Williams , K. D. , Forgas , J. P., & von Hippel , W. (Eds.). (2005). The social outcast:
Ostracism, social exclusions, rejection, and bullying. New York : Psychology
Press .
Zimmer-Gembeck, M. J., & Nesdale, D. (2013). Anxious and angry rejection sensitivity, social Withdrawal, and retribution in high and low ambiguous situations. Journal of Personality, 80, 29 – 38.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
附錄一：研究一
3您好！
本研究想了解異性戀親密關係中的人，在不同時間點，與其親密伴侶（男／女朋友）互 動的品質。本研究分成兩個部分，兩部分相隔一個月，填答完本部分，於一個月後需要 再填答第二部分。如果您有男／女朋友，且可以接受本研究的要求，誠摯邀請您參與這 項研究。
您所提供的資料僅做學術與統計分析之用，不會外流。研者究會參考所有的學術倫理，
請您放心填寫。
國立政治大學心理學研究所 研究生 洪翊鴻 指導教授 李怡青
聯絡信箱：102752009@nccu.edu.tw
基本資料
1.請問您的性別是？ □男 □女 2.請問您的性別是？____________歲
3.請問您的教育程度？□國小（含以下） □國中 □高中職□大專院校 □研究所（含以上）
4. 請問您與您的另一半，目前交往時間有多久了？
□三個月以內□三個月到半年□半年到一年□一年到兩年□兩年到三年□三年以上
5.請輸入您常使用的 E-mail，方便得獎時通知您領獎；本研究也將以您輸入的 E-mail，
於一個月後再發放一次追蹤問卷。
6.請輸入您的手機號碼。（號碼僅做提醒作答後續問卷之用，不會外流或另作他用，請 放心回答）
3研究一的問卷分兩個時間點施測，時間點二所測的內容為本問卷去掉拒絕敏感度量表後餘下的 部分。因篇幅故略。題項前有*者，為因素分析後有納入成一個因素者，預試的問卷同此。
‧
‧
‧
Part.34
非
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1. 快樂 1 2 3 4 5
2. *焦慮不安 1 2 3 4 5
3. 滿足感 1 2 3 4 5
4. *傷心難過 1 2 3 4 5
5. 嫉妒 1 2 3 4 5
6. 尷尬困窘 1 2 3 4 5
7. 受到關懷 1 2 3 4 5
8. *生氣憤怒 1 2 3 4 5
9. 愉快 1 2 3 4 5
10. 敵意 1 2 3 4 5
11. *憂鬱 1 2 3 4 5
12. *不快樂 1 2 3 4 5
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65 附錄二：預試 研究參與者您好：
感謝您撥冗參與本研究。本研究希望了解有男／女朋友親密關係的異性 戀參與者，他們與親密伴侶互動的情形。您的參與可以幫助了解親密伴侶間的互 動，填寫整份問卷大約需要 15 分鐘，請按問卷的順序回答，盡量不要往回跳。
整份問卷的回答沒有對錯之分，只需要按自己的想法回答即可。您所填寫的 資訊，包括個人資料及問卷的答案，都只會用作學術研究用途。我們會保存您的 資料不會外洩，也不會分析單一個人的填答資料，以保障您的權益。本研究不涉 及侵入性操作，亦不會有危險性。每位參與者會參加抽獎以作參加研究的回饋。
若您有任何問您，歡迎來信與研究者聯繫：
國立政治大學心理學系
研究生 洪翊鴻 （102752009@nccu.edu.tw）
指導教授 李怡青 博士
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
請填寫基本資料，以便研究人員分析，本研究之結果僅供學術使用，不做其他用 途；你的所有資料將被匿名保密，請你放心填寫，謝謝合作！
基本資料 1.請問你的（生理）性別是： □男 □女 2.請問你的年齡是：____________歲
3.請問你目前的最高學歷是：□國小以下 □國中 □高中□大學大專 □碩士以上 4.請問你是否為異性戀者？ □是 □否
5.請問你和你的男／女朋友目前交往時間有多久了？
□三個月以內□三個月到半年□半年到一年□一年到兩年□兩年到三年□三年 以上
6.請問你的男／女朋友是否做過本研究？ □是 □否
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6. 當我討好我的親密伴侶時，我比較不會感到焦慮。 1 2 3 4 5 6
6. 當我討好我的親密伴侶時，我比較不會感到焦慮。 1 2 3 4 5 6