確定評估指標

在初步擬定指標後，經由專家訪談來修正指標及評估內容，選擇對地質公園 經理相當了解，也經常參與台灣地質公園網絡的三位理論面和實務面的專家，分 別於 2016 年 6 月 20、22、24 日進行訪談，專家意見如表 5.2 所述。

表 5.2 專家意見

類別 指標 專家意見

地景保育 地景特徵與品質 (1) 地景特徵與地景品質需稍作解釋，非專業人 士可能會看不懂。

(2) 有些地景變動比較快，有舊的地景消失也會 有新的地景生成，總量可能不變，所以這項 指標可能會有問題。

潛在威脅 (1) 地景本來就是從自然作用塑造出來的，被當 作潛在威脅須斟酌適宜性。

(2) 建議將所有的侵蝕作用集中在一個問項，分 開探討太細了。

地景管理原則及 計畫

(1) 法令的部分，由於地質公園尚未在台灣合 法，所以這項評估會有問題。

(2) 「地質公園之管理單位」這詞值得商榷，有 些地質公園的管理單位名義上為政府機關，

但實際上是由在地社區團體來管理，所以要 界定清楚。

邊界及土地利用 (1) 部分地質公園有占用國有地作為耕地的狀 況，可做為參考。

生物多樣 性保育

生態保育現況及 管理計畫

(1) 在生態品質降低的因素的評估上，是否有專 家調查減少的原因，若沒有的話，將自然因 素和人為因素交由問卷對象來評估可能會有 問題。

旅遊管理 與資訊

旅遊推廣與資訊 (1) 知名度的評估依據可用遊客量。

解說與教 育

解說 (1) 既然同樣都是環境教育的範疇，建議合併為 一個指標。

(2) 環教中心應是環教場所的一種，不須單獨列 出來探討。

環境教育

人力資源 管理團隊經理能 力

(1) 用詞有點怪，要定義清楚。

訪談後，參考專家意見來進行適度的修改，對於專家意見的看法及結果概述 如下，並於表 5.3 呈現確定的台灣地質公園經營管理成效評估指標，共 7 項分類 17 項指標。

1. 地景特徵與品質：會在問卷中將地景特徵與地景品質以淺白的文字解釋，使 問卷對象容易理解。而地景本來就是不斷的變動，只是時間尺度的問題，有 些地景變動比較快，也有一些地景短時間難以察覺其變動，地景品質主要是 要探討是否因自然因素或人為活動的改變而使地景公園整體的視覺品質有下 降趨勢，所以會在文辭上解釋清楚。

2. 潛在威脅：自然作用和人為作用均可造成地景變遷，亦是威脅的原因，在過 去的 RAPPAM 的研究中，地層下陷、特殊地形景觀改變 (陳柏彰 2012)、自 然系統改變、氣候變遷與極端天氣 (Yan 2014)、洪水 (陳柏彰 2012; 林明源、

何立德 2014)、滑坡 (林明源、何立德 2014) 等自然因素也有被當作潛在威 脅的探討項目，所以自然因素還是可以被討論的。而在侵蝕作用方面，目前 擬定的海蝕、風蝕、河蝕、雨蝕可能分得太細，但每個地方的侵蝕作用都不 一樣，而且侵蝕作用是形塑地景的重要因素，所以，考慮後仍覺得分開來討 論較為適宜。

3. 地景管理原則及計畫：法令的部分，地質公園在台灣已於 2016 年 7 月 12 日 透過文資法修法後獲得法律定位，將可作為地質公園的管理依據，而各大風

景區也有相關發展條例，也可以算是有法令依據。至於「地質公園之管理單 位」這詞，訪談時的確得知有些地質公園管理單位名義上為政府機關，但實 際上是由在地社區團體來管理，所以對於這種案例，應以實際管理的單位為 主，例如野柳地質公園的管理單位就是新空間公司，馬祖地質公園的管理單 位為馬管處，燕巢泥火山地質公園的管理單位為援剿人文協會及金山社區等，

而在未來地質公園法制定後，管理單位這詞可能會更為明確。

4. 邊界及土地利用：訪談中得知部分地質公園有占用國有地作為耕地的狀況，

是之前文獻回顧缺乏的部分，可作為問項設計的參考。

5. 生態保育現況及管理計畫：在沒有專家調查生態品質降低的原因的情況下，

要問卷對象來評估自然及人為因素可能會有問題，所以依據目前的訪談，地 質公園對於生態方面的管理計畫較少，所以可能會在問項上簡化，不再分自 然及人為因素。

6. 旅遊管理與資訊：以遊客量來作為知名度的評估是可行且有依據的，可以做 為問項設計之參考。

7. 解說與教育：其實在初步擬定指標時，解說及環境教育這兩項指標都是環境 教育的一環，但是很難做區分，所以合併為一個指標較為合理。而環境教育 中心的部分，他的確是環教場所的一種，所以不須單獨列出來探討，在問項 會進行修正。

8. 管理團隊經理能力：過去康惠芳 (2008) 也用過「成員經理能力」一詞來探 討經理團隊中成員本身的背景能力，所以用詞應該合理，在問卷上解釋清楚 即可。

表 5.3 確定評估指標

解說與教 育

解說與教育 解說教材、解說資訊、解說成 效、環境教育場所、環境教育教 材、環境教育活動

投入、過程、

產出

人力資源 管理團隊經理能 力

成員背景 投入

人力運用 在地居民運用比例、聘用員工人 數是否充足、考核、聘雇條件

投入

人力培訓 解說志工培訓充足、環境教育人 員培訓充足、巡護人員培訓充足

過程

本研究所選定之研究區為野柳地質公園，野柳地質公園具有明確的邊界，邊 界內無重要文化遺產，所以不須進行文化遺產保存的評估，社區均在邊界外，但 在人力運作及權益關係人的參與上仍與野柳息息相關，而邊界內均為步道，故可 省略交通指標中內部交通的車道及車輛的部分，而野柳特有的安全維護人員負責 勸導遊客不當行為，可將人力培訓指標中的巡護人員培訓換成安全維護人員培訓，

另外，野柳地質公園範圍內無私人土地，所以可省略邊界與土地利用指標中土地 利用的部分，經調整後，適用於野柳地質公園的指標如表 5.4 所述。

表 5.4 野柳地質公園經理成效評估指標 台灣地質

公園類別

台灣地質公園指標 野柳地質公園指標 差異說明

地景保育 地景特徵與品質 地景特徵與品質

潛在威脅 潛在威脅 省略野柳沒有的項目，問

卷中只有 8 項

地景管理原則及計