社會與心理衝擊

以下分析本次調查中居民在社會與心理部分的衝擊，我們鎖定風 險知覺題組、災後影響調查題組來檢視地震過後一個月內，對居民造 成的影響與改變。風險知覺題組包括居民對地震發生機率的認知、宿 命觀以及減災意願等，災後影響題組則包括居民經濟、身體健康、心

情、生活作息、家人互動、鄰居互動的改變等面向。除此之外，我們 也檢視地震過後社會支持系統的角色，是否對居民有調適的作用，像 是宗教行為：拜拜或禱告以及增強減災行為(加強住屋耐震能力)等。

一、 「減災」與「地震發生機率和發生後果」的關係

過去的研究發現，減災意願與風險事件發生的後果有關，而與發 生的機率無關，本次調查亦得到類似的趨勢。受訪者覺得地震對「生 命安全的威脅」程度越大者，則其「減災意願」會增加(Somers’ d

5= .128)，解釋力約 12.8%，而「生命安全的威脅」程度對「減災行為

6」(tau-y⁷=0.016)的解釋力約 1.6%；在另一個與後果有關的變項，即

「個人財產損失的威脅」，亦發現類似的結果，受訪者覺得地震對「個 人財產損失的威脅」程度越大者，則「減災意願」會增加，解釋力約 13.1%，而對「減災行為」(tau-y=0.012)解釋力約 1.2%。然而，那些覺 得「發生大規模地震的機會」越大的受訪居民，雖然也會提升其「減 災意願」(Somers’ d = .123)，解釋力約 12.3%，但卻小於「發生後果」

與「減災意願」的相關；而在「減災行為」上我們也發現相同的結果

（表 3.3.31）。

表 3.3.31 「地震發生機率和發生後果」與「減災意願和減災行為」相關性表 題目摘要 減災意願(Somers’ d) 減災行為(tau-y) 生命安全的威脅 .128 .016 個人財產損失的威脅 .131 .012

發生大規模地震的機會 .123 .007

5 Somers’ d：為一關聯係數，可顯示兩順序尺度變項間的相關情況，惟其具方向性，可解釋自 變項對依變項的影響，該係數值尚有削減誤差比(PRE)的概念，就是若依據自變項來預測或解釋依 變項時，其可解釋的百分比。

6 減災行為：主要指涉地震後受訪者是否會加強房屋耐震能力而言。

7 Goodman and Kruskal tau-y：為關聯係數，可顯示兩類別變項間的關係，有 PRE 概念，具方向 性，即可顯示自變項影響依變項的程度，數值介於0~1 之間。

住家發生「地震災害」的機會與

台灣一般的家庭比較 -.022 .003

二、 「相對」與「絕對」方式判斷地震發生機率的差異

Kahneman and Riepe (1998)認為個人常常是樂觀主義者，或是盲目 的樂觀者；樂觀主義者通常會覺得自己天賦異稟，高估自己對“不好的”

事情之控制能力。因此一般人在評估可能發生在自己身上之風險事件 時，會產生樂觀偏誤(unrealistic optimism)。也就是人們普遍認為自己 比一般人更不容易遇到壞事，而比一般人更容易遇到好事。因此可以 假設，相對的地震發生機率，應會大於絕對方式判斷。本調查的結果 支持這個假設，詢問受訪者「住家發生地震災害的機會比台灣其他家 庭較大、較小、還是一樣」時，有52.13%的受訪者認為發生的機率「小 於」其他家庭，41.90%的受訪者認為和其他家庭「一樣」，僅有 5.97%

的受訪者認為「大於」其他家庭，顯示「樂觀偏誤」會影響「地震發 生機率」的判斷，而這種樂觀偏誤的現象，可能也是部分民眾對於備 災或減災不積極的原因。

三、 「性別」在「擔心地震發生」變項上的差異

本次調查發現，「性別」在「恆春地震發生後的一個月內，對於住 家發生地震災害的擔心程度，是否有改變」的問題上，女性對地震災 害的擔心程度，「變大一點」和「變大很多」的比例為 53.4%，比男性 的 43.3%多了 10.1%，顯示女性較擔心地震的發生(見 表 3.3.32)。這 個結果與過去許多風險知覺的相關研究符合，顯示女性對與人類健康 或安全有關的風險事件上較為關心。

表 3.3.32 性別與擔心地震發生列聯表

14.請問在恆春地震發生後的「一個月內」，您對於住家發生地震災害的

選項 男性(%) 女性(%)

變小很多 0.2 0.2

變小一點 1.2 1.6

沒有改變 55.3 44.8

變大一點 33.6 39.8

變大很多 9.7 13.6

四、 城鄉差異：不同「居住地域」在災後影響變項上的差異 本次調查將居住地分為鄉村地區與都市地區，並試圖瞭解城鄉之 間是否有所差異。結果發現在災後影響題組上，鄉村地區的受訪者心 情「變差一點」和「變差很多」共佔40.7%，較都市地區的受訪者（佔 33.5%）多了 7.2%；在生活作息的改變上，鄉村地區「變差一點」和

「變差很多」共佔11.2%，較都市地區的受訪者（佔 3.7%）多了 7.5%；

而在與鄰居彼此關心問候上，鄉村地區「變好一些」和「變好很多」

共佔20.8%，較都市地區的受訪者（佔 15.7%）多了 5.1% (表 3.3.33)。

顯示在地震後心情與生活作息的變化上，城市地區的受訪者較鄉村地 區者有逐漸好轉的趨勢，而鄉村地區的受訪者在地震後一個月內與街 坊鄰居彼此關心的程度較城市地區者變得更好，顯示出鄉村地區的社 區鄰里關係有其濃厚的「人情味」，藉由關心問候等方式表達社會性的 情感支持。

表 3.3.33 城鄉與災後影響列聯表 9.請問在恆春地震發生後的「一個月內」，您自己的心情是否有改變？

選項 鄉村地區(%) 都市地區(%)

變差很多 8.0 6.4

變差一點 32.7 27.1

沒有改變 58.4 66.5

變好一點 0.7 0.0

變好很多 0.1 0.0 10.請問在恆春地震發生後的「一個月內」，您自己的生活作息是否有改變？

選項 鄉村地區 都市地區

變差很多 2.4 1.6

變差一點 8.8 2.1

沒有改變 88.4 95.5

變好一點 0.2 0.8

變好很多 0.1 0.0

12.請問在恆春地震發生後的「一個月內」，您與鄰居彼此關心問候的情況是否有改 變？

選項 鄉村地區 都市地區

變差很多 0.1 0.3

變差一些 0.2 0.0

沒有改變 78.8 84.1

變好一些 15.6 13.8

變好很多 5.2 1.9

五、 災後經濟、身體與心理的改變與社會互動

在災後衝擊題組中，我們發現受訪居民的經濟情況、身體健康與 心情感受的改變與其社會互動的改變(與家人、鄰居的互動 ⁸)有關：

1. 地震後一個月內覺得「經濟情況」變差的受訪居民，其與「鄰 居互動」的情況就變的較好(Spearman’s r⁹=-0.115，輕度負相 關)。顯現出該地區的社會運作中，社區鄰里仍保有社會支持 的功能，鄰居彼此多少提供了正式或是非正式的協助與關係。

2. 地震後一個月內覺得「健康情況」變差的受訪者，其和「家 人互動」的情況就變的越好(Spearman’r=-0.106，輕度負相

8 社會互動：主要指涉受訪者在地震後與家人、鄰里的互相關心與問候情況。

關)，其與「鄰居互動」的情況也變的越好(Spearman’r=-0.086，

輕度負相關)。

3. 地震後一個月內覺得「心情狀態」變差的受訪者，其與「家 人互動」的情況也變的越好(Spearman’r=-0.264，輕度負相 關)，相關程度較其他項高些，顯示個人心情變差時，更容易 尋求家人的問候或問候家人以獲得安撫，例如：擔心家人安 危，使得心情變差，藉由問候家人來緩和情緒，另一方面，

也可能因為害怕擔心地震災害，使得心情變差，藉由來自家 人的慰藉以撫平緊張情緒。另外，受訪居民「心情狀態」變 越 差 時 ， 與 「 鄰 居 互 動 」 的 情 況 也 變 的 越 好 (Spearman’r=-0.199，輕度負相關)。這點同樣顯示社區鄰里仍 保有社會支持的功能。

六、 災後經濟、身體與心理的改變 vs. 宗教行為與減災行為 除了檢視社會互動之外，我們也檢視地震災害後受訪居民「經濟 情況」、「身體健康」以及「心情狀態」的改變是否導致「宗教行為

10」與「減災行為」的改變。就資源保留理論的相關研究顯示，災難 之後如果災民的資源流失越多，則他們越會採取更多的因應行為 (Freedy et al., 1992; Freedy et al., 1994)。結果發現，地震後受訪居民在 經濟、身體健康與心情狀態上的改變，確實影響其宗教行為的改變：

1. 「經濟情況」變越差的受訪居民，就會花越多的時間「拜拜 或禱告」(Somers’d =-0.092)，但相關程度不是很高，解釋力 約 10%。

2. 「身體健康」變越差的受訪居民，也會花越多時間「拜拜或 禱告」(Somers’d =-0.208)，相關程度頗高，解釋力約 20.8%。

10 宗教行為：主要指涉受訪者地震後從事拜拜或禱告行為的時間多寡。

3. 「心情狀態」變越差的受訪居民，也會花越多的時間「拜拜 或禱告」(Somers’d =-0.091)，相關程度也不高，解釋力約 9%。

4. 「生活作息」變越不好的受訪者，其傾向花越多時間「拜拜 或禱告」(Somers’d =-0.139)，頗具關聯性，解釋力約有 13.6%。

由上述關聯性來看，地震後受訪者最容易因身體健康問題尋求宗 教撫慰，生活作息的混亂次之。經濟與心理問題相較之下，反而不是 受訪居民最主要尋求神明庇佑的主因。呼應資源保留理論，居民可藉 由宗教行為作為資源流失的因應方式，其中尤以身體健康受到打擊為 最。

另就受訪居民在經濟、身體健康與心情狀態上的改變是否影響其 減災行為的改變，結果顯示居民的經濟情況、心情狀態以及生活作息 會影響其是否選擇加強住宅的耐震能力，但影響不高，約在2.4~2.7%

左右，詳細數值見 表 3.3.34。

表 3.3.34 災後影響變項相關性表

災後影響項目 宗教行為

(Somers’ d)

減災行為 (tau-y)

經濟情況 -0.092 0.025

身體健康

-0.208

心情狀態 -0.091

0.027

生活作息 -0.139 0.024

總結，受訪居民在經濟、身體健康與心情狀態上的改變並未能強 烈影響其減災行為。依據經濟情況與心情狀態的數據，我們約略可解 釋受訪居民在經濟情況或心情變差的情況下，都不會增強其減災行為。