國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
針對大集會參與者在獨立廣場前遭受暴力對待的原因，各界說法不一。警方說明 有集會參與者為衝入廣場而朝警察丟擲物品，引發衝突87；而當時的淨選盟主席安美 嘉則控訴可疑分子混入集會民眾之中，蓄意製造暴力衝突88。
礙於資料有限，研究者無法推論警方暴力鎮壓的確實原因，但在空間的象徵與觀 念層次上，訴求公平的選舉改革、合理政黨競爭的集會群眾被拒絕進入暗示巫統威權 地位、強調官方國族記憶的獨立廣場，其實也就象徵性地駁斥了 「Merdeka」原來
「獨立、自由」的價值。在警方與集會民眾對峙的過程中，國家的權威與公民社會的 良善價值產生了緊張關係。
2. 空間佈置：抗爭空間裡族群多元的元素
在集合、遊行的過程中，集會參與者見證各個族群以身體佔據各個空間的場景。
這些形貌各異的身體不僅構成多元族群的人形地景（humanscape），使空間展現族群 的多樣性，甚至挑戰了其中的族群疆界，以及國家權威。但這種俯瞰的視角，容易使 人忽略空間裡細微的陳設、佈置，以及它們對行動者所產生的影響。在淨選盟大集會 現場，集會參與者就透過視覺、聽覺等感官裝置來重塑空間，讓集會空間成為跨族團 結（trans-ethnic solidarity）的重要場域。這些裝置往往被視為一種抗爭劇碼或抗爭策 略，例如我們在集會現場不時觀察到鮮豔的黃色 T 恤、海報及橫幅等文宣作品、音樂 表演、標語口號等等。
民眾踏入淨選盟人民大集會現場，首先觀察到的是廣大身穿黃衣服的集會參與者。
這是因為淨選盟以黃色作為組織標誌與集會遊行的主題顏色，鼓勵民眾身著黃衣參與 集會，並在集會開始前數週向民眾兜售黃色 T 恤，成功營造出被媒體稱為「黃潮」的 集體現象。在第五場集會開始前三天，研究者就在淨選盟 2.0 總部進行田野觀察。當 時就有許多民眾在總部樓下的店屋屋簷列隊，準備購買黃色主題 T 恤。
87 〈聲稱警方「被逼」才發射水炮，隆警長歸咎集會者牴觸庭令〉，2012 年 4 月 28 日，《當今大馬》
新聞網頁：https://www.malaysiakini.com/news/196352. 取用於 2019 年 5 月 20 日。
88 〈安美嘉促民眾等報告，疑有鬧事者煽動〉，2012 年 4 月 29 日，《光明日報》新聞網頁：
http://www.guangming.com.my/node/149454。取用於 2019 年 5 月 20 日。
‧
對參與者而言，黃衣服甚至是生產集體認同或運動認同（movement identity）的重 要標識，艾偉在訪談中就以「黃色衣服」來辨識參與者，甚至將他們形容為「同一團 體之中的家人」、「兄弟」：
At the moment they see us wearing the yellow T-shirt, all the normal public they are like…all are very good, they are Bersih supporter […] as long you wear yellow T-shirt, then […] you are the Bersih supporter, and we are one family under one group, talking just like brothers.（艾維，訪談編號：015）
艾偉的經驗涉及到社運現場裡集體意識的發生。這種集體意識一經形塑，即成為 社運現場中最容易被體認的身份認同。部分受訪者甚至表示，只要在社運現場中換上 黃色衣服，種族、族群、宗教等各類差異特質就會變成次要身份，甚至被隱而不見。
BERSIH… when they come, when you wear yellow, it is no race, it is no religion, nothing lah. They see you as a person, BERSIH. That’s the reason that BERSIH is very difficult for the government to break, because they come there not… I mean [not] thinking they are Malay, Indian, Chinese, you know, they are whatever races…（佐瑟，訪談編號：011）
When you were there, it is not about colours, it's about talking about same thing, I involved [in] that environment, and you will see people with the yellow shirt, you don't care about the race, you just... you just feel the connection. （阿贊，訪談編 號：016）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的集合地點。我們當時還沒換上象徵淨選盟的黃色衣服，以免在驅車進入市 中心前被警方判定為集會參與者而遭驅離或逮捕。但進入中央車站以後，我 發現周身有許多人都已經換上淨選盟黃色 T 恤，整座車站站滿黃色的人潮。
由於時間尚早，我們決定先在中央車站的美食中心享用早餐後再出發，而餐 廳中同樣坐滿黃衣群眾。其中一名攜家帶眷的中年男子看著我們，鼓勵道：
「趕快換吧，這麼多人，怕什麼？」（田野日誌，2016 年 11 月 19 日）
中年男子口中的「這麼多人」，指的是車站裡身著黃衣、準備參與集會的人潮。
當參與者在面對國家機器暴力、種族主義團體威脅時，支持田野中該名男子設問「怕 什麼？」的，即是身穿黃衣的「這麼多人」。集會參與者藉著黃衣服而共享了同一系 列的符號，不僅讓他們「看起來」像集體，同時也展現了社會支持的強大力量。
如果說集會現場中身著黃衫的參與者表現出空間中集體的「同質性」，那麼文宣 作品與藝術表演則創造出不同於日常的「異質性」空間。文宣主要重申了第四場淨選 盟人民大集會的官方訴求，以及批評（當時的）首相納吉的貪污醜聞。其中，許多文 宣以馬來文、英文、中文、淡米爾文等各類語言文字書寫，意外地展現了族群文化多 元的現象。學運分子 Adam Adli 曾經這麼回憶他參與過的淨選盟人民大集會：「Bersih 集會可以看到各種語言的布條，這是屬於我們國家多麼美麗的景象」89。
淨選盟人民大集會並未刻意安排各種語言的布條，大多數由主辦單位印製的文宣 也都以英語或馬來語書寫。集會現場上各族語言的文宣其實多由民眾自製，換言之，
創造「屬於我們國家多麼美麗的景象」並不是集會主辦方的刻意設計，而是民眾自發 創作的意外結果。如果說這些文宣的主要功能是表達大集會以及群眾的訴求，那麼以 各類語言書寫的標語則凸顯不同族群都在關心相同議題的事實。在這層意義下，語言 文字的多元呈現賦予文宣另一種隱性功能（latent function），使人們更易體認到這是 一場兼容各族身份的抗爭集會（見圖 15）。
除了海報、橫幅等文宣作品之外，研究者也在集會現場就觀察到許多族群團體在 演奏各自的傳統樂器。華裔受訪者祖恩向我分享了他在集會現場觀察到樂器表演的經 驗：
89林怡廷，2013，＜參與變革的年輕人：馬來西亞 Bersih 世代＞，《想想論壇》網頁內容：
http://www.thinkingtaiwan.com/content/1325 ；取用日期：2016 年 7 月 2 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
[…] 我在、在、在看，在過程當中有看到一些印度的族群他們是拿著他們的 傳統樂器，然後一邊打一邊講、一邊打一邊講這樣子，講得還蠻好的就滿明 確的講說……就是要告訴政府 Bersih 不是只有華人，你看我們也有印度人，
而且我們也有很明確地說我們要為我們的下一代爭取權益這樣子。然後我也 看到馬來的……馬來族群的一群也是拿著他們的樂器然後就這樣子，就一邊、
一邊打著他們的樂器一邊提出訴求。（訪談編號：005）
演奏者們一邊演奏樂器、一邊提出訴求，而這些風格各異的音樂演出，也拼湊出 多元族群的文化意涵，「告訴政府 Bersih 不是只有華人」。於是，原來屬於特定族群 的空間，被集會中的行動者賦予新意象，創造出不同於以往，並且更為多元、異質的 空間。港千尋（2015）在回顧 1980 年代發生在巴西與捷克斯洛伐克的民主化運動時，
發現參與這兩場運動的詩人、文學家、藝術家等，透過演繹詩歌或戲劇，在運動過程 中創造出一種抗爭的空間。不同於一般日常生活裡被規訓的都市空間，抗爭的空間充 滿被體制排除、邊緣、忽視的聲音，這些聲音以詩歌或戲劇的語言表達出來，反轉了 空間原本「日常」的意義，繼而產生新的意義。港千尋因此認為：「語言的使用，也 就是空間的創造」90，而在淨選盟人民大集會現場演奏族群傳統音樂、展示各族語言 文字的口號，也可視為創造空間的一種重要嘗試。
從族群多元性的文宣作品、藝術表演，到被視為集體象徵符碼的「黃衣服」，淨 選盟人民大集會對空間進行了「差異」與「類同」的再造。前者挑戰了空間裡既定的 單一族群意象，賦予空間族群多元的意涵，使其他族群成員不至於因此心生疏離。而
「類同」的形塑則強調了空間裡多元異質的行動者具有相似的議程、即將經歷相似的 經驗，以及擁有類似的身份。空間元素的轉變，為前來參與集會的群眾打開了隱性門 戶，至此，跨族公共領域得以初步實現。接下來，研究者將要討論社會運動現場的抗 爭劇碼、文化構框，以及論述生產，如何進一步建構參與者的集體認同。這種集體認 同挑戰了馬來西亞長期以來日常與官方定義下的族群關係。
90 港千尋，2015，《革命的做法：從 318 太陽花看公民運動的創造性》，台北：心靈工坊，頁 53。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 14、淨選盟大集會之參與者以黃色上衣遊行之人形地景
資料來源：研究者攝於 2015 年 8 月 29 日
圖 15、抗爭過程中所展現的各語言標語
資料來源：研究者攝於 2016 年 11 月 20 日
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（三） 大集會裡的話語與構框：從皇權、公民以及跨族群群體的認同
Hidup, Hidup, Hidup Bersih.
（萬歲、萬歲，廉潔萬歲！）
Bangkit, Bangkit, Bangkit Rakyat!
（崛起、崛起，人民崛起！）
——（田野日誌，2016 年 11 月 19 日）
1955 年，獨立前的馬來亞就已經舉行過全國大選，在殖民地體制下選出 52 名聯邦 國會議員。1957 年獨立後直至今天，馬來（西）亞總共舉行了 14 次全國大選。但直 到 2018 年，大馬才第一次經歷政黨輪替，推翻了統治國家長達 60 年的巫統政權。一 般上，馬來西亞的選舉制度被視為不透明、不公正，且為特定政黨服務的，其中還涉 及金錢政治、裙帶主義、傑利蠑螈式的選區劃分（Gerrymandering）、非自然選舉資 格等等問題（Welsh, 2015; Weiss, 2016; Gomez, 2016）。正因如此，馬來西亞常被歸類 為半民主或半威權政體，屬於民主體制不完善的社會。
2006 年到 2007 年之間，馬來西亞接連爆出選舉貪污、幽靈選民、一人多投、律師 委派法官人選等醜聞，引起全國關注（葉蓬玲，2018）。加上隔年（2008 年）屆臨選 舉年，許多反對黨團、非政府組織、社運人士積極展開遊說活動，敦促馬來西亞選舉 委員會進行選舉改革。然而，改革還未實踐，原本無權宣布選舉日期的選委會主席竟
2006 年到 2007 年之間，馬來西亞接連爆出選舉貪污、幽靈選民、一人多投、律師 委派法官人選等醜聞，引起全國關注（葉蓬玲，2018）。加上隔年（2008 年）屆臨選 舉年，許多反對黨團、非政府組織、社運人士積極展開遊說活動，敦促馬來西亞選舉 委員會進行選舉改革。然而，改革還未實踐，原本無權宣布選舉日期的選委會主席竟