空間政治

關於空間政治（politics of space）概念，是來自於法國馬克思主義哲學家暨 社會學家亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）。1970 年 1 月 13 日他在巴黎城市規畫 弘，2018：24）

關於空間（space）概念與地方（place）概念，王志弘（2015）將大衛‧哈維

（David Harvey）絕對、相對和關係空間觀的辦證與愛德華·索雅（Edward Soja）

第一空間、第二空間及第三空間三元辨證關係共存並運用在地方概念。王志弘表

24

以及地方和其他層次之間的同與異。這就涉及尺度政治（politics of scale）

的課題了」。（同上：93）

25

力，也在尺度化軸向上有相對建構的多重定位」。（同上：95）

圖2- 1 地方概念的兩兼其外：尺度化中的領域化與網絡化

（資料來源：王志弘，2015：95。）

本研究採用王志弘所提「空間政治」概念並也以其所提「尺度政治」概念聚 焦，而關於地方概念則會在第四節進一步說明。「尺度政治」概念在故宮南院五 個事件的運用可以分為兩個軸線，縱軸為發展主義（全球為「區域平衡」、在地 為「地方發展」），橫軸為國族主義（領域化為「中華認同」、網絡化為「本土認 同」）。在發展主義軸線下探討區域平衡爭議，分別為政黨意識影響國內國土政策 規劃下的故宮南院、公共利益與私人利益分配衝突的園區 BOT 及政黨意識影響 國內政策規劃下興建國寶館。而在國族主義軸線下則討論中華及本土認同的拉 鋸，分別為故宮南院定位亞洲藝術文化其中的本土認同由「同心圓史觀」、「臺灣 島史觀」至「人類文明史」、政黨意識及亞洲文化意象影響下的主體建築及園區 與政黨意識及國族認同差異下的十二生肖獸首。

26

27 的概念裡確實包含著locality 的意涵，因而衍生 local 的概念，並且在 global

（全球性）的論述下被擷取來作為對比，不過只要進一步考究就可以澄清 其本意乃是『全球vs.在地』而非『全球 vs.地方』。亦即，『地方』一詞，

當它強調『地』的向度時，指的是處所、地點，這是 place 的範疇；但有 時它也側重『方』的意涵而指向『地方層級』與『在地』，卻是local 的範 疇。locality 或 local 其實與指稱人之生活所在的 place 並不相同，『地區』

（region）或『區域』也已是另一層的空間指涉。但是，因為地方一詞在 中文使用上有此多義性，論者在運用上往往是混雜地甚或曖昧地不加以區 分，以至於經過幾次的語意遞移，往往就已大幅脫離原本 place 的意涵，

造成概念上的混淆」。（曾旭正，2010：127）

地方（local）概念為具有當地、地區性、局部特性的對象、位置、場域、地 區，而地方性（the locals）概念則是在該地方所存在的氛圍、特色、性質、風格、

特殊性等特質，亦為所有「地方文化」其外顯的特質（廖世璋，2016：20）。地 方的想像（local imagination）概念，是由廖世璋（同上：22-23）引用美國社會 學家C. Wright Mills 社會學的想像（sociological imagination）概念並將其運用在 地方性的形成與實踐的過程，未沿用locality 則是基於更加強調地方居民（locals）

作為地方的想像（local imagination）概念的主要對象。

然而，本研究使用地方性（locality）概念，楊弘任（2011）提到「在地性（locality）

的概念是尺度範圍彈性極大的概念，在地性經常是在與各種不同的外來力量對比 時被界定出來的。當對比的尺度調整時，在地性的意涵跟著調整」。楊弘任將 locality 翻譯成在地性，但亦有地方性的譯法。曾旭正指出：