第四章 結果
第二節 第二回合德懷術問卷調查分析
下面分別依主面向、次面向及指標第二回合之量性結果敘述其 適切性與一致性之評分及專家意見:
一、高齡者友善環境主面向第二回合量性結果 (一) 主面向量性結果分析
包括適切性評分(平均數、眾數)與一致性評分(標準差、四分位差) 之描述性統計。
1. 適切性分析
專家群對於第二回合高齡者友善環境指標之七大主面向之適切 性評分平均值介於4.40-5.00分之間(表4-9)，整體較第一回合分數為高，
其中又以「社區及健康服務」最高(第一回合之「社會支持與健康服 務」)，而且各項眾數皆為5分，所以高齡者友善環境七大主面向皆符 合「高」適切性程度。
2. 一致性分析
一致性方面，四分位差為0.05-0.4，標準差介於0-1.02，除「工作 與志願服務」(第一回合之「就業活動」)為低共識外，其餘皆已達高 度共識。其中「工作與志願服務」標準差仍偏高為1.02，但四分位差 為0.40屬於高共識，此乃第二回合專家之評分較第一回分數較集中，
第一四分位數分數提高與第三四分位數差距較小之結果，但整體標準 差仍偏高，因此仍屬於低共識之面向；原本第一回合「戶外環境」、「社 會參與」之標準差大於0.5為中度共識，但第二回合「戶外環境」改 為「無障礙與安全的公共空間」後，標準差降至0.3已達高度共識；
另外「社會參與」在第二回合標準差為0.40，也達高共識，可能與增 加該面向之說明有關。
127
表 4-9 「主面向」第二回合次面向及指標結果（N＝22）
次面向及指標 適切性 一致性
修改部分 M Mo QD SD
1.無障礙與安全的公共空間 4.90 5 0.00 0.30 ◎1.公共空間 2.交通 4.90 5 0.00 0.30 2.交通
3.社會參與 4.80 5 0.05 0.40 3.社會參與
4.敬老與社會融入 5.00 5 0.00 0.00 ◎4.敬老與社會認同 5.工作與志願服務 4.40 5 0.40 1.02 5.工作與志願服務 6.通訊與資訊 4.80 5 0.05 0.40 6.通訊與資訊 7.社區及健康服務 5.00 5 0.00 0.00 7.社區及健康服務 註:M:平均值;Mo:眾數;QD:四分位差;SD:標準差;「◎」代表該題項修改文字敘述。
(二)主面向專家意見彙整 1.無障礙與安全的公共空間
專家1:只有這個面向名稱有形容詞
專家2:主要面向不必加「無障礙與安全」的形容詞，若加在次面向 則可以。
修改
:
公共空間。 2.交通維持
:
交通。 3.社會參與維持
:
社會參與。128
4.敬老與社會融入
專家1:敬老社會融入和社會參與的差別在哪裡?不是很了解看到後 面的題目不如改成敬老與認同。
專家2:「敬老」沒意見，但是「社會融入與3.「社會參與」意思沒 很大的不同。
修改
:
敬老與社會認同。 5.工作與志願服務維持
:
工作與志願服務。 6.通訊與資訊維持
:
通訊與資訊。 7.社區及健康服務專家:主面向要社區服務與健康服務嗎?若沒建議改為「社區與健康 服務」。
維持
:
社區及健康服務。 小結:本研究第二回合問卷，參考專家之建議，在主要面向及次面向名 詞方面參考國民健康署「高齡友善城市指引」的中文翻譯，但主要面 向「大眾運輸」則仍延用「交通」以及「社會參與」二者名稱與第一 回合相同外，其他五個主面向分別「無障礙與安全的公共空間」、「敬 老與社會融入」、「工作與志願服務」、「通訊與資訊」、「社區及健康服 務」。
129
「無障礙與安全的公共空間」因只有這個面向名稱有形容詞，與 其他面向詞性不對稱，專家建議主要面向不必加「無障礙與安全」的 形容詞，因此第三回將改為「公共空間」。
此外，「敬老與社會融入」有專家認為「社會融入」與第三「社 會參與」主面向意思沒很大的不同，因此參照建議改為「敬老與社會 認同」。
二、「無障礙與安全的公共空間」第二回合次面向及指標 (一)「無障礙與安全的公共空間」次面向及指標量性結果分析
包括適切性評分(平均數、眾數)與一致性評分(標準差、四分位差) 之描述性統計。
1. 適切性分析
第一回合「戶外環境」主面向第二回合更名為「無障礙與安全的 公共空間」仍包含「公共空間」、「公共廁所」、「安全」三個次面向，
15項指標，專家群對於高齡者友善環境「無障礙與安全的公共空間」
次 面 向 及 指 標 之 適 切 性 評 分 各 題 項 眾 數 皆 為 5 分 ， 平 均 值 介 於 4.10-5.00分之間，皆符合適切性「高」之標準。
2. 一致性分析
第二回各題項四分位差為0-0.50，標準差為0-1.5，其中次面向以
「公共空間」平均值較低為4.4分，標準差最高為1.50，共識度較低，
主要是該次面向之名稱與指標內涵不夠一致性，因指標敘述以無障礙 之公共空間之標準設計題項，因此其適切性未能達到非常適切(4.5分 以上)，專家意見也較為分歧，故標準差也較高，呈現低共識之情形；
指標題項以1.1.1.題及1.3.3題平均值最高分5分，除了「1.3.4.沒有流浪
130
註:M:平均值;Mo:眾數;QD:四分位差;SD:標準差;「◎」代表該題項修改文字敘述。
131
(二)「無障礙與安全的公共空間」次面向及指標專家意見彙整 1.公共空間
(1)1.1.公共空間
專家1:建議三個次面項應為同一層次，如公共空間、公共廁所均 為場所，但安全環境重點放在安全，非同一個概念下的次 面向。建議依場所分：公共空間、公共廁所，不然依無障 礙、安全性分類，會較有一致性。
專家2:everything is 公共空間include 1.2.及1.3。如果次面向要有形 容詞就讓每個次面向都要有。
專家3:不夠明確，無法有效反映所涵括的題項→無障礙的戶外環 境。
專家4:若主要面向為「公共空間」而次面向改為「無障礙與安全 公共空間」就更適當了
修改
:1.1.
無障礙設施。(2)1.1.2.有適合高齡者的休憩座位或高坐姿暫歇設計。
專家1:建議篩除高坐姿暫歇設計。
專家2:此有適合高齡者的休憩座位高坐姿暫歇設計(是否一定要寫 成一題?)。
專家3:高坐姿暫歇設計老人不容易理解。
修改
1.1.2.
有適合高齡者的休憩座位(
刪除高坐姿暫歇設計)。
132
(3)1.1.3.有方便進出的電梯，方便老人移行。
專家1:增加”電梯牆面有安全扶手，且有語音系統”。
專家2:移行改成走路或行走。
專家3:方便進出的電梯?文字不是很清楚。
專家4:移動→行動。
修改
:1.1.3.
有方便進出的電梯，方便老人行走。(4)1.1.4.有方便輪椅行走的坡道，坡度不大於1/12，寬度不小於1.8 公尺。
專家1:請check坡度、寬度之標準是否正確、有統一之規格規定。
需否訂定指標到這麼細微?
專家2:對於「坡度不大於1/12，寬度不小於1.8公尺」之條件限制，
建議可將設施之「有無」及「是否符合規定」分列。
專家3:有定義說明很好，但非輪椅使用者很難想像是否合適。
專家4:1/12=?單位?
專家5:坡度的說法不大於1/12，一般是這樣說的嗎?
修改
:1.1.4.
有符合規定方便輪椅行走的坡道。(五位專家反應，”坡度不大於1/12，寬度不小於1.8公尺”不易了解，因此刪除此敘述)。
(5)1.1.6.樓梯平台及梯級表面採防滑材質，梯級高度不大於16公分和 梯級深度不小於26公分。
專家1:意見同1.1.4項。
專家2:寬度？
133
專家3:對於「梯級高度不大於16公分和梯級深度不小於26公分」
之條件限制，建議可將設施之「有無」及「是否符合規定」
分列。
修改
:1.1.6.
樓梯平台及梯級表面採防滑材質，梯級高度符合規定。(四位專家反應”梯級高度不大於16公分和梯級深度不小於26公分”
不易了解，因此予以刪除)。
2.公共廁所 (1)1.2.公共廁所
專家:無障礙公共廁所。
修改
:1.2.
無障礙公共廁所。(使次面向敘述一致，加上形容詞)。(2)1.2.1.公共廁所置於無障礙通路可到達之處。
維持
:1.2.1.
公共廁所置於無障礙通路可到達之處。(3)1.2.2.公共廁所需有充裕的移動空間、防滑地面、求助鈴及充足的 照明。
專家1:修改為” 公共廁所需有充裕的移動空間、防滑地面…….”。
專家2:文字修改，刪除紅字處”公共廁所需有充裕的移動空間”。
專家3:建議將「1.2.2.」、「1.2.3.」、「1.2.4」整併，概可分為「公共 廁所設備完善（如空間、防滑地面、充足照明）」及「公共 廁所安全設施（如求助鈴、馬桶高度、扶手）」兩題。或將 安全設施之細項（求助鈴、馬桶高度、扶手）逐一單獨列題。
專家4:本項應該已包括在建築技術規則中，已成為法定要求的建 築細項，是否有必要置入？
134
專家5:修改為”公共廁所需備有……”。
修改
:1.2.2.
公共廁所設備完善，包括空間、防滑地面、求助鈴及充足的照明。
(4)1.2.3.公共廁所坐式馬桶高度要適宜高齡者高度。
專家1:語意有點不清楚(.. .”高齡者高度”與一般人一樣是”差異”很 大)。
專家2:建議將「1.2.2.」、「1.2.3.」、「1.2.4」整併，概可分為「公共 廁所設備完善（如空间、防滑地面、充足照明）」及「公共 廁所安全設施（如求助鈴、馬桶高度、扶手）」兩題。或將 安全設施之細項（求助鈴、馬桶高度、扶手）逐一單獨列題。
專家3:馬桶高度建議刪除，目前全球馬桶商品都已規格化，極難 有客製化的情況，況且，高齡者的身高體型也都不同，如何 適宜高齡者？甚難理解，建議參考通用設計的內涵。
專家4:刪除二字修改為”……要適宜高齡者高度”。
修改
:
刪除。(本題有六位專家建議刪除或修改，因此考量馬桶高度難 以專為高齡者設計因此予以刪除)。3.安全
(1)1.3.安全
專家1:建議取消此次面向併入公共空間中。
專家2:安全社區
修改
:1.3.
安全的環境。(主要是以治安(security)之安全性為考量，因此改名為安全環境)。
135
(2)1.3.3.白天晚上走路都很安全。
專家1:移至公共空間題項中。
專家2:建議將安全二字改得更具體，同為次面項名為”安全”，指 標應更具體說明。何”Audit”是謂安全，例如車流量或流連 適中，有救援系統或愛心商店。
專家3:用這個term很怪，那流浪漢呢?推積雜物?到處亂停車。
專家4:本指標是指客觀步行環境的安全，還是高齡者體驗感受的 安全程度？不清楚。
維持
:1.3.3.
白天晚上走路都很安全。(主要是強調治安，犯罪率低)。(3)1.3.4.沒有流浪貓狗。
專家1:涉及範圍太廣。
專家2:較難做到。
專家3:移至公共空間題項中。
專家4:可刪，或將貓刪除，貓基本上沒有流浪狗可怕。
修改
:
刪除。(考量難以達成此題項，因此刪除本題)。小結:
此次刪除題項為1.2.3、1.3.4。並依據專家之建議「次面向若有形 容詞就讓每個次面向都要有」，以及次面向是否可有效反映所涵括的 題項等，對所有題項與次面向再做調整修正。1.1.4及1.1.6題因專家反 應，「坡度不大於1/12，寬度不小於1.8公尺」、「梯級高度不大於16公 分和梯級深度不小於26公分」不易了解或條件限制建議可以設施之