第三章 低樓層住宅防火安全現況與分析
第四節 簡易住宅火災風險評估表試評
本節將與實際住宅火災案例進行分析，以驗證(validate)本風險評估表之初步 有效性，本研究就近 2 年造成多人死亡之住宅火災死亡案例，以前節繪製的簡易 風險評估表，分別針對「透天厝」及「公寓」建築使用型態，以火災死亡統計案 件之比例結果(透天厝佔 82%)，共進行 5 案例(分別為 4 案例及 1 案例)試評分析。
分析方式分為兩步驟，第一步驟：先透過火災原因調查報告資料，描述建築 物型態、火災發生時間、起火處、罹難者年齡、火災初期應變狀況、消防安全設 備、避難逃生動線等資訊，判斷火災災例中之住宅使用型態、周遭可燃物、住宅 用火災警報器之設置有無、逃生動線、死亡年齡、火災發生原因等。第二步驟：
評估 分類項 次評估項目內容涵義簡易評估項目簡易評估判定內容可得分數 (生活習慣為扣分項目) 1可燃物的質與量減少火載量可減少引燃及火災擴大之風險。低火載量室內家具或雜物堆積占全部空間地面面積少於1/22 2內部裝修材料牆壁、天花板的裝潢材料應以耐燃性材料所構成。牆壁或天花板裝修採用耐燃 性材料耐燃材料(石膏板、矽酸鈣板、礦纖板)4 3不易起火使用防焰材料以降低起火的可能性。窗簾/地毯具防火性能防焰標籤2 4隔間以耐燃材料(石膏板、矽酸鈣板、礦纖板)或不 燃材料(RC或磚)組成且至頂部樓板或樑底3 5房間具有實木門3 6避難可行性 (設備及路徑)
避難器具、標示設備及緊急照明燈等適當的配置;在火 災發生時，對於無法及時使用避難設施者，可利用本 項設備進行避難逃生行動。二方向避難出口鐵窗、柵欄的設置，不能影響到消防搶救及逃生避 難。4 7警報設備住宅火警自動警報設備；於火災發生時，能告知內部 人員火災發生並及早進行通報聯絡及避難引導。火警自動警報設備住宅火災警報器5 8手動滅火設備適當地使用室內、外消防栓與滅火器，在火災發生時 能進行初期滅火工作。簡易初期滅火設備手提式滅火器2 9自動滅火設備水道式自動滅火設備配置適當，且能有效的動作，能 遏止火勢的擴大蔓延。自動滅火設備水道式自動滅火設備5 10電氣設備將發熱性電器 (吹風機、電暖器、熨斗等)插在同一條 延長線上，易造成過載，增加火災發生風險。電氣設備發熱性電器(吹風機、電暖器、熨斗等)插在同一條 延長線上-1 11燃氣設備瓦斯爐具使用時若周遭未保持淨空，易將鄰近可燃物 點燃；若長年未清理油漬，瓦斯爐具使用不當易造成 火勢蔓延。燃氣設備瓦斯爐具周圍未能保持淨空，有可燃物堆置或多年 未清油漬-1 12拜神祭祖拜神祭祖使用神明桌燈具線路長年使用，易造成過熱 或燃燒；周遭堆置可燃物易造成火勢蔓延擴大。拜神祭祖神明桌附近堆置可燃物-1 合計得分
評估結果說明︰ 1.得分-3～10︰火災安全性低 處置方法︰盡速依評估項目改善或請尋求專業機構協助例如，消防隊。 2.得分11～20︰火災安全性一般 處置方法︰可對於自己的住宅進行改善，從「評估分數」項目之分數設定，選擇依序由高至低的項目逐步進行改善。 3.得分21～30︰火災安全性高 處置方法︰定期檢查設備是否功能正常例如，每年檢查住宅火警自動警報設備電源或功能是否正常。
滅火 設備
5 層 以 下 集 合 住 宅 型 住 宅 防 火 安 全 項 目 評 估 表
評估內容簡易評估評估結果 火載 量負 荷 水平區劃藉由具有耐火、防煙性能的牆壁樓板、防火門來達到 水平防火與阻煙效能。同樓層間有防火水平區劃性 能防火 區劃 避難 、警 報設 備 生活 習慣將相關資訊以分數填寫至簡易風險評估表，分析其死亡火災之原有火災風險因 子。
透天厝與公寓均分為三類，分為火災安全性低(Low Fire Safety, LFS)、一般 火災安全(Medium Fire Safety, MFS)及火災安全性高(High Fire Safety, HFS)，其評 價對應分數如表 3-4-1：
6. 消防安全設備：現場無設置非系統式消防安全設備，住宅用火災警 報器、滅火器等消防安全設備均未發現。
7. 逃 生 動 線
： 5 死 亡 民 眾 均 於
建築物 4 樓，靠近馬路之陽台處被發現；所有門窗均以鐵窗、強化 玻璃防盜設計，除頂樓外，無外推之戶外陽台。建築物 5 樓上方陽 台上鎖，火災發生當時應無向上逃生。
起火戶建築物外觀
8. 避 難 路 徑
： 無 雙 向 避 難 路
徑，整棟建築物僅有單一樓梯從地下室連通至頂樓，其設置位置位 於疑似起火處位置附近。火災發生時，造成類似「煙囪效應(stack effect)」效應，使得 2 樓起火後，火煙朝室內唯一向上空間延燒，造 成受困人員無法向下逃生。
9. 室內裝修：以木構造大量作為裝修材料及隔間，雖火災發生，5 罹難 人員倒臥前將兩木門關閉，然仍火勢猛烈燒穿木門造成人員死亡。
建築物內以大量木構造分隔建築內部，與火災前看似不同區劃空間，
然而實際上這些木門於火災發生後，將使得同一層樓建築物歸為同 一打通空間，「關門避難」反而造成本次死亡火災憾事。
火災風險評估結果
將所蒐集資訊填入評估結果，結果如表 3-4-1。
(資料來源：聯合新聞網，https://udn.com/news/story/11979/4542581)
表 3-4-1 高雄市三民區透天厝住宅火警火災風險評估結果
(資料來源：本研究繪製)
風險評估結果發現，僅有 2 項因子分數不為 0，其總分為 7 分，屬 於本研究分類的火災安全性低之透天厝建築型態。
(二) 屏東縣內埔鄉住宅火警(2019 年 11 月 14 日)-造成 4 死 2 傷 (連棟獨戶透 天)
1. 建築物概要：4 樓建築物，1-3 樓為 RC 結構，4 樓為鐵皮加蓋。
2. 火災發生時間：凌晨 5 時。
3. 起火處：1 樓客廳。
4. 罹難者年齡：分別為 78 歲、72 歲、46 歲及 10 歲。
5. 火災初期應變情形：火災由屋主李 OO 發現，開始呼喊失火並開始找 尋逃生機會，李 OO 與次女選擇至四樓加蓋鐵皮屋打開前窗戶求救，
整棟濃煙因大量空氣灌入造成煙囪效應，濃煙開始由樓梯間往上竄 燒，而樓梯間堆放了大量的紙類與衣服，火勢便迅速延燒樓梯間扶 手幾乎燒毀。
6. 消防安全設備：現場無設置非系統式消防安全設備，住宅用火災警 報器、滅火器等消防安全設備均未發現。
7. 逃生動線：1 樓發現 1 位死者，仰躺於 1 樓樓梯口，2 樓發現 1 位死 者，倒臥於 2 樓浴廁內，4 樓發現 2 位死者，皆倒臥於 4 樓神明廳東 北側地面；被救出兩人其中姐姐知道遇到濃煙而無法上下逃生時，
只能關閉房門阻隔濃煙進入，以爭取逃生與待救時間。
8. 避難路徑：無雙向避難路徑，整棟建築物僅有單一剪刀梯連通至頂 樓，因起火處為 1 樓客廳起火。火災發生時，火煙朝室內唯一向上 空間延燒，造成受困人員無法向下逃生。此外，住宅有遭遇竊賊過，
所有陽台窗戶均加裝鐵窗，而窗戶均有兩道鐵窗阻礙了逃生。此外，
出入口皆堆滿物品影響逃生。
9. 室內裝修：非木造隔間。
火災風險評估結果
將所蒐集資訊填入評估結果，結果如表 3-4-2。
表 3-4-2 屏東縣內埔鄉透天厝住宅火警火災風險評估結果
(資料來源：本研究繪製)
火調資料描述樓梯間堆放了大量的紙類與衣服及出入口堆滿雜物，故合 理判斷現場火災量不小。風險評估結果發現，有部分資料無法從火災原因調 查報告書內得知，例如：牆壁(天花板)裝修、水平隔間材質及房間是否採用 實木門等資訊均無。即使建築物內所有材料及相關裝修均達耐燃及防火等級，
僅能將總分提升至總 13 分，仍僅勉強落於本研究分類的一般火災安全之透 天厝建築型態。
(三) 宜蘭縣冬山鄉住宅火警(2019 年 9 月 22 日)-造成 2 死 5 傷 (連棟獨戶透 天)
1. 建築物概要：3 層建築物，2 樓以下為磚造，3 樓鐵皮加蓋。(共燒毀 2 戶建築物，其中一戶為延燒戶)
2. 火 災 發 生 時 間
： 凌 晨 2 時
。
3. 起火處：1 樓客廳。
4. 罹難者年齡：分別為 79 歲及 53 歲。
起火樓層火流(含延燒)路徑示意圖 (資料來源：內政部消防署)
5. 火災初期應變情形：受延燒戶屋主，發現騎樓北側遮雨棚有塑膠滴 熔物及火光並燒到機車，初期滅火失敗後，全家人由 1 樓西南側廚 房小門走至戶外逃生。
6. 消防安全設備：未設置住宅用火災警報器，亦無使用防焰物品。
7. 逃生動線：起火戶 2 死亡民眾均倒臥於臥室，相對倒臥位置如圖所 示。起火戶 1 名傷者自 3 樓陽台爬至鄰棟建築物逃生；延燒戶 4 名 傷者均自 1 樓廚房小門逃至戶外。
8. 避難路徑：無雙向避難路徑，整棟建築物僅有單一剪刀梯連通至頂 樓，因起火處為 1 樓客廳起火。火災發生時，火煙朝室內唯一向上 避難逃生路線圖 (資料來源：內政部消防署)
空間延燒，造成受困人員無法向下逃生。此外，火災發生為睡眠時 間，警覺性低且未及時發現火災。
9. 室內裝修：起火戶室內為木質裝潢，並有木質天花板、傢俱，火載 量大，延燒迅速。
火災風險評估結果
將所蒐集資訊填入評估結果，結果如表 3-4-3。
表 3-4-3 宜蘭縣冬山鄉透天厝住宅火災風險評估結果
(資料來源：本研究繪製)
風險評估結果發現，僅少數資料無法從火災原因調查報告書內得知，例 如：房間是否採用實木門。即使建築物具有實木門，僅能將總分提升至總 6 分，仍屬本研究分類火災安全性低的透天厝建築型態。
(四) 高雄市鼓山區住宅火警(2018 年 5 月 24 日)-造成 3 死 (連棟獨戶透天) 1. 建築物概要：2 層樓建築物，一樓為磚造、二樓為鐵皮搭建，2 層樓
分隔成 7 間房分租。
2. 火災發生時間：凌晨 4 時。
3. 起火處：2 樓。
4. 罹難者年齡：分別為 64 歲、68 歲及 69 歲，均為 64 歲至 69 歲之中 高齡人口。
5. 火災初期應變情形：火災初期由 1 樓陳姓房客發現，當下即馬上大 聲呼叫通知 1 樓其他 2 位房客(許姓房客、熊姓房客)，並同時撥打 119 報案，但陳姓房客表示，2 樓當時已濃煙密佈，所以無法上 2 樓通知 房東及其他房客。
6. 消防安全設備：現場該戶 1 樓廚房安裝住宅用火災警報器，據 1 樓 逃生房客表示，並無聽到警報器作動之聲音。
現場物品配置及死者倒臥位置示意圖 (資料來源：內政部消防署)
7. 逃生動線：3 死亡民眾均倒臥於 2 樓，相對倒臥位置如圖所示；由圖 中顯示，除有 1 樓至 2 樓樓梯外，於二樓仍有一室外梯可避難逃生 至 1 樓騎樓。
8. 避難路徑：具雙向避難路徑，除有 1 樓至 2 樓樓梯外，於二樓仍有 一室外梯可避難逃生至 1 樓騎樓。
9. 室內裝修：木構造作為主要隔間裝修材料，雖各雅房均有木門，但 災發生後延燒速度快，使得火災快速全面燃燒。這樣的結構使得火 災發生時，無法將場所空間有效區劃。
火災風險評估結果
將所蒐集資訊填入評估結果，結果如表 3-4-4。
表 3-4-4 高雄市鼓山區透天厝住宅火警火災風險評估結果
(資料來源：本研究繪製)
風險評估結果發現，部分資料無法從火災原因調查報告書內得知，例如：
房間是否採用實木門已及現場雜物比例。即使建築物具有實木門且無堆積雜 物狀況，僅能將總分提升至總 10 分，仍屬本研究分類火災安全性低的透天 厝建築型態。
低層公寓住宅型態及風險評價
(一) 臺北市內湖區住宅火警(2019 年 8 月 16 日)-造成 2 死 (無電梯公寓) 1. 建築物概要：5 樓 RC 建築物。
2. 火災發生時間：凌晨 3 時。
3. 起火處：2 樓。
4. 罹難者年齡：分別為 81 歲、46 歲。
現場物品配置及死者倒臥位置示意圖
現場物品配置及死者倒臥位置示意圖