第四章 結果分析與檢討
第二節 ：結果分析
經利用 spss 統計軟體進行分析，找出平均數、標準差和獨立樣本T 檢定。在分析中以圖表列出效果及說明。
一、聽力分數分析
使用同樣的考卷，以便找出不同學習者間的對比結果。以下的成 績是以學校原本的分數來統計如表四- 4：
表 四-4「實驗組」和「控制組」中文聽力得分表
組別 聽力成績（總分25 分）
實驗組 16, 16, 16,17, 17, 17, 17, 17, 18, 18, 18, 18, 18, 19, 19, 19, 20, 20, 21, 21, 22, 22, 23
控制組 7, 7, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 13, 13, 14, 14, 14, 14, 15, 16, 17, 18, 18, 18, 19, 20, 22
上表的分數為學習者的聽力成績，由低到高排序並且分為「實驗組」
和「控制組」兩組。
根據以上的學生成績，筆者在以圖表方式進一步解釋。此表可看出「實 驗組」和「控制組」兩組的分數顯著差異。如圖四-1:
圖四-1 聽力分數分析表
由表四-6的統計結果可以看出，T=4.791，P<.001，具有統計上的顯著 性，因此，我們可以說，實驗組和控制組之間存在統計上的顯著差異，也 就是說，施以「活動教學」的學生他們的聽力分數會比施以「傳統教學」
的學生高。
針對上述聽力結果可證明筆者所進行活動教學方式有助於學習者的聽 力能力。筆者認為學習新語言，首先要先懂得如何輸入語言訊息和了解所 聽到的意思才能再下一步的表情達意。因此，根據所提供的活動教學如；
聽力練習、猜猜看、自我介紹等活動。其中的聽力練習對沒有學習環境的 泰國學生最有幫助，原因為學習者可以利用此方式多聽，養成學習者的聽 力習慣，使學習者不再對中文感到陌生。
二、口說分數分析
使用同樣的考卷，以便找出不同學習者間的對比結果。以下的成 績是以學校原本的分數來統計如表四-6：
表 四-7:「實驗組」和「控制組」中文口說能力得分表
組別 口說成績（總分5 分）
實驗組 3.2, 3.2, 3.3, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.8, 3.8, 3.9, 3.9, 4, 4, 4.1, 4.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.4, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8
控制組 2.8, 2.9, 3, 3, 3.1, 3.4, 3.4, 3.5, 3.5, 3.6, 3.6, 3.8, 3.8, 3.8, 3.8, 4, 4.1, 4.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.7, 4.7
上表的分數為學習者的口說成績，由低到高排序並且分為「實驗組」
和「控制組」兩組，如圖四-2:
口 說 分 數 分 析 表
0 1 2 3 4 5 6
S1 S4 S7 S10
S13
S16 S19
S22 人 數
分數
實 驗 組 控 制 組
依據圖四-2，「實驗組」的分數仍優於「控制組」，惟兩組實驗結果 並無明顯的差距，顯示教學活動內容並未有效提高學生學習動機；教學互 動過程中，亦未增強泰國學生的「主動性」。經筆者檢討分析發現，除筆 者設計的活動內容或未完整、師生互動方式容有提升空間外，師生間熟稔 程度不足當是主要原因，因此延長課程期程及增長師生互動時間，再配合 趣味、具吸引力的教材內容，將可有效改善此一缺失。
表 四-8：「口說分數」的統計量
組別 個數 平均數 標準差 平均數的標準誤
實驗組 23 3.9609 .47744 .09955
控制組 23 3.7130 .54465 .11357
依上由表四-8，23個使用活動教學的學生平均的口說分數是3.96分，
而23個使用傳統教學學生的平均分數是3.71分，兩組平均的差是0.25。 表 四-9： 口說分數的獨立樣本 T 檢定
項目
分數 t 自由度
顯著性
（雙尾）
平均 差異
標準誤 差異
差異的95%信賴區間
下界 上界
口說分數 1.641 44 .108 .24783 .15102 -.05654 .55219
由表四-9的統計結果可以看出，T=1.641，P=0.108，不具有統計上的顯 著性，因此，我們可以說，實驗組和控制組之間不具統計上的顯著差異，
亦即「活動教學」與「傳統教學」對於學生口說能力的提升不具差異性。
三、提問分數分析
使用同樣的考卷，以便找出不同學習者間的對比結果。以下的成 績是以學校原本的分數來統計如表四-9：
表 四-10 : 「實驗組」和「控制組」中文提問得分表
組別 提問成績（總分10 分）
實驗組 5.2, 5.3, 6.4, 6.4, 6.5, 6.5, 6.8, 7, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8, 8.9, 9, 9, 9.2, 9.6, 9.9
控制組 2.8, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, 5.5, 5.6, 5.6, 5.7, 5.7, 5.7, 5.7, 5.7, 5.8, 5.9, 6.2, 6.6, 6.9, 7.5, 7.5, 7.8, 8.5
上表的分數為學習者的提問成績，由低到高排序並且分為「實驗組」
和「控制組」兩組如圖四-3:
提 問 分 數 分 析 表
0 2 4 6 8 10 12
S1 S4 S7 S10
S13 S16
S19 S22 人 數
分數
實 驗 組 控 制 組
依上述的提問分數分析表，「實驗組」的分數優於「控制組」。
表 四-11：「提問分數」的統計量
組別 個數 平均數 標準差 平均數的標準誤
實驗組 23 7.7435 1.32350 .27597
控制組 23 5.8087 1.27882 .26665
由表四-11可知，23個使用活動教學的學生平均的提問分數是7.74分，
而23個使用傳統教學學生的平均分數是5.8分，兩組平均的差是1.93。 表 四-12： 提問分數的獨立樣本T檢定
項目
分數 t 自由度
顯著性
（雙尾）
平均 差異
標準誤 差異
差異的95%信賴區間
下界 上界
提問分數 5.042 44 .000 1.93478 .38375 1.16139 2.70818
由表四-12的統計結果可以看出，T=5.042，P<.001，具有統計上的顯著 性，因此，我們可以說，實驗組和控制組之間存在統計上的顯著差異，亦 即施以「活動式教學」學生提問分數優於施以「傳統式教學」學生。
上述的提問結果表明，筆者所進行的教學活動有助於學習者的實際聽 說能力。換言之，「實驗組」因按照筆者所設計的教學活動（包括課外活 動），如：步步高升、交頭接耳、聽自己說漢語等活動來進行教學。因此，
使「實驗組」的聽說能力效果比「控制組」的更為有效。再者，此種師生 互動的溝通方式可使學習者的交際能力更具明顯效果。
四、整體分析
將聽力、口說、提問等三種測驗所得分數，做整體性分析，以便 找出不同學習者間的對比結果。以下的成績是以學校原本的分數來統 計如表四-13：
表四-13 : 「實驗組」和「控制組」整體總分表
組別 整體成績（總分40 分）
實驗組
25, 26.1, 26.6, 27.2, 27.9, 28.2, 28.5, 28.7, 28.8, 29.4, 29.7, 30.2, 30.5, 30.5, 30.8, 32.2, 32.2, 32.2, 32.4, 34.4, 34.6, 35.3, 36.8
控制組
12.6, 16.1, 17, 17.8, 18.5, 20.1, 21, 21.8, 22.8, 22.8, 23.3, 23.6, 23.8, 24, 24.3, 24.6, 26.9, 27.5, 28.3, 29.4, 29.6, 30.5, 32.7
上表的分數為學習者的整體成績，由低到高排序並且分為「實驗組」
和「控制組」兩組，如圖四-4:
圖四-4 整體分數分析表 整體分數分析表
05 1015 2025 3035 40
S1 S3 S5 S7 S9 S11 S13
S15 S17 S19 S21 S23 人數
分數
實驗組 控制組
根據整體分數分析表，很明顯的看出「實驗組」和「控制組」之間的 顯著差異。也就是說，以「活動式教學」的學生分數優於「傳統式教學」
的學生。
表 四-14：「整體分數」的統計量
組別 個數 平均數 標準差 平均數的標準誤
實驗組 23 30.3565 3.06354 .63879
控制組 23 23.4348 5.01540 1.04578
由表四-14 可知，23 個使用活動教學的學生平均的整體分數是 30.36 分，而 23 個使用傳統教學學生的平均分數是 23.43 分，兩組平均的差是 6.92。
表 四-15： 整體分數的獨立樣本T檢定
項目
分數 t 自由度
顯著性
（雙尾）
平均 差異
標準誤 差異
差異的95%信賴區間
下界 上界
整體分數 5.648 44 .000 6.92174 1.22545 4.45202 9.39146
由表四-15的統計結果可以看出，T=5.648，P<.001，具有統計上的顯著 性，因此，我們可以說，實驗組和控制組之間存在統計上的顯著差異，也 就是說，整體來說施以「活動教學」的學生他們的整體能力會比施以「傳 統教學」的學生高。
根據上述的整體（聽力、口說、提問）結果可看出兩組之差異。針對
「實驗組」經過筆者所設計和進行活動教學方式如；戶口調查、拋繡球、
明星記者會等活動。可證明以活動教學方式加強聽說能力方面的確有效。
整體而言，使用五種教學法（溝通教學法、肢體回應教學法、自然教 學法、任務型教學法、聽說教學法）搭配活動之教學方式可以提高學習者 學習成效，且效果明顯優於傳統教學，亦即可以具備聽說等會話能力。
五、調查分析結果
10 活動教學可以幫助學生複習和練習聽 說技能
90.90% 9.1% 0%
11 課前進行聽寫，有助於學生對此課的瞭 解性高
90.90% 9.1% 0%
12 課前聽寫舊的生詞，也是幫助學生複習 之好方法
86.36% 13.64% 0%
13 教師的調整教學法和練習方法，讓學生 覺得自己的中文提高了
86.36% 13.64% 0%
第三題：練習寫漢字可以幫助你的聽說能力。
在筆者教學一段時間後發現，學習者由於漢語詞彙及生詞的不足，因此 與朋友的實際中文對話當中，因不懂所聽到的詞彙，致無法有效的溝通、交 誼。是以筆者設計第三題，俾加強學習者漢語詞彙及生詞的記憶，以便聽懂 和表達所聽到的對話。
本題有62.85％的參與者同意使用此方法可以幫助學習者的聽說能力；
34.28％沒有意見；2.87％的學生則不同意能幫助學生的聽說能力。因此，筆者
使用聊天的方式，探詢學習者對本題的設計是否有助於學習者時，大多數學 習者贊成此方法的確有幫助，但部分學生認為寫漢字很難，因此不想練習寫 漢字；另有部分學生練習寫漢字時，分心聽音樂。因此覺得本題無效果。
第五題：教師使用活動進行教學，可以激發學生之學習樂趣。
本題有7 2 . 8 5%的參與者同意使用此方法可以幫助學習者的學習興趣；
27.15%沒有意見。筆者在使用活動進行教學時，部分學習者對筆者使用
的活動缺乏興趣，筆者因此透過聊天方式發現，有些學習者對活動沒有 興趣或不希望教師進行活動，其原因是學習者不喜歡溝通和懶惰，因此 此等學生成績普遍低洛。
六、「實驗組」與「控制組」實際錄音成果分析
研究者除在課外活動中進行多樣化的活動外，並採用錄音方式，比較
「實驗組」和「控制組」兩組的發音正確性與流暢程度，以作為實驗評鑑 的依據之一。
本測驗分別由「實驗組」、「控制組」各抽出10位合計二十位學生，
由此等學生朗誦一篇使用課堂已教授過詞彙的短文，並同時進行錄音。該 短文內容如下：
「昨天我和太太去飯店吃飯。魚和肉的味道都很好。湯不鹹，味道也很好。
我要了兩瓶啤酒，我太太要了一杯咖啡。我們沒要礦泉水，礦泉水沒有味 道。我們都喜歡吃水果，我要一個蘋果和一個梨，我太太要兩支香蕉，一 個橘子。」
經測後檢視成績說明如表四-17 下：
表 四-17 「實驗組」和「控制組」發音錯誤比例比較表 生詞 實驗組 控制組 說明
去 10％ 80％ “qù”念成“cù”
魚 10％ 20％ “yú（ü）”念成“yú”
肉 20％ 70％ “ròu”念成“yòu”
飯店 10％ 10％ “fàndiàn”念成“fāndiān”
也 10％ 50％ “yě”念成“yé”
和 10％ 10％ “hé”念成“hēn”
沒有 0％ 20％ “méi yŏu”念成“méi yòu”
礦泉水 40％ 90％ “kuàngquánshuĭ”念成“kuānqiánchuí”
水果 10％ 60％ “shuĭguŏ”念成“chuíguó” 、“chuíguá”
喜歡 10％ 60％ “xĭhuān”念成“xīhuān”、 “qíhuān”
支 0％ 30％ “zhī”念成“zī”
兩 20％ 70％ “liăng”念成“liáng”
梨 0％ 10％ “lí”念成“lī”
香蕉 0％ 20％ “xiāngjiāo”念成“qiāngjiāo” 、
“jiāngjiāo”
從上述比較表發現，在發音正確性方面，「實驗組」同學經過活動式 教學的學習，確可有效增強渠等發音的正確性；相形之下，「控制組」沒 有經過活動式教學過程者，發音正確率即較低，咸信未來可能在人際互動 間，肇生聽說方面溝通或理解的錯誤情形；在流暢度方面，「控制組」在 朗誦期間，設若肇出錯誤後，即產生自信心不足、怕念錯現象，生詞掌握 程度也不及「實驗組」同學，因此渠等朗讀短文時流暢程度明顯不足。反 之，「實驗組」經過筆者進行諸如聽力測驗、繞口令、猜猜看、課外師生
從上述比較表發現，在發音正確性方面，「實驗組」同學經過活動式 教學的學習，確可有效增強渠等發音的正確性；相形之下，「控制組」沒 有經過活動式教學過程者，發音正確率即較低，咸信未來可能在人際互動 間，肇生聽說方面溝通或理解的錯誤情形；在流暢度方面，「控制組」在 朗誦期間，設若肇出錯誤後，即產生自信心不足、怕念錯現象，生詞掌握 程度也不及「實驗組」同學，因此渠等朗讀短文時流暢程度明顯不足。反 之，「實驗組」經過筆者進行諸如聽力測驗、繞口令、猜猜看、課外師生