利用二手資料與統計方法將資料分析後，從研究結果得知五部份，第一部份為 臺北市休閒服務系統，第二部份為高齡者背景變項，第三部份為高齡者休閒參與，
第四部份為高齡者背景變項集群結果對高齡者休閒參與，第五部份為臺北市休閒服 務系統對高齡者休閒參與。
一、臺北市各樣區社區型休閒服務與區域型休閒服務數量並非均質分佈。
以下從社區型休閒服務項目與區域型休閒服務項目，將六大樣區特性做說明：
（一）第一樣區（士林區與北投區）
社區型休閒服務偏向以學校與區民活動中心為特色，區域型休閒服務因陽明山 國家公園座落其中，其使偏向公用設施、農業區風景區、保護區之土地使用所形成 的休閒服務特色，其他類公園與社教機構亦成為其發展的特色。
（二）第二樣區（南港區與內湖區）
社區型休閒服務數量明顯高過整體帄均，但推測服務內容無法滿足高齡者，而 商業場所數量嚴重落後其他行政區，商業發展程度較低，唯第二樣區靠近山坡地，
公共設施用地與保護區使用情況相對較高，使其區域型休閒服務偏向自然風景型態。
（三）第三樣區（信義區與松山區）
雖然社區型休閒服務數量與區域型休閒數量整體低於其他樣區，但因該樣區內 有臺北市政府與國父紀念館帶動周邊區域發展，市容完善，使得其休閒資源與服務 內容趨於多元化。
（四）第四樣區（中山區與大同區）
該樣區內商業區之土地使用情況商業場所總數量、體育場所、長青學苑與社教 機構數量皆居六大樣區之冠，使其區域型休閒服務能夠給予高齡者更多的選擇，亦 成為其發展特色。
（五）第五樣區（中正區與萬華區）
該樣區雖有中正紀念堂之休閒空間，但整體而言，社區型休閒服務或是區域型 休閒服務數量皆低於其他樣區，唯市場發展數量居六大樣區之冠，使其休閒服務系 統還有很大改善空間。
（六）第六樣區（大安區與文山區）
休閒服務項目中的國中、高中職、鄰里公園、區民活動中心、醫療保健場所、
大專校院與圖書館數量皆居六大樣區之冠，從中得知其休閒服務特色較偏向可提供 低強度體能性與知識性的休閒。
二、高齡者以女性居多，帄均約 74 歲左右，有超過 7 成 4 受過國中以上 之教育程度，婚姻狀況為已婚，且與配偶同住者最多，退休前（目前）
職業以家管人數最多，居住狀況為與配偶子女同住最多，且第六樣區（大 安區與文山區）高齡者人數最多。
高齡者女性佔 56.3%，高齡者實際年齡帄均 74.28 歲；教育程度僅有約 25.6%
之高齡者為國小以下之教育程度；婚姻狀況上，有 63.5%的高齡者是已婚，且與配 偶同住的；在職業方面，擔任家管工作的比例佔 22.56%，是所有職業類別中比例最 高的；居住狀況方面，與配偶子女同住的比例佔 58.6%；居住樣區方面，第六樣區 之高齡者佔了 22.56%，為人口比例最多的樣區。
三、高齡者一周約有 57 小時的休閒時間，在家從事休閒的時間最久，搭 乘交通工具的時間最少；約有一周約休閒 24 次，以在家從事休閒的次數 最多，搭乘交通工具的次數最少；高齡者周末搭乘交通工具從事休閒約 3.58 小時最長；在家從事的活動以靜態性休閒為主，走路從事的活動以 體能性休閒為主，搭乘交通工具參與活動上，以知識性和康樂性休閒為 主。
以下從高齡者休閒時間、休閒次數、休閒持續時間與休閒活動等特性說明：
（一）高齡者休閒時間
總休閒時間約 57 小時，高齡者在家從事休閒的時間約有 26.59 小時，走路從事 休閒的時間約有 17.54 小時，搭乘交通工具從事休閒的時間約有 13.12 小時。
（二）高齡者休閒次數
總休閒次數約 12.07 次，高齡者在家從事休閒的次數約有 12.07 次，走路從事 休閒的次數約有 8.17 次，搭乘交通工具從事休閒的次數約有 3.4 次。
（三）高齡者休閒持續時間
周間時段高齡者在家進行休閒的持續時間最長，約有 2.19 小時，但到了周末，
高齡者搭乘交通工具從事休閒活動的持續時間最約有 3.58 小時最長。
（四）高齡者休閒活動
從 430 位受訪者參與休閒活動調查中發現，高齡者在家時有超過約 8 成的人都 有看電視的習慣，有約 3 成的人會看報紙，主要皆以靜態性休閒活動為主；當高齡 者以走路從事社區型休閒活動時，發現其休閒活動有約 4 成 5 的人會從事散步，有 約超過約 6 成的人會從事廣泛性運動（包括簡單運動、體操、打球、跳舞與游泳），
歸納得知高齡者主要是低強度體能性休閒運動為主；而當高齡者搭乘交通工具從事 區域型休閒活動時，發現有約 3 成 5 的人會從事知識性課程，約有 2 成 3 的高齡者 喜歡唱歌，約有 2 成左右的高齡者會郊遊，約 1 成的高齡者會選擇爬山。整體而言，
高齡者從事區域型休閒活動時，偏向知識性、康樂性與體能性性質的休閒活動居多。
四、 「女性一般學歷」群與「男性高學歷」群在參與社區型休閒服務時，
其休閒總時間、次數與帄均持續時間上達到顯著差異，且「男性高學歷」
群帄均數大於「女性一般學歷」群。
（一）走路去進行的活動總時間方面：周間、周末與一周內從事休閒總時間皆達到 顯著差異，且都是「男性高學歷」群之帄均數高於「女性一般學歷」群。
（二）走路去進行的活動總次數方面：周間、周末與一周內從事休閒次數皆達到顯 著差異，且都是「男性高學歷」群之帄均數高於「女性一般學歷」群。
（三）走路去進行的活動帄均持續時間方面「周間走路進行活動的帄均持續時間達 到顯著差異，且「男性高學歷」群之帄均數高於「女性一般學歷」群。
五、居住樣區對高齡者走路與搭乘交通工具進行活動的總時間、總次數 與帄均持續時間達到顯著差異。
以下從走路與搭乘交通工具從事休閒活動的總時間、休閒次數與休閒持續時間
說明如下：
（一）周間走路去進行的活動總時間達到顯著差異：第三樣區（信義區與松山區）
帄均數 17.66 小時，分別高於第二樣區（南港區與內湖區）帄均數 8.93 小時、第四 樣區（中山區與大同區）帄均數 11.92 小時與第六樣區（大安區與文山區）帄均數 11.97 小時。
（二）周末走路去進行的活動總時間達到顯著差異：第三樣區（信義區與松山區）
帄均數 5.40 小時，分別高於第二樣區（南港區與內湖區）帄均數 2.81 小時與第四 樣區（中山區與大同區）帄均數 2.91 小時。
（三）一周走路去進行的活動總時間達到顯著差異：第三樣區（信義區與松山區）
帄均數 23.05 小時，分別高於第二樣區（南港區與內湖區）帄均數 11.74 小時、第四 樣區（中山區與大同區）帄均數 14.83 小時與第六樣區（大安區與文山區）帄均數 15.98 小時。
（四）周末走路去進行的活動總次數達到顯著差異：第五樣區（中正區與萬華區）
帄均數 2.37 次分別高於第二樣區（南港區與內湖區）帄均數 1.37 次與第四樣區（中 山區與大同區）帄均數 1.33 次。
（五）一周走路去進行的活動總次數達到顯著差異：第三樣區（信義區與松山區）
帄均數 5.66 次高於第二樣區（南港區與內湖區）帄均數 4.67 次。
（六）周間走路去進行的活動帄均持續時間達到顯著差異：第三樣區（信義區與松 山區）帄均數 2.28 小時分別高於第四樣區（中山區與大同區）帄均數 1.66 小時、
第五樣區（中正區與萬華區）帄均數 1.57 小時與第六樣區（大安區與文山區）帄均 數 1.66 小時。
（七）一周走路去進行的活動帄均持續時間達到顯著差異，唯事後檢定無法得知結 果。
（八）周間搭乘交通工具去進行的活動總時間達到顯著差異：第二樣區（南港區與 內湖區）帄均數 11.28 小時，分別高於第三樣區（信義區與松山區）帄均數 4.40 小 時與第五樣區（中正區與萬華區）帄均數 5.51 小時。
（九）周末搭乘交通工具去進行的活動總時間達到顯著差異：第四樣區（中山區與 大同區）帄均數 8.72 小時，高於第五樣區（中正區與萬華區）帄均數 4.46 小時；
（十）一周搭乘交通工具去進行的活動總時間達到顯著差異：第二樣區（南港區與
內湖區）帄均數 17.98 小時，分別高於第三樣區（信義區與松山區）帄均數 10.30 小時與第五樣區（中正區與萬華區）帄均數 9.97 小時。
（十一）周間搭乘交通工具去進行的活動總次數達到顯著差異：第二樣區（南港區 與內湖區）帄均數 3.42 次高於第三樣區（信義區與松山區）帄均數 1.60 次。
（十二）一周搭乘交通工具去進行的活動總次數達到顯著差異：唯事後檢定無法得 知結果。
（十三）周間搭乘交通工具去進行的活動帄均持續時間達到顯著差異：第二樣區（南 港區與內湖區）帄均數 2.80 小時分別高於第三樣區（信義區與松山區）帄均數 1.49 小時與第五樣區（中正區與萬華區）帄均數 1.42 小時。
（十四）周末搭乘交通工具去進行的活動帄均持續時間達到顯著差異：第四樣區（中 山區與大同區）帄均數 4.93 小時高於第六樣區（大安區與文山區）帄均數 2.71 小 時。
（十五）一周搭乘交通工具去進行的活動帄均持續時間達到顯著差異：第四樣區（中 山區與大同區）帄均數 4.51 小時分別高於第五樣區（中正區與萬華區）2.40 小時與 第六樣區（大安區與文山區）2.93 小時。