結論及政策意涵

從台灣的外勞議題切入，1980 年代後期民間「缺工」聲音不斷，為了補足國內「缺 工」需求，政府遂開放引進外勞，但同時在引進政策上至少存在「限制特定產業、職業」、

「限制雇用外勞比例」、「補充缺工」等三種重要規範，以確保外勞引進不具有自由化以 維持其「補充性」。儘管如此，如本文資料顯示，雖然政府於 1998 至 2003 年仍採「限 業」、「比例限制」政策，然而隨著政府設定不同的開放專案，製造業中各個產業除了「菸 草業」、「石油及煤製品製造業」雇用外勞為個位數之外，其餘產業皆可大量地雇用外勞，

且工廠雇用比例並不有效地受到「比例限制」，故外勞雇用限制只剩「補充缺工」政策可 能具有限制力。此外，「缺工」在吳惠林與張清溪(1991)分析中定義為「在現行的市場薪 資率或工作條件下，勞動需求大於勞動供給的數量」，是否缺工象徵了廠商面對市場的不 同狀態，可能導致外勞雇用效果的變化。

隨著外勞數量越加龐大，各界對外勞帶來的經濟效果質疑不斷，諸如造成本勞失業、

勞動條件下降、替代資本雇用、延緩技術升級等等，但較少研究談論到外勞對於廠商生 產力的影響。故本文以1990 年開始發展的 Matched Employer-Employee data 分析方式著 手分析1998 至 2003 年台灣製造業工廠雇用外勞的生產力效果，實證的應變數為附加價 值(lnV)、平均勞動附加價值(lnAVL)、Levinsohn-Petrin 生產力(lnomega)，並對照外勞雇 用對於廠內本勞工資的影響。本文依「外勞作為補充勞力」的說法，預期隨著外勞雇用 fl_emp 將促使生產力提升，同時設定「超越缺工」變數 ex_fl，觀察當增加聘雇的外勞數 量超過缺工增加人數時，是否會帶來負面效果；而在數量上，又依「外勞生產力較本勞 為低」的假設，預期當外勞雇用比例越高時，將造成生產力越趨下降；產業上，考量隨 產業不同可能會有不同的聘雇外勞效果，故再增設四大行業外勞雇用變數 life_fl、

info_elec_fl、metal_fl、chemical_fl，以作為產業開放上的參照。而考量外勞雇用可能與 工廠內許多因素相關，故利用合併資料的優勢充分控制其他各個工廠、員工特性變數，

並觀察其與外勞雇用的相互關係。而除了製造業作為全樣本之外，本文再獨立電子業進 行實證。

在實證中觀察變數之間相關性發現，工廠雇用外勞與否、或是雇用外勞比例的大小，

確實與各特性變數高度相關：廠齡越高、工廠規模越大、工資分散度越低、員工年齡層

88

越低、男性比例越高、人力資本越低的工廠伴隨著雇用外勞的可能性越高；然而雇用比 例大小上則呈現雇用外勞的工廠中，廠齡越高、工廠規模越低、工資分散度越大、年齡 層越高、男性比越低、人力資本越低的工廠伴隨著較高的外勞比例。

本文實證結果顯示，製造業、電子業雇用外勞對於附加價值 value_added 分別有 13.0%、13.6%的貢獻，然而隨雇用外勞數量每上升 1%其分別僅貢獻 0.0735%、

0.0327%，約占本勞數量上升 1%貢獻的 8%、3.5%，可見外勞雇用在附加價值上呈現強 烈邊際效益遞減的狀況；在AVL 方面，雇用外勞工廠的 AVL 在製造業及電子業分別高出 沒雇用工廠 30.5%、30.3%，然而隨著雇用佔本勞比例上升所有的 1%，將使 AVL 下降 0.0347%、0.0442%；在 Levinsohn-Petrin 生產力方面，外勞比例規模變數由小到大 small_FL_L、middle_FL_L、large_FL_L 在製造業及電子業對於生產力的貢獻分別為 24.5%、20.6%、30.0%，以及 29.6%、23.0%、27.5%，雖然不論製造業或電子業雇用 外勞的工廠其生產力皆較高，但雇用外勞比例的規模越大對於生產力可能反而有負面影 響；在工資方面，若以外勞比例作為解釋變數可發現，有雇用外勞的工廠其在製造業、

電子業分別提升本勞平均工資1.12%、2.55%，但透過外勞比例每上升所有的 1%將使平 均工資下降 0.0240%、0.0127%。而若以外勞比例規模作解釋變數，則發現製造業外勞 規模由小到大將使工資下降1.73%、2.09%、3.06%，隨規模越大工資被壓越低。然而，

電子業則綜合了雇用效果及雇用比例之後其係數不具有顯著性。

由本文可發現外勞的效果具有轉折，外勞雇用與否以及外勞雇用數量多寡對生產 力、工資有不同的效果，映證了廠商面對市場時「缺工與否」的不同狀態造成的影響。

當廠商藉由雇用外勞來補足「缺工」時，外勞雇用對於附加價值、AVL、Levinsohn-Petrin 生產力都有明顯的幫助，但當外勞雇用數量益多、外勞佔本勞比例越高時，可能意謂了 廠商較遠離「缺工」狀態，且隨著外勞數量、比例越高，廠商對本勞的勞動需求下降，

使得本勞被低技術外勞低價替代的可能性越高，因而造成廠商生產力、本勞的工資雙雙 隨著外勞比例上升而下降。可見在外勞雇用上可能存在一最適比例，當達到這比例生產 力最高，但超出之後則將產生問題。然而，最適比例無法由本文實證看出，故回到「缺 工」邏輯來看，如果沒人做的工作找外勞來作，其生產力自然上升，但若有本勞想做的 工作還是讓外勞作，則造成技術下降，故「缺工比例」應是最適的外勞比例。

進一步以中行業該年增加的外勞數量是否超過增加的「缺工」數量設為「缺工變數」

進行實證。製造業中，隸屬於「超越缺工」產業的工廠其附加價值、AVL 皆顯著較低，

但Levinsohn-Petrin 生產力、工資上雖為負向，但不具有顯著性，且對於附加價值、AVL

89

90

集、缺工嚴重、生產力較低的廠商較會雇用外勞且可能雇用的比例較高，本勞工資較高 會促使廠商有更高的誘因雇用外勞，或是雇用更高比例的外勞。這些內生性可能導致本 文估計上的誤差，而無法藉由工具變數解決內生性問題，是本文最大的限制。

因此，是否能有雇用外勞、雇用比例的工具變數，將是後續研究提升結果可信度的 努力方向之一；再來，本文雖實證出外勞比例將降低工廠生產力，然而依張徽南(1999) 僅提到外勞的技術較本勞為低，是否有其他因為外勞比例上升而降低生產力的原因，無 法由本文看出，故探索外勞比例如何降低生產力，是為其二；其三，「缺工」是外勞政策 也是本文重要的關鍵，然而目前可取得資料僅限於產業別資料，降低實證上的解釋能力，

故未來若能以廠場別的「缺工」資料實證，將更具體可見「缺工」在台灣外勞政策上的 意義。

91

參考文獻

1 中文部分

江豐富，2006，〈外勞引進對本國勞工失業、職業選擇及薪資之影響〉，《臺灣經濟預測與 政策》，37:1 (2006/10)，69-111。

辛炳隆，1999，〈當前失業問題的研析與因應〉，《政策月刊》，52，19-22。

吳惠林、張清溪，1991，〈台灣地區的勞力短缺與外籍勞工問題〉，《中華經濟硏究院》。

林宗訓，2006，我國外籍勞工政策之政經分析（1999-2005），國立中興大學國際政治研 究所碩士在職專班學位論文

徐美、陳明郎、吳孟道，1997，〈外籍勞工與國內生產要素間地帶互補關係之探討—以台 灣製造業為例〉，《台灣經濟學會年會論文集》，1997年，65-91。

許世雄，1991，〈國內勞力短缺與外籍勞工問題之探討〉，《今日合庫》，17:6、7，38-52、

48-59。

張清溪，1987，〈外籍勞工的經濟分析〉，《第五次社會科學研討會論文集》，198-223。

張信儀，1995，外籍勞工對國內產業工資結構之衝擊—VAR 分析法之應用，逢甲大學經 濟學研究所碩士論文。

張徽南，1999，本國與外籍勞工勞動生產力之影響研究—以橡膠加工業為例，大葉大學 工業工程研究所碩士論文。

陳宗韓，1999，台灣外籍勞工政策的政治經濟分析，國立台灣大學三民主義研究所博士 論文。

黃崇銘，2007，外勞引進對我國製造業男性勞動供給之影響，世新經濟所碩士論文。

單驥，1996，〈外籍勞工、技術、非技術人員與資本間替代關係之探討：以台灣製造業為 例〉，《人口、就業與福利輪文集》，39-71。

趙守博，1992，〈外籍勞工的問題與對策〉，《勞工政策與勞工問題》。

劉梅君，2000，〈「廉價外勞」論述的政治經濟學批判〉，《台灣社會研究季刊》，38，59-89。

蔡青龍、林季平，2000，〈外籍勞工對本國勞工工作異動之影響分析〉，《行政院經建會》。

薛承泰、林昭禎，2004，〈外勞數量與台灣勞工就業的關係〉，《國家政策論壇》，2004年 春季號，

http://old.npf.org.tw/monthly/0401/theme-212.htm。

藍科正，2001，〈勞動力跨國移動政策----台灣引進外勞的經驗〉，《新經濟世紀的勞動政

92

策》，25-65。

譚華德，2003，泰國勞工輸出及勞工適應問題之研究--以泰國勞工在台為例，中正大學勞 工研究所碩士論文。

2 英文部分

Abowd, John M., Francis Kramarz and David N. Margolis (1999a), “High Wage Workers and High Wage Firms”, Econometrica, 67, 251-333.

Abowd, John M. and Kramarz, Francis (1999), “The Analysis of Labor Markets Using Matched Employer-Employee Data,” Handbook of Labor Economics, 2629-2710.

Abowd, John M., Francis Kramarz (1999), “Econometric Analyses of Linked Employer-Employee Data,” Labor Economics, 6, 53-74.

Abowd, John M., Francis Kramarz, David Margolis and Kenneth Troske (2001), “The Relative Importance of Employer and Employee Effects on Compensation: A Comparison of France and the United States,” Journal of the Japanese and International Economies, 15, 419–436.

Akerlof, George A. and Janet L. Yellen (1990), “The Fair Wage-Effort Hypothesis and Unemployment,” Quarterly Journal of Economics, 105, 255-283.

Arnold, J. M. (2005), “Productivity Estimation at the Plant Level: A Practical Guide,”

Processed, Bocconi University.

Barron, J. M., M. C. Berger and D. A. Black (1999), “The Use of Matched Employee-Employer Data as a Means of Assessing Data Reliability with Nonclassical Measurement Error,”

The Creation and Analysis of Employer-Employee Matched Data, John C. Haltiwanger, Julia I. Lane, James R. Spletzer, Jules J. M. Theeuwes and Kenneth R. Troske, eds., Amsterdam : North Holland, 419-438.

Barrington, Linda and Kenneth Troske (2001), “Workforce Diversity and Productivity: An Analysis of Employer-Employee Matched Data,” mimeo, Department of Economics, University of Missouri.

Becker, Gary (1971), The Economics of Discrimination, Second Edition, Chicago, IL:

University of Chicago Press.

Black, Sandra E. and Lisa M. Lynch (1996), “Human-Capital Investment and Productivity,”

American Economic Review, 86, 263-267.

Carraro, Carlo and Antoine Soubeyran (2005), “Labour Demand with Heterogeneous

93

Workers : Migrations and Unemployment,” Research in Economics, 59, 119–136.

Conrad, Cecilia (1995), “The Economic Cost of Affirmative Action,” Economic Perspectives on Affirmative Action, Margaret Simms, eds., (Washington, DC : Joint Center for Political and Economic Studies).

Ethier, W.J. (1985), “International Trade and Labour Migration,” American Economic Review, 75, 691–707.

Galindo-Rueda, F. and Jonathan Haskel (2005), “Skills, Workforce Characteristics and Firm-Level Productivity: Evidence from the Matched ABI/Employer Skills Survey,” IZA Discussion Paper No. 1542.

Hægeland, Torbjørn and Tor Jakob Klette (1999), “Do Higher Wages Reflect Higher Productivity? Education, Gender and Experience Premiums in a Matched Plant-Worker Data Set,” The Creation and Analysis of Employer-Employee Matched Data, John C. Haltiwanger, Julia I. Lane, James R. Spletzer, Jules J. M. Theeuwes and Kenneth R. Troske, eds., Amsterdam : North Holland, 231-260.

Haltiwanger, John C., Julia I. Lane and James R. Spletzer (1999), “Productivity Differences across Employers: The Roles of Employer Size, Age, and Human Capital,” American Economic Review, 89, 94-98.

Haltiwanger, John C., Julia I. Lane and James R. Spletzer (2007), “Wages, Productivity, and the Dynamic Interaction of Businesses and Workers,” Labour Economics. 14, 575-602.

Hamermesh, Daniel S. (1999), “Leeping into the Future of Labor Economics: the Research Potential of Linking Employer and Employee Data,” Labor Economics, 6, 25-41.

Hanson, Gordon H. and Antonio Spilimbergo (1999), “Illegal Immigration, Border Enforcement, and Relative Wages: Evidence from Apprehensions at the U.S.-Mexico Border,” American Economic Review, 89(5), 1337-57.

Hellerstein, J., David Neumark and Kenneth Troske (1999), “Wages, Productivity, and Worker Characteristics: Evidence from Plant-Level Production Functions and Wage Equations,” Journal of Labor Economics, 17, 409-446.

Heyman, Fredrik (2005), “Pay Inequality and Firm Performance: Evidence from Matched

Heyman, Fredrik (2005), “Pay Inequality and Firm Performance: Evidence from Matched