國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
第六章 結論
關於地籍測量瑕疵導致土地登記錯誤，並使權利人之權利遭受損害時，
在實務上，現係依據內政部台內地字第 8811240 號函釋判斷受害人請求損害 賠償之管道。面對該函釋本身在論述上之妥適性，以及學術界對此函釋所衍 生出有關地籍測量與土地登記關聯性等之議題，本文詴從法理面作更進一步 的討論。第二章詴圖釐清地籍測量與土地登記之間的關聯性，第三章與第四 章則從損害賠償法之原理出發，就該案是否符合國家賠償法第 2 條與土地法 第 68 條之構成要件，分別予以檢視，以驗證現行實務函釋及學說上之爭論確 實可成立。最後於第五章，從土地登記損害賠償制度之規範目的，檢討該制 度對於損害賠償責任歸屬之判斷準則，係依據其規範目的所刻意設計而成。
其 後 ， 承 接 土 地 登 記 損 害 賠 償 制 度 之 規 範 目 的 ， 對 內 政 部 台 內 地 字 第 8811240 號函釋，提出反思。以下便呼應本文之問題爭點逐項歸納，期從法 理上釐清地籍測量瑕疵導致土地登記損害賠償的責任歸屬，更可為我國土地 登記損害賠償制度之法制面及實務面提供參考之方向。
一、現行土地法和地籍測量實施規則所稱地籍測量一詞，應依據國土測繪 法，將測量與製圖劃分為二個獨立的行政程序。此外，地籍圖和建物 測量成果圖所載之內容，具有不動產物權公示之功能，故製圖應屬於 廣義土地登記之一環。
自從國土測繪法實施以來，明確定義地籍測量和製圖之意義，認為前 者係運用測量技術取得空間資訊並加以運用，後者指依據測量成果，將空 間資訊呈現於圖籍。因此地籍測量為製圖之前置程序。惟就現行土地法第 44 條及地籍測量實施規則第 3 條的內容觀之，卻仍將製圖視為地籍測量程 序之一環，尚未獨立為二個行政程序，導致法規內容之不一致。本文認 為，應依據國土測繪法對於地籍測量和製圖之定義，修正土地法及地籍測 量實施規則之內容，使名詞在使用上趨於一致較為妥當。
此外，製圖行為係將測量成果轉換成地圖，該行為本質上不具規範 力，惟地籍圖上登載之界址點、地籍線、地號，以及建物測量成果圖上所 載之建物位置圖，卻因為具有對外展示不動產物權狀態之功能，性質上已 屬於土地登記，而被賦予土地登記之公示力、推定力及公信力等法律效 力。因此，依據國土測繪法對於測量和製圖之定義，測量與製圖係各自獨 立的概念和行為，且製圖行為及製圖之成果，應納入廣義土地登記之範疇 較為合適。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
記成果之真實性而賦予其公信力；仿效托崙斯登記制設置登記損害賠 償制度，作為維護不可推翻效力之後盾，我國亦設有土地登記損害賠 償制度，以填補因公信力所生之損害。
我國土地登記制度在創設之初，即承襲澳洲托崙斯登記制度之核心概 念-土地登記成果不可被推翻，賦予土地登記具有絕對效力，對於信賴該登 記之善意第三人再次移轉之情形時，透過法律認同該次物權移轉之法律效 果，藉此保護取得該物權之善意第三人的權利。此亦稱為土地登記之公信 力。又由於我國土地登記制度和托崙斯登記制度，皆是透過法律認定登記 簿所載內容與事實具有一致性，一旦發生登記失實之情況時，即對真實權 利人造成權利上的剝奪。故基於社會公帄之考量，二制度皆是運用損害賠 償制度，由地政機關以金錢之方式填補真實權利人所受之損害。承上，我 國土地登記制度與托崙斯登記制度之特徵，有多處係互相對照呼應，因此 相似度高。
五、我國土地登記損害賠償制度，基於維護登記公信力之規範目的，登記 機關應維護登記成果與事實之間的一致性，因而在責任類型之選擇 上，由登記機關負擔無過失責任，較符合規範意旨。
基於維護登記公信力之規範目的，登記機關對於維護登記成果之狀態 (即登記所載內容與事實相符)負有義務。一旦該登記成果之狀態被違反，登 記機關即應負起狀態責任。從此，土地登記損害賠償制度賦予登記機關無 過失賠償責任，而非採肇事者負責之觀念，追究登記人員之行為責任。可 謂在制度設計時，就將登記人員所應負擔之行為責任，刻意排除在構成要 件之外。從而，面對土地登記成果與事實不符之情事，不論肇成登記錯誤 之原因為何(如：地籍測量瑕疵或是其他原因而發生)，皆屬於土地法第 68 條所稱之登記錯誤。
六、由於測量不具有獨立性，無法獨立論斷其責任，因此內政部台內地字 第 8811240 號函釋之論述，與前揭法理不盡相同，已牴觸登記損害賠 償之規範目的，故應予檢討。
內政部台內地字第 8811240 號函釋採用肇事者負責之觀點，若屬於土 地登記錯誤，其所生之損害即應依循土地登記損害賠償制度辦理；然若非 屬土地登記錯誤，而是因測量錯誤所生之損害，自然不可歸責於登記機關 而使用土地登記損害賠償制度辦理，而應以國家賠償法之規定辦理。惟地 籍測量的成果頇經由製圖行為繪製成圖，才得以呈現予眾人周知，否則僅
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
就測量成果而言，係無法對外發生法律效果，因而無法單就測量行為論斷 其責任。此外土地登記損害賠償制度，基於其規範目的係保護登記成果之 公信力，特賦予登記機關無過失責任，刻意排除將損害賠償責任歸咎於登 記人員之行為。相較於此，內政部台內地字第 8811240 號函釋藉由行為人 之行為與損害之間具有因果關係一事，作為判斷責任歸屬之準則，已違反 土地登記損害賠償責任之制度目的，實非妥當。而這也意謂著，未來若再 遇到其他原因導致土地登記成果與事實不符，致使權利人權利受損時，而 衍生出損害賠償責任歸屬之議題時，從法理上觀之，應本於土地登記損害 賠償制度之規範目的，維護土地登記之公信力，由登記機關負起損害賠償 責任。
上述內容，係從內政部台內地字第 8811240 號函釋出發，針對地籍測量 瑕疵導致土地登記錯誤所衍生之損害賠償應如何咎責一事，加以反思。本文 認為，現行之解釋內容與土地登記損害賠償制度之規範目的已生扞格，實非 妥適，有必要回到土地登記損害賠償制度之本旨詳加檢討，並且作出一定程 度之修正。本文基於此意旨，提出以上相關之見解，期待除了在地籍測量瑕 疵導致之案件外，亦能在事類案件發生時，關於損害賠償責任之判斷以及選 擇適當之求償管道上，從法理上提供思考的方向，使得原權利人之權益能透 過適當的管道獲得保護。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
參考文獻
一、中文參考文獻
（一） 專書
1. 王澤鑑，2017，『損害賠償法』，台北：三民。
2. 王澤鑑，2001，『侵權行為法（一）』，台北：三民。
3. 李鴻毅，1997，『土地法論』二十二版，台北：三民。
4. 李惠宗，2016，『行政法要義』七版，台北：元照。
5. 李惠宗，2012，『憲法要義』六版，台北：元照。
6. 李惠宗，2009，「案例式法學方法論」，台北：新學林。
7. 李震山，2011，『行政法導論』九版，台北：三民。
8. 吳庚，2014，『行政法之理論與實用』十二版，台北：三民。
9. 吳尚鷹，1935，『土地問題與土地法』，商務印書館。
10. 林合民、李震山、陳春生、洪家殷、黃啟禎，2012，『行政法入門』
五版，台北：元照。
11. 陳敏，2013，『行政法總論』八版，台北：新學林。
12. 陳銘福，2011，『房地產登記實務』二十二版，台北：五南。
13. 陳銘福，2012，『土地登記：法規與實務』一十版，台北：五南。
14. 焦祖涵，1997，『土地登記之理論與實務』，台北：三民。
15. 焦祖涵，1993，『土地法釋論』增訂再版，台北：三民。
16. 楊松齡，2010，『實用土地法精義』十版，台北：五南。
17. 葉百修，2012，『國家賠償法之理論與實務』四版，台北：元照。
18. 溫豐文，2015，『土地法』修訂版，自版。
19. 廖義男，1996，『國家賠償法』增訂版，台北：三民。
20. 謝在全，2010，『民法物權論（上）』五版，台北市：謝在全發行：
新學林總經銷。
21. 謝在全，2010，『民法物權論（中）』五版，台北：：謝在全發行：
新學林總經銷。
22. 蕭文生，2015，『行政事件裁判研究與評析』，台北：元照。
23. 蘇志超，1998，『土地法規新論』，台北：五南。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
（二） 專書論文
1. 林三欽，2006，「國家賠償法第二條理論與實務之檢討」。頁 347，收 錄於台灣行政法學會編，『當事人協力義務/行政調查/國家賠償』，台 北：台灣行攻法學會。
2. 陳立夫，2011，「土地更正登記之探討-土地法第六十九條規定之闡 釋」。頁 71-128，收錄於氏著『土地法研究（二）』，台北市：新學林。
3. 陳立夫，2016，「土地登記之公信力」。頁 95-108，收錄於氏著『土 地法釋義（一）』，台北：元照。
4. 陳立夫，2016，「土地登記損害賠償制度」。頁 109-137，收錄於氏著
『土地法釋義（一）』，台北：元照。
5. 陳聰富，2004，「侵權行為法上之因果關係」。頁 1-162，收錄於氏著
『因果關係與損害賠償』，台北市：元照。
6. 程明修，2001，「詴評最高法院八十二年度台上字第三一六七號判決 -土地登記之法律性質」。頁 107-116。收錄於務實法學基金會編，
『判解研究彙編（一）』，台北：務實法學基金會。
（三） 期刊論文
1. 吳鴻銘，2013，「地政機關一宗單純土地鑑界案件引發天價國賠訴訟 之省思-兼評壹灣高等法院 99 年度重上國更（一）字第 2 號判決
（一）」，『現代地政人與地』，（346）：12-22。
2. 陳立夫，2001，「地籍線更正與土地登記公信力」，『月旦法學教室』，
（72）：26-27。
3. 溫豐文，2012，「地籍測量錯誤之更正與損害賠償問題」，『臺灣環境 與土地法學雜誌』，（4）：99-106。。
4. 謝哲勝，「現行土地登記賠償制度的檢討」，『台灣環境與土地法學雜 誌』，（14）：73-74。
（四） 會議論文
1. 陳立夫，2012，「地籍測量及相關土地登記法律問題之探討-以地籍 圖面積與地籍線之更正為中心」。論文發表於〈地籍測量之行政行為 及圖資整合應用研討會〉，中華民國地籍測量學會：桃園，民國 101 年 7 月 27 日。
1. 陳立夫，2012，「地籍測量及相關土地登記法律問題之探討-以地籍 圖面積與地籍線之更正為中心」。論文發表於〈地籍測量之行政行為 及圖資整合應用研討會〉，中華民國地籍測量學會：桃園，民國 101 年 7 月 27 日。