為了理解防洪基礎建設與都市發展的關係，並探討基礎建設的感知面向，本 文以社子島為研究地區，分析社子島防潮堤的興建與改建，如何改變社子島的土 地性質、影響社子島的土地使用情形以及居民的日常生活，並在「臺北地區防洪 計畫」的框架之下，成為臺北都會較獨特的區域。本文並進一步透過「地景」視 角，分析作為「觀看的方式（ways of seeing）」之堤防地景的再現（representation）， 以及與防洪建設、人水關係有關的日常生活。本文發現，部分堤防地景在文本中 的再現，將較低的堤防與社子島的負面形象連結，而由臺北市政府等行動者發起 的綠美化措施，試圖給予堤防建設除了防洪之外的意義與功能，企圖翻轉社子島 的負面形象，卻仍有其限制；社子島居民們的日常生活之中，則呈現了多元、有 機而動態的特性。接下來，我將提出本文對社子島與臺北都會防洪之關係的主張，
並在隨後提出對「地景」觀點的修正，以及穿越於「再現」與「日常生活」的地 景觀點在討論都市防洪建設的潛在貢獻。
一、堤外廣土水環流：都市防洪建設的限制、衝突與機會
為了保護臺北都會地區免於洪水的威脅，臺灣省政府水利局以「200 年洪水 重現期距」為高保護強度，從 1964 開始展開「臺北地區防洪治本計畫」工程，
在臺北地區興建一系列的防洪基礎建設。隨著行政院於 1979 年核定「臺北地區 防洪計畫」的初期實施計畫，高保護區從臺北市延伸到三重、蘆洲等區域。但是，
社子島由於地勢低窪、土地價值較低等因素，遭經濟部在 1970 年公告的《臺北 地區防洪計劃檢討報告》指定為不予築堤的「洪氾區」，限制其發展進程。社子 島的這段遭遇，似乎可以用 Kane（2018）所謂防洪建設的「尺度不匹配（scalar
mismatch）」來理解，意即社子島是為了較大範圍區域的防洪考量，而遭「犧牲」
的區域。而這種理解方式，也與許多關於社子島處境的主流論述不謀而合（如劉 克襄，2011/6/12；吳美慧，2014；TVBS 新聞，2015/1/19；楊麗玲，2017）。
然而，在遭經濟部劃設為「洪氾區」之後，居民仍繼續在社子島生活，且持 續有移民前往居住。另外一方面，雖然中央的防洪計畫未對社子島規劃築堤保護，
但社子島防潮堤的建設仍於 1970 年代展開，該防潮堤並行政院於 1987 年核定的
「社子島築堤保護案」中加高，將社子島的防洪強度提高到 20 年的防洪標準。
將基礎建設視為「索求無度的環境（a demanding environment）」的 Carse（2012、
2014）提醒人們，基礎建設除了可見的硬體之外，也需拉攏特定的人與非人行動 者才得以運作，而這些行動者本身也是基礎建設的一環。在這樣的觀點下，「臺 北地區防洪計畫」中，除了堤防、分洪道等硬體工程外，生活在「洪氾區」內的 居民本身，也成了這個防洪基礎建設系統，需要拉攏、控制的一部分。然而，政 府並未將社子島的居民強制遷移，也沒有嚴格執行禁建的限制，而是讓社子島發 展蔬菜專業區、未登記工廠聚落。在居民的要求之下，臺北市政府不僅興建社子 島防潮堤，並向中央爭取提高到目前的高度。如同 Carse（2012、2014）主張，
巴拿馬運河集水區在「發展」與「保護」之間的爭議，涉及了兩套基礎建設之間 的衝突，社子島的處境，也可見到「臺北都會」與「社子島」兩套互有關係之防 洪基礎建設系統的衝突，而包括諸多行動者之間的複雜關係。
除此之外，社子島之處境的背後，也與「都市」必須將「洪水」排除在外的 觀點有關：一方面，1993 年後關於社子島開發案的討論，皆將社子島納入 200 年 防洪標準的高保護作為前提。另一方面，與社子島防洪建設有關的再現，認為較 容易淹水的社子島，代表落後、破舊而百廢待舉，而視社子島為一個被臺北「犧 牲」的地方。儘管如此，本研究透過檢視社子島的土地利用與日常生活，認為社
子島隨著臺北都會的脈動，先後興起了蔬菜專業區、未登記工廠聚落等土地使用；
位於防洪高保護範圍之外的社子島，除了持續有居民生活之外，也成為中南部城 鄉移民、新移民、年長者的安居之所，是約 1 萬名居民的「家園」。此坐落於防 洪高保護範圍而受到兩河所環繞的「堤外廣土」，遂成了不同人們的機會之地，
而成為一個鬆動「都市」必須將「洪水」排出在外之思維的可能案例。
歷經數年的爭論，社子島開發案的支持與反對者仍難達成共識。雖然這些爭 議的源頭，未必全與「都市」必須將「洪水」排除在外之觀點有關，其爭議未必 能因超越該觀點便得解決。但是，如同Kane（2018）以及 Liao, Chan and Huang
（2019）的見解，試圖將洪水排除於陸地之外的防洪技術，僅能將洪水重新分配，
而容易對防洪計劃保護區之外的鄰近區域造成負面的影響。因此，若無法跨越「都 市」必須排除「洪水」的防洪思維，並進一步導入與水共生、適應而不畏懼洪水 的「承洪韌性（flood resilience）」觀念（Liao 2012），包括社子島在內等都市周圍 空間因防洪需求而遭「犧牲」的問題，恐怕仍是難以化解的死結。
二、地景觀點再檢視
（一）「觀看的方式」與「日常生活」的張力、揉雜與穿越
「地景」觀點與取徑，長期以來即有二元的性質，其中包括「再現」與「日 常生活」的兩端（Matless 2003；Wylie 2007）。地景觀點對於「日常生活」與「再 現」的分野，可見於 1980 年代興起，視地景為「觀看的方式」的「新文化地理 學（new cultural geography）」，與 2000 年代以來，重視身體經驗的現象學與後 現象學地景取徑的差異之中（Matless 2003；Wylie 2007）。地景取徑在這些二元
關係之中如何取捨，已引起諸多學者的討論（Matless 2003；Wylie 2007；Neumann 2010；Kirsch 2015），而也有學者試圖以「地景 - 物（landscape-objects）」的概 念，連結地景的象徵意義及物質與日常生活的層面，揭示這兩者之間似乎不是沒 有交集的兩者（Tolia-Kelley 2004）。在此，我將透過經驗材料的反芻，主張研究 者需要留意「日常生活」與「再現」之間的拉扯、揉雜與穿越的動態關係。
在第五章，本文除了討論堤防地景不同文本的再現之外，也談到試圖翻轉社 子島負面形象的在地居民、社區工作者與政治工作者，以「打造居民兒時水岸生 活」為構想出發，而引進外界的資源，展開一系列的綠美化措施。然而，回復兒 時水岸生活記憶的構想，在歷經臺北市政府水利處與相關團體、公司的行政與經 營之下，並沒有按照居民們回復早前親水生活地景來規劃，而是轉變成為來自都 市中心之「觀看的方式」，改以「復育河濱生態」為導向進行人工濕地營造，這 個結果並排除部分在地居民的參與。儘管如此，對於參與堤階認養人協會的社子 島居民而言，每日早晨前往堤階照料植物已成為他們的日常；擔任濕地生態志工 的居民們，也規律地參與棲地維護、環境教育等工作，重新形塑他們對社子島與 自身的認同，甚至試圖翻轉水利處要求之環境教育知識的任務，將生態解說據點 實踐成如「廟埕」的空間。這些看似外界對社子島之「觀看的方式」的地景，也 逐漸內化到這些居民的日常生活之中。因此，從這些綠美化措施的發起與施作過 程，可以發現從居民們試圖以日常生活來回應外界的觀看，卻在外界介入之下而 轉成為另一種「觀看的方式」，但同時也對部分居民具有日常生活地景的意義。
另外，第六章提及的夜弄土地公、端午節划龍舟祭江活動，於近年來逐漸成 為社子島之外的人們前往觀光、體驗的地景，而不完全僅有社子島的居民參與其 中；在「生態社子島」開發案的陰影之下，「社子島自救會」也舉辦河濱捕魚、
抓螃蟹等基於社子島人們親水生活的體驗活動，讓外界「看見」社子島的日常生
活，而成為一種由下而上的地景再現。在此，原本不需要對外展示、論述的日常 生活，也成為另一種「觀看的方式」。最後，當人們爭論社子島的未來何去何從 時，從都市中心治理者出發，欲將社子島「整頓」的觀點，也與一些基於社子島 現有日常生活，反對臺北市政府之生態社子島開發案的論述之間，出現了 Wylie
（2007）稱作「張力（tensions）」之衝突、矛盾與拉扯的緊張關係。
本文在架構上，使用「觀看的方式」之地景以及「日常生活」等兩種地景取 徑，分析社子島的防洪基礎建設，並沒有否認地景有這二元關係的分野。但是，
本文主張這兩類地景並非完全對立、無交集的兩者，而是具有動態的連結。首先，
從日常生活出發的地景營造，在不同行動者的實踐之下，可能會成為另一種「觀 看的方式」。其次，外界對於地景的「再現」，有機會回頭影響人們的日常生活，
甚至由人們日常生活反向塑造。此外，當日常生活受到外界矚目後，則容易出現 作為「觀看的方式」的地景與日常生活揉雜的情形。最後，在爭議中，外界的觀 看及論述，與基於日常生活出發的論述之間，也可能出現衝突與矛盾。
因此，本文主張，這兩大地景的分類之間具有雙重的連結、揉雜與穿越，而 經常處於變動的狀態。而究竟作為「觀看之方式」的地景如何影響人們的日常生 活？「日常生活」在什麼情況會成為一種「再現」？其中又有哪些人與非人的參 與？其結果又如何影響權力關係？這些都是未來可進一步探討的問題。
（二）地景觀點與防洪基礎建設研究
最後，本文想討論地景觀點對於防洪基礎建設研究的貢獻。本文受 Matless
（2003）與 Wylie（2007）啟發，採取了穿梭於「再現」與「日常生活」之間的
關懷，檢視社子島的常民生活，以瞭解生活在地景之中的人們，與地景本身共同
關懷，檢視社子島的常民生活，以瞭解生活在地景之中的人們，與地景本身共同