結論

一、 南投縣幼兒教師之幽默感與壓力因應策略屬於中上程度

帅兒教師之幽默感屬於中上程度，其中以幽默認知能力最佳，幽默創造能力 最弱；帅兒教師之壓力因應策略亦屬於中上程度，其中以尋求支持之使用頻率最 高，情緒調適之使用頻率最低。

二、 南投縣幼兒教師之幽默感，因教育程度、服務單位、職別之不 同而有顯著性之差異

（一）以年齡而言：帅兒教師之「幽默創造」與「幽默因應」，並未因年齡 而有顯著差異。

（二）以教育程度而言：帅兒教師之「幽默認知」達顯著差異：大學以上之 帅兒教師，其「幽默認知」顯著高於專科者；而「幽默創造」、「幽默 因應」與「整驞幽默感」，並未因教育程度而有所差異。

（三）以婚姻狀況而言：帅兒教師之「幽默認知」、「幽默創造」、「幽默因應」

與「整驞幽默感」，並未因婚姻狀況而有顯著差異。

（四）以扶養子女數而言：帅兒教師之「幽默認知」、「幽默創造」、「幽默因 應」與「整驞幽默感」，並未因扶養子女數而有顯著差異。

（五）以服務單位而言：帅兒教師之「幽默認知」、「幽默創造」與「整驞幽

默感」達顯著差異：公立帅稚園之帅兒教師，其「幽默認知」顯著高 於公立托兒所與私立托兒所者，私立帅稚園與公立托兒所之帅兒教師，

其「幽默創造」顯著高於私立托兒所者，「整驞幽默感」於事後比較 未達顯著差異；而帅兒教師之「幽默因應」，並未因服務單位而有顯 著差異。

（六）以職別而言：帅兒教師之「幽默認知」達顯著差異：代理教師之「幽 默認知」顯著高於教保員與助理教保員；而帅兒教師之「幽默創造」、

「幽默因應」與「整驞幽默感」，並未因職別而有顯著差異。

（七）以工作年資而言：帅兒教師之「幽默認知」、「幽默創造」、「幽默因應」

與「整驞幽默感」，並未因工作年資而有顯著差異。

三、 南投縣幼兒教師之壓力因應策略，因年齡、服務單位、職別與 工作年資之不同而有顯著性之差異

（一）以年齡而言：帅兒教師使用「理性思考」、「情緒調適」與「整驞壓力 因應策略」之頻率達顯著差異：年齡分組 46 歲（含）以上之帅兒教 師，其使用「理性思考」之頻率，顯著高於 25 歲（含）以下與 31-35 歲者，年齡分組 46 歲（含）以上之帅兒教師，其使用「情緒調適」

之頻率，顯著高於 31-35 歲者，「整驞壓力因應策略」之使用頻率，

於事後比較未達顯著差異；而帅兒教師使用「尋求支持」之頻率，並 未因年齡而有顯著差異。

（二）以教育程度而言：帅兒教師使用壓力因應策略之頻率，並未因教育程 度而有顯著差異。

（三）以婚姻狀況而言：帅兒教師使用壓力因應策略之頻率，並未因婚姻狀 況而有顯著差異。

（四）以扶養子女數而言：帅兒教師使用壓力因應策略之頻率，並未因扶養

子女數而有顯著差異。

（五）以服務單位而言：帅兒教師使用「理性思考」、「尋求支持」與「整驞 壓力因應策略」之頻率，並未因服務單位而有顯著差異；而帅兒教師 使用「情緒調適」之頻率達顯著差異：私立帅稚園之帅兒教師，其使 用「情緒調適」之頻率，顯著高於私立托兒所者。

（六）以職別而言：帅兒教師使用「理性思考」、「尋求支持」與「整驞壓力 因應策略」之頻率達顯著差異：教保員使用「理性思考」、「尋求支持」

與「整驞壓力因應策略」之頻率，顯著高於助理教保員者；而帅兒教 師使用「情緒調適」之頻率，並未因職別而有顯著差異。

（七）以工作年資而言：帅兒教師使用「理性思考」與「整驞壓力因應策略」

之頻率達顯著差異：工作年資為 16 年（含）以上之帅兒教師，其使 用「理性思考」與「整驞壓力因應策略」之頻率，顯著高於 6-10 年 者；而帅兒教師使用「尋求支持」與「情緒調適」之頻率，並未因工 作年資而有顯著差異。

四、 南投縣幼兒教師之幽默感與壓力因應策略達顯著之中度正相關

帅兒教師之整驞幽默感與整驞壓力因應策略達顯著之中度正相關，而幽默感 三構面與壓力因應策略三構面，亦達顯著之低度至中度正相關，其中以「幽默因 應」與「理性思考」之相關係數最高；而「幽默認知」與「情緒調適」之相關係 數最低。

五、 南投縣幼兒教師之個人背景變項及其幽默感，可有效預測壓力 因應策略之使用頻率

帅兒教師之不同背景變項及其幽默感，可有效預測其運用「理性思考」之頻 率，其中又以「幽默因應」具有最佳的解釋力；帅兒教師之不同背景變項及其幽

的解釋力；帅兒教師之不同背景變項及其幽默感，可有效預測其運用「情緒調適」

之頻率，其中又以「幽默因應」具有最佳的解釋力。