結論

所以，簡單來說，本研究可以得出以下幾點結論:

甲、綜觀所蒐集的淹水致災原因當中，可以瞭解到最容易致災的情況為:規 劃、設計、維護與管理問題，排水相關工程設施之維護不良、設計不 佳、設計防洪標準不夠等問題，佔了 36.36% (48/132)。

84

乙、第二易肇災者為：內水無法排出，佔 21.97% (29/132)。主要係由台灣 南部地區之地勢低平、低窪、排水先天性條件不佳等，由於極端氣候造 成天氣型態改變，降水時間縮短、延時短、降雨集中、強度高、造成尖 峰流量偏高，區域內無法短時間消耗超量之洪水。排水設施無法負荷，

造成內水無法順利排出，導致大範圍淹水發生。

丙、內水排除的問題，一直是南部地區面臨的重大問題，不論是排水路的通 水斷面狹窄、通水斷面不足，或是地勢問題，南部地區降雨以梅雨、颱 風事件為主，其中，以夏季颱風過後所引進的西南氣流挾帶的雨量，導 致南部地區排水不及而肇災。

丁、台灣南部地區當中，嘉義是個特例，嘉義之淹水原因二:內水無法排 出，並沒有災例，主要為嘉義沿海地區，以養殖漁業為主，大量發展沿 海養殖之下，區域內開發較低，可以有效消化洪水，亦由於開發度低，

地表逕流量減少，被某些區域之天然滯洪池消化、被大片土表土體入滲 所吸收，洪峰流量降低，洪水容易消退，淹水之情況不易發生。也因為 嘉義之沿海地區，大量發展養殖漁業，過度引用海水養殖，影響防潮閘 門正常運作，所以這裡存在另外一個問題:海水倒灌。外水溢淹問題，

規模相當大，問題十分嚴重，如何改善是嘉義區域非常重要的問題。

85

戊、綜合治水思維核心價值在於降低河川負擔，使得河川可以在既有基礎上 承受更大規模之洪水事件。就規劃層面而言，綜合治水對策的工程實施 方式涵蓋流域全體，非集中於河川整治，而所採行策略包括減洪、蓄洪 與避災等。

己、台灣年度總預算是 945,950,894 千元，其中，本研究之南部地區: 高雄 市、屏東縣、台南市、嘉義縣、雲林縣，共 266,709,472 千元，佔 28.19%；北部地區: 台北市、新北市、基隆市、新竹縣市、桃園市，共 415,415,437 千元，佔 43.92%，可以看出南北資源分配不均，區域發展 不均衡。台灣地狹人稠，南北部地區都會區，均是人口密集、車水馬 龍、大樓林立、工商業興盛、金融業重鎮等，如果所得資源相差甚大，

不論工程品質、工程時間、工程選項都將會是一大限制。

庚、從 4-3 表中，我們可以得知: 當我們遭遇到外水溢淹之淹水問題時，以 決策閘門方案為主，佔了 68.18%。處理內水排除不易的問題，我們必須 優先使用抽水方案，佔了 48.78%。如果是積水過度集中問題，河道改善 (整治)方案，可納入考量，佔了 68.97%。

辛、 屏東、高雄、嘉義的排水路系統中，致災原因以 2 個原因為最多比例，

分別是 36.67%、75%、66.67%。其他，像台南最多原因個數為 1 個，佔 了 50%；雲林最多原因個數為 3 個，佔了 60%。主要是因為台灣地形南

86

北狹長，河川東西向佔大多數，河川坡陡流急，河川不長，所涵蓋的致 災原因不集中，各地方排水路狀況不同。但是，屏東跟台南的排水路系 統長，流經的地形複雜，淹水原因多，均有囊括全部致災原因的排水 路。舉例來說，屏東最嚴重、原因種類最多的排水路有溝仔墘排水路、

龍頸溪排水路、萬巒排水路、麟洛溪排水路、北勢埤排水路、泥埤圳排 水路等，其中，又以萬巒排水路系統為代表性；高雄原因數多的有後勁 溪排水路、典寶溪排水路、美濃地區排水路等，又以典寶溪排水路系統 為代表；台南有岸內排水路、虎頭溪排水路等，又以虎頭溪排水路系統 為代表；嘉義以八掌溪支流公館排水路系統為代表；最後，雲林有牛挑 灣溪排水路、蔦松排水路、尖山排水路等，又以尖山排水路系統為代

表。

辛、部分排水系統當中，地形複雜，我們必須因地制宜，針對不同的地勢分 類處理，可分為『高地治理』與『低地治理』。高地治理中，渠道疏濬 與護岸改善是常見的對策，以『護岸改善』為主，佔 86.96%。低地治 理，可採用方案有高背水堤、抽水站、堤後分洪、淹水補償，其中，淹 水補償不實用，因為範圍太廣，無法確實量化出居民生命財產損失具體 情況。堤後分洪方案，3.57%之比例過低，故不採用。應選擇『抽水站 法』，佔了 71.43%。因為抽水站工作量體大，有效率，可以把低地排水 不易之問題，確實改善，效果明顯。

壬、滯洪池方面，還是以大規模的集中式滯洪池為主，佔了 34.78%。原則 上，能夠集中就不要分散；能夠大規模，就不要拆成小規模建置。徵地

87

方面，目標以『公有地』為主，必要時可以使用政治手段，跟各公家機 構協商換地，以確實解決淹水問題。