結論

本研究之研究對象為臺中市大里區定期評量次數由三次變更為二次的國民 小學教師與學生，有效回收問卷教師 248 名、學生 352 名。研究工具為「國民小 學二次與三次定期評量之意向調查問卷」，問卷分為學生問卷與教師問卷，問卷 調查所得資料經由描述性統計、卡方檢定、指數分析、迴歸分析，綜合前一章的 結果與討論，整理得到以下的結論：

壹、國小定期評量次數現況

一、臺北市、臺中、宜蘭、花蓮：以二次為原則 二、基隆、雲林：以三次為原則

三、屏東：至少二次

四、新北市、臺南、嘉義縣市、桃園、苗栗、彰化、南投、臺東、澎湖：二至三次 五、高雄、新竹縣市：不超過三次

貳、學生問卷

（一）第 2、5、6、9 題，學生背景與該題意見沒有明顯的不同；第 1、3、4、7、

8、10 題，不同年級別與該題意見有關。隨著年級不同，學生對某些學習 情況意見則有顯著不同。

（二）受訪者表示，二次定期評量與三次定期評量相較，二次定期評量較能瞭解 學習情況，同意指數達 65.04 分。各題中，以「Q5 瞭解對學科的興趣」、「Q4 瞭解努力程度」同意指數相對高出較多；反之，二次較三次定期評量能「Q10 感受學習快樂」、「Q1 瞭解學習吸收狀況」之同意指數則相對高出不多。

二、學習回饋與幫助

（一）第 13、15、16、18、19 題，學生背景與該題意見沒有明顯的不同；第 11、

12、20 題，隨著父母教育程度不同，學生意見有顯著不同；第 14、22、23、

24 題，不同年級學生該題意見有顯著不同；第 17、19 題，父母教育程度 不同、不同年級別該題意見有顯著不同。所以學生會因父母教育程度的不 同、不同年級而對某些學習回饋與幫助的意見有影響。

（二）受訪者表示，二次定期評量與三次定期評量相較，二次定期評量有較多的 學習回饋與幫助，同意指數達 66.49 分，為三個構面中最高。各題中，以

「Q12 掌握學習不足處」、「Q23 較多時間學習其他技能」同意指數相對高出 較多；反之，「Q16 促進適性發展」、「Q21 較多時間進行補救學習」之同意指 數則相對高出不多。

三、個人意見及偏好

（一）不同的年級別與 25-34 題意見均有顯著差異。隨著年級不同，學生對某些 學習情況意見則有顯著不同。

（二）受訪者表示，二次定期評量與三次定期評量相較，二次定期評量較能符合 個人需求，同意指數達 60.20 分，惟為三個構面中最低。其中以「Q32 老 師更有時間精力與學生互動溝通」、「Q27 準備時間較適當」同意指數相對高 出較多；反之，；「Q28 評量恐懼感較少」、「Q29 考試壓力較小」之同意指 數則相對高出不多。

四、二次與三次評量，其學生學習成果之比較

（一）學生表示二者相同占 38.35％、較好占 37.78％、較差占 22.73％。認為二 次評量來評量其學習成果較佳或相同的占多數，達 76.13％。

（二）以迴歸模型預測學生學習成果，將所有指標納入模型，正確度高達 98.28

％，若以各構面分別建立模型，則模型預測正確度以「學習回饋與幫助」

構面 4 指標所建置模型 57.47％最高、「瞭解學習情況」構面 7 指標所建置 模型 56.32％次之、「個人意見」構面 2 指標所建置模型 53.74％最低。

五、學生偏好二次評量或三次評量

（一）學生希望採用「二次評量」占 68.18％、「三次評量」占 30.11％。贊成二 次評量的同學占多數。

（二）將所有指標納入模型，模型預測學生偏好二次評量或三次評量正確度高達 99.42％，若以各構面分別建立模型，則模型預測正確度以「個人意見」構 面 2 指標所建置模型之 78.03％最高、「瞭解學習情況」構面 3 指標所建置 模型之 75.72％次之、「學習回饋與幫助」構面 4 指標所建置模型 75.43％相 對較低。

叁、教師問卷

一、學生學習情況

（一）第 5、8 題，教師背景與該題意見沒有明顯的不同；第 1、2、6、9 題，性 別和最高學歷與該題意見有顯著不同；第 3、4、7 題，性別與該題意見有 顯著不同。所以教師會因性別差異和最高學歷的差別而對某些學生學習情 況的意見有影響。

（二）受訪者表示，二次定期評量與三次定期評量相較，二次定期評量較能瞭解 學生學習情況，同意指數達 53.62 分，惟為三個構面中最低。各題中，以

「Q9 容易增加學生的學習興趣」、「Q8 協助瞭解學生對該領域是否能主動 學習」同意指數相對高出較多；反之，二次較三次定期評量能「Q3 協助 瞭解學生是否有進步趨勢」、「Q2 協助瞭解學生是否在學習」之同意指數 則相對高出不多。

二、教師教學參考

（一） 第 10 題，性別、教育年資與該題意見有顯著不同；第 11、13、14、15、

17 題，性別與該題意見有顯著不同；第 12 題，性別、年齡與該題意見有 顯著不同；第 16、18 題，性別、最高學歷與該題意見有顯著不同；第 19 題，性別、年齡、擔任級任或科任與該題意見有顯著不同；第 20、21、

22 題，擔任級任或科任與該題意見有顯著不同；第 23 題，教育年資、擔 任級任或科任與該題意見有顯著不同。所以教師的背景變項均可能影響 其看法，可見教師對於問卷中教師教學參考的意見較分岐，無統一的看 法。

（二） 受訪者表示，二次定期評量與三次定期評量相較，二次定期評量較能提 供教師教學參考，同意指數達 61.65 分。各題中，以「Q20 讓教師有較多 時間補充課外知識」、「Q19 讓教師有較多時間準備教學內容」同意指數相 對高出較多；反之，二次較三次定期評量能「Q10 協助診斷學生學習困難 的地方」、「Q11 協助教師對學生學習情況給予適當的評定」之同意指數則 相對高出不多。

三、個人意見及偏好

（一）第 24、25、26、27、28、30 題，教師背景與該題意見沒有明顯的不同；

該題意見有顯著不同；第 33 題，年齡、教育年資、擔任級任或科任與該題 意見有顯著不同。所以教師的背景變項均可能影響其看法，可見教師對於 問卷中個人意見與偏好的意見較分岐，無統一的看法。

（二）受訪者表示，二次定期評量與三次定期評量相較，二次定期評量較能符合 個人需求，同意指數達 67.20 分，為三個構面中最高。各題中，以「Q27 出題工作負擔較小」、「Q28 讓教學壓力較小」同意指數相對高出較多；反 之，「Q25 評量範圍較適當」、「Q24 考試題目難易度方面較適當」之同意 指數則相對高出不多。

四、二次與三次評量，其學生學習成果之比較

（一）教師表示二者相同占 43.95％、較好占 33.47％、較差占 21.37％。認為二 次評量來評量其學習成果較佳或相同的占多數，達 77.42％。

（二）以迴歸模型預測學生學習成果，將所有指標納入模型，正確度高達 99.59

％，若以各構面分別建立模型，則模型預測正確度以「學生學習情況」構 面 9 指標所建置模型 66.94％最低、「個人意見」構面 8 指標所建置模型 71.02

％次之、「教師教學參考」構面 14 指標所建置模型 78.374％最高。

五、教師偏好二次評量或三次評量

（一）教師希望採用「二次評量」占 77.82％、「三次評量」占 21.77％。贊成二 次評量的教師占多數。

（二）將所有指標納入模型，模型預測教師偏好正確度高達 100.00％，若以各構 面分別建立模型，「教師教學參考」構面 14 指標與「個人意見」構面 5 指 標模型預測正確度達 91.90％、「學生學習情況」構面 9 指標所建置模型之 模型預測正確度亦達 89.47％。