結論

本研究針對國內 2001 年至 2003 年之量化科學教育碩士論文進行內容分 析，獲得相關資料用以說明近年來我國量化科學教育研究之研究工具發展、

信效度檢驗與統計考驗方式之趨勢，並且分析論文中的可能缺失；據此以提 出結論供科學教育研究者參考。本章共分為兩節，首先根據統計分析之結果，

綜合文獻探討所言進而提出結論，其次根據本研究之結論對未來量化科學教 育研究之發展提出建議。

第一節 結論

在透過之前章節的分析與說明後，可以發現近來量化科學教育碩士論文 的研究趨勢與可能缺失，一一說明如下：

一、近年來師範院校量化科學教育碩士論文研究工具之發展狀況

在所分析的 134 篇有效樣本論文中，共使用了 268 件研究工具，平均一 篇量化科學研究會使用 2 件研究工具。而研究工具之發展方式是以研究者自 行發展為最多，佔 71.9％。在研究工具信、效度的檢驗情形上，雖然信效度 皆具的比例為最多佔 85.8％，但仍有 14.2％的量化研究工具對信度或效度之 檢驗方式無清楚說明。

二、近年來師範院校量化科學教育碩士論文研究工具信度與效度檢驗方式之 狀況

所分析的 134 篇量化科學教育碩士論文中，以「Cronbach α」係數為信 度檢驗方式者佔最多數，共有 166 次，佔全數的 58.5％；而「再測信度」次 之，共有 58 次，佔全數的 20.4％；「評分者間信度」為第三位，共有 24 次，

佔全數的 8.4％。

在效度檢驗方式上，以「內容關聯的效度證據」為效度檢驗方式者佔最多 數，共有 275 次，佔全數的 74.9％。而「效標關聯的效度證據」次之，共有 51 次，佔全數的 13.9％。「構念關聯的效度證據」為第三位，共有 40 次，佔 全數的 10.9％。在「內容關聯的效度證據」中，又以「專家效度」方式之使用 最為頻繁，「雙向細目表」次之。而使用「專家效度」方式者，僅有 22 篇論 文有將學者專家對於研究工具的修改意見或邀請了哪些學者專家加以描述；

佔使用「專家效度」之 121 篇樣本論文的 18.2％。

三、近年來師範院校量化科學教育碩士論文統計考驗方式之狀況

統計結果發現 134 篇樣本論文中，T 考驗共使用 3481 次佔全數的 35.7

％，居統計考驗方式使用次數之首。單因子變異數分析，使用 2389 次佔全數 的 24.5％，居使用方式第二位。皮爾遜積差相關，使用 1913 次佔全數的 19.6

％，居使用方式第三位。而以論文之使用篇數計算，在 134 篇樣本論文中有 87 篇論文有使用 t 考驗，但僅有 17 篇（佔全數的 19.5％），有交待「變異數 相等的 Levene 檢定」之結果來進行 t 值及顯著性數據的選擇與判讀。

分析近年來量化科學教育碩士論文亦發現，研究中的統計考驗進行過為 頻繁。以簡單描述統計除外的統計考驗來進行分析：單篇中使用統計考驗其 次數超過50次者共有58篇佔總數的43.3％。單篇中使用統計考驗次數超過100 次者有24篇，佔總數的17.9％；甚至有一篇論文總共出現了949次統計考驗的 驚人情況。

四、近年來師範院校量化科學教育碩士論文其可能缺失之狀況 （一）一致性缺失：

編號「A01」：統計考驗之第一類型錯誤概率（α值）設定不一致；此項 缺失共出現 33 篇，佔樣本論文總數的 24.6％，居此類缺失中的第一位。編

號「A03」：所得數據的有效位數沒有一致；此項缺失共出現 28 篇，佔樣本論 文總數的 20.9％，居此類缺失中的第二位。

（二）精確性缺失：

此類缺失最常出現者為編號「B02」：分量表的第一類型錯誤（α值）產 生累積；此項缺失共出現達 54 篇，佔有效樣本總數的 40.3％。佔此類缺失 第二位者是編號「B03」：使用「顯著差異」之描述，但未進行統計考驗；此 項缺失共出現 38 篇，佔有效樣本總數的 28.4％。而編號「B10」之缺失：信 度考驗方法敘述錯誤；共出現 38 篇，佔有效樣本總數的 38.4％，與編號「B03」

之缺失同居第二位。並且，在為數 38 篇有此項編號「B10」缺失的論文中，

有 37 篇所出現的情形是將成就測驗之信度考驗方式「庫李信度」，敘述為態 度量表所使用的 Cronbach α 信度係數。

（三）客觀性缺失：

在此類缺失中最常出現者為編號「C01」：使用主觀敘述；此項缺失共出 現 54 篇，佔樣本論文總數的 40.3％。居此類缺失第二位者是編號「C05」： 將統計考驗結果「沒有顯著差異」解釋為「一致」；此項缺失共出現 25 篇，

佔樣本論文總數的 18.4％。第三位是編號「C02」：對態度量表所得結果，使 用優劣、好壞之主觀評判；此缺失共出現 15 篇，佔樣本論文總數的 11.2％。

（四）完備性缺失：

編號「D01」之缺失：在進行變異數分析時沒有先進行同質性考驗；為此 類缺失之首位，共出現 63 篇，佔有效樣本總數的 47.0％。編號「D03」之缺 失：沒有說明抽樣誤差；居此類缺失第二位，共出現 58 篇，佔有效樣本總數 的 43.3％。編號「D02」之缺失：沒有說明抽樣的原則或依據；居此類缺失 第三位，共出現 41 篇，佔有效樣本總數的 30.6％。

（五）公開性缺失：

最常見的是編號「E01」：論文沒有電子全文於國家圖書館上網公開；共

出現 88 篇，佔樣本論文總數的 65.7％。次者為編號「E02」之缺失：論文沒 有電子全文於研究所屬院校上網公開；共出現 49 篇，佔樣本論文總數的 36.6

％。