結論

本研究是依據教育部（2000）頒布之「國民小學九年一貫課程暫行綱要」， 並參酌 2008 年「國民小學九年一貫課程綱要」，以國小六年級「圖形的縮放與比 例尺」單元為研究範圍，運用「智慧型雲端適性診斷測驗暨適性學習系統」為工 具，探討不同補救教學方式對學生學習成效之影響。本研究先討論以認知診斷模 式編撰診斷測驗之辨識率，依診斷結果進行認知概念、迷思概念及傳統教學三種 不同的補救教學方式，分析其對學生學習成效的影響，同時以問卷分析評估實驗 組學習本單元之認知負荷、不同學生背景之學習成效及學生對電腦化適性教學之 學習意見，。

本章第一節將根據研究目的與結果提出結論，第二節依研究過程中遇到的問 題與結果提出建議，謹供未來研究之參考。

第一節 結論

本節針對各個研究目的，歸納實驗結果做成結論：

壹、認知診斷模式辨識率之分析

一、認知概念診斷的部分，DINA 模式的辨識率介於 0.81~0.91 之間，平均辨識 率為 0.85。

二、迷思概念診斷的部分，Bug-DINO 模式的辨識率介於 0.81~0.83 之間，平均 辨識率為 0.82。

三、所有概念及迷思概念之辨識率皆達八成以上。

貳、三種補救教學模式對學生學習成效之分析。

一、學生在實施不同補救教學方式後學習成效之差異

接受「認知概念適性補救教學」及「傳統補救教學」之學生，在學習成 效上達統計上之顯著差異；接受「迷思概念適性補救教學」及「傳統補救教 學」之學生，在學習成效上達顯著差異；接受「認知概念適性補救教學」及

「迷思概念適性補救教學」之學生，在學習成效上無顯著差異。其次以不同 補救教學方式之學生前後測平均數來分析學習成 效，迷思概念適性補救組優 於認知屬性適性補救組優於傳統補救教學組。

二、不同補教學模式在認知概念及迷思概念前後測診斷變化

二組實驗組中，認知概念適性補救教學組之認知概念的平均提升率為 13%；迷思概念補救教學組之迷思概念平均降率為 15%。

三、在整體的進步分數上，本研究所使用Bug-DINO診斷模式的實驗組其平均 成績稍優於使用DINA診斷模式的班級；但若依診斷的屬性平均進步率而 言，使用DINA診斷模式的實驗組會稍優於使用Bug-DINO診斷模式的實驗整 體而言，兩 種補救教學方式在本研究並無明顯的差異。

叁、實驗組學生其認知負荷差異之分析。

一、實驗組學生對於透過「智慧型雲端適性診斷測驗暨適性學習系統」進行 補救教學，正向回饋都在 83%以上，表示大部分學生對此系統融入教學活 動持正向的態度，大部分實驗組學生不會因此補救教學方式而造成過重的認 知負荷。

二、在「電腦教學系統的解說方式讓我覺得有趣。」、「電腦教學系統的解 說方式讓我覺得學習是輕鬆的。」及「這樣的教學方式，可以幫助我學 會正確的解題方法。」這三個題項正向回饋高達 95%，學生對於電腦化適性 教學的成效，是抱持高比率的正向看法。

肆、實驗組不同教學法對於背景相異學生之學習成效影響

一、不同的補救教學模式，對高低分組學生之學習成效未達顯著差異。

二、實驗組不同教學法對於背景相異學生之學習成效影響

（一）不同的補救教學模式，對不同性別學生之學習成效未達顯著差異。

（二）一般生與非一般生（新住民、原住民等）：

不同的補救教學模式，對不同身分的學生之學習成效，未達顯著差異。

（三）雙親學生與非雙親（單親、隔代教養等）：

不同的補救教學模式，對不同家庭背景的學生之學習成效，未達顯著 差異。

（四）每星期放學後練習數學的天數：

不同的補救教學模式，與學生每星期放學後練習數學的天數所產生的 學習成效未達顯著差異。

（五）放學後每次練習數學的時間：

不同的補救教學模式，與學生每天放學後練習數學的時間所產生的學 習成效未達顯著差異。

（六）放學後使用電腦的時間：

不同的補救教學模式，與學生每天放學後使用電腦的時間所產生的學 習成效未達顯著差異。

（七）學生在校外是否上數學課：

不同的補救教學模式，與學生在校外是否上數學課所產生的學習成效 未達顯著差異。

（八）學生喜不喜歡上數學課

不同的補救教學模式，與學生喜不喜歡上數學課所產生的學習成效未 達顯著差異。

伍、實驗組學生對電腦適性補救教學的學習意見。

實驗組學生對於本研究應用「智慧型雲端適性診斷測驗暨適性學習系統」

進行適性補救教學之想法，至少有 83.33%以上持正向意見，顯示學生對 於電腦化適性補救教學的方式方大部分接受。