結論

本節根據問卷調查結果，綜合研究分析及討論，歸納出以下結論 一、雙北桃不分類身心障礙資源班社會技巧課程實施的現況

以下針對近一年(105 學年下學期到 106 學年上學期)雙北桃地區在社會技巧課 程的安排與實施情形、社會技巧課程在資源班排課的必要性為何和進行社會技巧課 程的困難情形三部分來做說明。

(一)社會技巧課程的安排與實施情形

1.近一年社會技巧課程的排課情形，約有 90%的資源班教師安排社會技巧課 程，教學頻率以每週固定安排一節為主。

2.教學場域大多在資源班中進行。有 1.6%的老師勾選在原班自然情境中 進行社會技巧教學，資源班教師會進入普通班進行入班宣導，並在原班級 教導社會技巧或是結合社區資源，每一至兩週到附近社區活動，學習基本 的社區適應技巧；或是在資源班先教導技巧，並利用下課時間邀請普通班 學生和身心障礙學生互動。

3.安排學生時主要考量學生社會技巧需求，而非障礙類別；以異質性小組居 多，較少運用原班同儕的支援協助，小組人數約為 4 至 6 人。

4.教材大多由教師自編，教學媒介以遊戲活動、自編簡報直接教學和戲劇角 色扮演較多，其次為繪本故事教學。

5.常使用的類化和維持策略為「重複、多次的練習與演練」和「增強策略的 運用」，其次是運用導師合作來協助技巧類化與維持。

6.較常用觀察和訪問來評量學生需求，用觀察和 IEP 目標評量來評量學習

果；人力支援方面，大多數由老師獨自完成教學準備和教學活動，部分會 與搭檔教師協同教學課程。

(二)社會技巧課程在資源班排課的必要性為何

1.資源班教師在安排社會技巧課程時的考量因素以「學生需要社會技巧課 程」為主，「家長或導師提出社會技巧課程需求」之，「有足夠的節數安 排社會技巧課程」有三成的教師會列入考量，「具有教導社會技巧課程的 專業知能」和「有時間準備社會技巧課程」則較少列入考量。

2.資源班教師認為需要社會技巧課程協助融入普通班的學生障礙類別，九 成以上老師認為「情緒行為障礙學生」和「自閉症學生」有排課需求，約 七成教師認為「智能障礙學生」也有排課需求，「學習障礙學生」亦有六 成教師認為有社會技巧課程的需求。許多老師認為需視學生的需求和特 質，各類身心障礙學生皆可能有需求。

3.多數教師認為資源班需要安排社會技巧課程，以加強學生的人際互動和 社會適應問題，學生是否有社會技巧需求是大多數資源教師排課的參考 依據。且大部分教師針對資源班學生和其他同儕發生社會互動方面的問 題，學校行政提供支援介入處理的部分，多數給予肯定。

4.學生是否有社會技巧課程需求是在排課時的主要考量，而資源教師可以 從其他情境的重要他人，如家長、導師或安親班老師等，來瞭解學生在 不同情境的人際互動與適應情形，並覺察到孩子的需求，也是影響是否排 課的因素。

(三)進行社會技巧課程的困難情形

1.教學前所遇到的困難是花費較多時間編製教材，分組排課不易、普通班同 儕難以抽離原班來參加協助資源班社會技巧課程等。

2.教學中則是因為在抽離的情境下教學，難以讓學生在不同情境中演練技 巧，再來是缺少人力來支援教學以及課堂中的突發狀況難以適當處理等。

3.教學後則是社會技巧難以類化到其它情境為主要困擾，課堂中的突發狀

困難的，若教學前做好教學準備，對老師而言教學本身不是困難點；然而 在教學後的社會技巧難以類化與課堂突發狀況難以處理才是教師們較感 到較困難的。

二、雙北桃地區不同背景資源班教師在社會技巧課程實施現況上的差異情形

依社會技巧課程的安排與實施情形、社會技巧課程在資源班排課的必要性為何 和進行社會技巧課程之困難情形三部份來瞭解不同背景資源班教師在社會技巧課程 實施現況上的差異情形。

(一)社會技巧課程的安排與實施的差異情形

不同背景資源班教師在社會技巧課程的安排與實施現況的差異情形，單選 題在「排課情形」、「課程編寫時的依據」兩題達顯著差異，在「教學場域」則無顯著 差異；複選題各題在部分選項有 10%以上顯示差異。

1.不同年齡、任教縣市、專業背景、教學年資、有無修課經驗的資源班老師 在近一年社會技巧課程的排課情形有顯著差異。

30 歲以下教師沒有安排社會技巧課程的情形，高於其他年齡教師；台北市固 定安排兩組學生的情形顯著高於新北市和桃園市；學士後特教師資班教師將社會技 巧課程融入其他課程中顯著高於其他組；任教 16 年以上教師將社會技巧課程融入其 他課程中顯著高於其他組；無修課經驗的教師，沒有安排社會技巧課程的情形顯著 高於有修課經驗的教師。

2.不同性別、任教縣市、專業背景和有無修課經驗之資源班教師在教學頻率 的部分選項上有 10%以上的差異。

「女性」教師每週安排兩節社會技巧課程的比例明顯高於「男性」教師；「桃園 市」教師每週安排兩節社會技巧課程的比例明顯高於其他兩組，「桃園市」教師每週 安排一節社會技巧課程的比例明顯高於其他兩組；「特殊教育學分班」教師每週安排 兩組以上課程的比例明顯高於其他三組；「無」修課經驗的教師，將社會技巧不定時 融入其他課程中的比例明顯高於「有」修課經驗的教師。

3.不同背景之資源班教師在教學場域沒有顯著差異

4.不同背景之資源班教師在所安排學生的障礙類別的部分選項上皆有 10%以上 的差異。

「男」老師和「女」教師所安排學生的障礙類別都是以情緒障礙學生最多，其次 是自閉症學生，「女」教師安排學習障礙和智能障礙學生比例皆高於「男」教師。無 論是「30 歲以下」、「31-40 歲」和「41 歲以上」教師安排情緒障礙和自閉症學生比 例都明顯高於智能障礙和學習障礙。「台北市」、「新北市」或「桃園市」教師所安排 學生障礙類別的比例，情緒障礙和自閉症皆明顯高於智能障礙和學習障礙。無論是

「特殊教育學分班」、「學士後特教師資班」、「特殊教育系/組」或「特殊教育研究所」

教師所安排學生障礙類別的比例，情緒障礙和自閉症皆明顯高於智能障礙和學習障 礙。「5 年以下」教師所安排學生的障礙類別以自閉症學生最多，其次是情緒行為障 礙學生，「6-10 年」、「11-15 年」和「16 年以上」教師所安排學生的障礙類別都 以情緒障礙學生最多，其次是自閉症學生。「有修課經驗」教師在安排情緒行為障礙 學生的比例高於「無修課經驗」教師。

5.不同背景之資源班教師在安排的對象與成員性質的部分選項上皆有 10%以上 的差異

女教師安排不同障礙類別學生，有原班同儕的比例高於男老師。「41 歲以上」

教師安排同障礙類別學生，有原班同儕的比例稍高於其他組。「台北市」教師安排不 同障礙類別學生，有原班同儕的比例高於其他組教師。「特殊教育系/組」和「學士 後特教師資班」教師安排不同障礙類別學生，有原班同儕的比例高於「特殊教育學分 班」和「特殊教育研究所」教師。服務「11-15 年」教師安排不同障礙類別學生，有 原班同儕的比例高於其他三組教師。「有修課經驗」教師安排不同障礙類別學生，有 原班同儕的比例高於「無修課經驗」教師。

6.不同年齡、任教縣市、專業背景和資源班教學年資之資源班教師在團體大 小的部分選項上有 10%以上的差異

「31-40 歲」教師安排 2 至 3 人小組比例明顯高於其他組教師。「新北市」教師 安排 4 至 6 人小組比例，明顯高於「台北市」和「桃園市」教師，「桃園市」教師安 排 2 至 3 人小組比例，明顯高於「台北市」和「新北市」教師。「特殊教育系/組」教 師安排 4 至 6 人小組比例明顯高於其他組別教師。服務「6-10 年」的老師安排 4 至

7.不同背景之資源班教師在安排教學對象與成員時的考量在部分選項上有 10%以上的差異

「男」教師考量排課方便和學生障礙類別比例明顯高於「女」教師。「30 歲以 下」教師考量學生年級的比例明顯高於「41 歲以上」教師。「新北市」教師考量學生 年級的比例明顯高於「台北市」和「桃園市」教師。「特殊教育學分班」教師考量學 生需求的比例明顯低於其他三組教師。服務「16 年以上」教師考量學生年級來編組 的比例明顯低於其他組別的教師。「有修課經驗」的教師考量學生需求的比例高於

「無修課經驗」教師。

8.不同背景之資源班教師在教授的內涵上皆有 10%以上的差異，每位老師著重 的教學內涵會依學生需求而不同。

9.不同專業背景的資源班老師在課程編寫依據的差異不大，有九成的教師都以 新課綱特殊需求領域為課程編寫依據。

10.不同背景之資源班教師在教材來源的差異不大，有九成左右的老師都是以 自編教材為主。不同專業背景、資源班教學年資之資源班教師在教材來源在 部分選項上有 10%以上的差異。

「特殊教育研究所」和「特殊教育系/組」教師在調整現成的套裝課程比例高 於「學士後特教師資班」和「特殊教育學分班」教師。服務「6-10 年」的老師在調 整現成的套裝課程的比例高於「5 年以下」老師。

11.不同背景之資源班教師在教學媒介的部分選項上有 10%以上的差異

11.不同背景之資源班教師在教學媒介的部分選項上有 10%以上的差異