第五章 結論與建議…
第一節 結論
我國人力低度運用的衡量方法隨者近年來高等教育的擴充造成大學教育成 為通才的教育、在職進修的興盛、企業對勞動力的需求也已轉趨多元化、勞動基 準法縮短工時、及部分工時的趨勢，已逐漸不能真實反映出我國整體的人力運用 狀況，尤其是延用多年的三項衡量標準：（一）工時不足：係指每週工作時數低 於 40 小時，而希望增加工作時數者；（二）所得偏低：係指工作時數已足夠，
但所得卻偏低者，主計處依就業者性別、教育程度、與受雇與否分為36 組，各 組以其所得中位數的半數為截略點；當截略點低於基本工資時，部分時間工作者 仍以原截略點為準，但全日工作者則改以基本工資為截略點來衡量；（三）教育 與職業不相稱：係按職業及科系別教育程度等較細密的標準來判斷兩者之關係是 否相稱，並基於以下兩項因素來建立標準：一為受教育年數，一為教育科系別。
該項目之計算方法乃先就人力資源調查資料，求得各職業別就業者平均受教育年 數，再以該算術平均數加上百分之二十五作為各類職業者受教育年數之上限，凡 就業者之受教育年數超過此上限，即判定為教育與職業不相稱。至於低教育程度 擔任高職位之工作者，則不包括在內。其次，教育科系與職業工作內容是否配合 或相近，係根據各項職業工作內容與各科系修習課程加以主觀的判定，暫不考慮 日後接受的職業訓練。
以上三項現行衡量人力低度運用的標準仍有研議改進的空間。故本研究重新 審視國內外相關學術文獻及各國政府之作法，以層級分析法（AHP）訪問國內對 於人力低度運用現象素有深入研究及瞭解的 10 位專家學者與 12 位專業官員，
以確立人力低度運用新衡量方法之架構及原則，並重新研訂人力低度運用之衡量 標準，及追溯調整歷史資料，以期研訂更精確衡量統計方法，來反映當前人力低 度運用情形。本研究的主要發現為將人力低度運用衡量方法之優先順序改以所得 偏低（工資率偏低）列為最優先，工時不足35 小時次之，教育與職業不相稱又 次之，且這三種新衡量方法也承襲了現行三種衡量方法的互斥性及位階性之優
點，即一位工作者一旦被歸類為工資率偏低，則他（她）就不會被列為其他類型 的低度運用的計算中。尤其是工資率偏低，不僅是三個衡量構面中權重最高者
（41.2%），而且有多位受訪者都明確地表示這是最能顯示出人力低度運用的指 標。
詳細來說，（一）所得偏低之衡量方法也由原本的工資所得偏低，改以工資 率偏低的衡量方法來量測。工資率的計算，等於（有酬就業者每月主要工作之收 入）/（有酬就業者每人每月主要工作時數），若工作者的工資率低於所屬性別、
教育程度、與受雇與否的各組工資率中位數的半數之截略點時，即為所得偏低 者。有酬就業者每月主要工作之收入資料來自於「人力運用調查」，有酬就業者 每人每月主要工作時數則取自於當月「人力資源調查」；（二）工時不足之衡量方 法由現行的工時不足 40 小時的衡量標準改為工時不足 35 小時且有意願增加工 時者，以因應跨國比較與配合我國工時縮短之趨勢；（三）教育與職業不相稱的 衡量方法則是以現行方法為基礎略做修改，因為若將工作以前所受的學校教育當 成基礎訓練，而非專業性的訓練，則原本衡量方法中「學非所用」的問題根本不 存在，也不需去衡量。再加上許多學校的課程設計已經不能符合實際工作的需 求，造成學校課程設計與時代需求之間存在落差，這也會讓人懷疑現行衡量方法 按職業及教育科系別等較細密的分類標準是否能真實反映出「學非所用」的現 象。雖然國際上常見的經驗法則是將就業者的教育程度超過某一特定職業的教育 水準平均值加上一個標準差（
x s
+ ）當做「過度教育」者；但是本研究依 AHP 法分析學者官員的意見所得到「教育與職業不相稱」的衡量方法則是以現行方法 為基礎略做修改，且本項標準之建立僅基於兩項因素：一為受教育年數，一為所 得因素，原本的教育科系別因素，則不再考慮。該項目之計算方法乃先就人力資 源調查資料，求得各職業別就業者的平均受教育年數，再以該算術平均數加上百 分之二十五作為各類職業者受教育年數之上限，凡就業者之受教育年數超過此上 限，即判定為教育與職業不相稱；至於低教育程度擔任高職位之工作者，則不包 括在內。表5-1 以新方法衡量 1993、1998、及 2003 年之人力低度運用現象
工資率偏低 工時低於35 小時 教育與職業不相稱 人力低度運用總合
2003 年 5.10% 3.66% 1.20% 9.96%
1998 年 4.18% 2.23% 2.52% 8.93%
1993 年 5.51% 1.23% 3.15% 9.89%
此外，本研究並以新衡量方法來重跑 1993、1998、及 2003 年的低度運用 比率，以驗證新方法可行性，由表5-1 得知，新衡量方法所得出的整體低度運用 比率在不同年度間的差異並不大，若進一步來看「所得」衡量標準改為工資率後，
低度運用的現象比現行的方法來得低，而且新方法於這三個年度間變化差異不大
（介於4.18%到 5.51%之間）；「工時」的衡量標準改為 35 小時後，也讓低度運 用的現象比現行以40 小時的衡量標準來得低了，但是以新工時標準所衡量三個 年度的資料卻顯示出低工時現象有逐漸增加的趨勢（由1993 年的 1.23%增加為 2003 年的 3.66%），這可能是因為近年來景氣不佳及高失業率現象，也讓部份勞 工為了避免失業而不得不去接受較低工時的工作以維持生計，而本研究結果所提 出的新35 小時工時標準及納入工時長短考量的工資率偏低衡量方法，正可出衡 量出此一現象；最後，以新方法所衡量出來的教育與職業不相稱占整體就業者的 比率從1993 年的 3.15%降低到 2003 年的 1.20%，比現行的衡量方法所得到的 5.61%至 8.65%來得低，除了部份是因為新方法刪除了現行衡量方法按職業及教 育科系別等較細密「學非所用」現象的分類標準外，主要是因為這10 年間高等 教育的急速擴充，受大專以上教育程度的人口占總 15 歲以上總人口的比率從 1993 年的 16.8%大幅增加 2003 年的 27.4%所致（見表 2-5），造成 2003 年某 些職業別的平均教育程度比1993 年或 1998 年同一職業別來得高，且正好高於 各教育程度所對應的教育年數門檻，因而造成 2003 年的部份職業別符合高於 1.25 倍平均教育年數的人數比 1993 及 1998 年明顯來得低，也讓近年來教育與 職業不相稱占整體就業者的比率迅速降低。