國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六章 結論與建議
一直以來，世界各國為打擊聯合行為不遺餘力，除了事前監控以及事後懲罰 外，寬恕政策的導入提供執法機構另一項重要方法。藉由罰款的減免，使廠商更 有誘因主動向執法機構提供其聯合之證據，進一步瓦解聯合行為。
本文以 Silbye (2012) 的模型為基礎，並延伸王智賢等 (2016) 修改的二階段 子賽局完全均衡模型，建立將廠商是否採取聯合一併納入考量之二階段與三階段 模型，並求解存在寬恕政策下的子賽局完全均衡。我們發現，不論是二階段基本 模型還是三階段模型，若執法機構調查成功機率與廠商聯合之相對利潤皆高時，
寬恕政策最具成效；若調查成功機率高而聯合利潤相對低時，寬恕政策不具直接 影響；若調查成功機率低而聯合相對利潤高時，寬恕政策的實施最為不穩定；而 調查成功機率與聯合相對利潤皆低時，則進一步根據兩者相對之高低，區分成寬 恕政策不具直接影響或不具成效。
再者，我們得出在三階段模型中開始調查後之罰款減免，並不影響寬恕政策 實行之成效，因此本文建議執法機構可考慮僅制定開始調查前之罰款減免即可，
且第一家告發廠商之最佳罰款減免比例應為 1。若比較二階段與三階段模型之異 同，可發現當二階段基本模型存在給予第二家廠商罰款減免且罰款減免比例之和 與三階段模型相等，又或是三階段模型中僅有第一家廠商可獲得罰款減免時，兩 模型之結果將相等。另外，相較於僅第一家告發廠商可獲得罰款減免（如美國及 台灣等），若模型存在第二家告發廠商之罰款減免時（如歐盟、日本等），部分政 策不具成效之區域將轉為不穩定的情況。然由於其均衡依舊是不穩定的，故無法 肯定聯合廠商是否會因存在第二家廠商之罰款減免而改變其行為決策，僅能得出 其申請適用寬恕政策的可能性會比只有第一家廠商可獲得減免來得高的結論。
本文旨在探討聯合的相對利潤、執法機構調查成功機率高低，以及罰款減免 的比例如何影響寬恕政策之成效。惟模型假設上的限制，我們將罰款金額和對市
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
場造成損害之賠償金額定為一固定常數，未來的探討可針對不同國家罰款訂定的 規範做更深入的分析與比較。另外，我們在建立三階段模型時假設當有一家廠商 提出寬恕政策的申請時，執法機構即能確實地調查成功，此一假設是否符合現實 情況值得未來進一步討論。最後，部分國家的寬恕政策規定，即使有廠商於開始 調查前提出申請，其他廠商於開始調查後亦得提出減輕罰款之申請。未來在進行 寬恕政策的探討時，亦可將此情形納入模型中，使模型更加完整。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
王智賢，侯文婷與林玫吟 (2016)，「聯合行為寬恕政策之跨國比較」，《社會科學 論叢》，10(1)，65-87。
王銘勇 (2006)，「聯合行為寬恕減免責任條款之研究」，《公平交易季刊》，14(1)，
75-133。
王銘勇 (2017)，「公平交易法寬恕政策與檢舉獎金辦法之分析與檢討」，《公平交 易季刊》，25(3)，127-176。
楊銘宏 (2008)，《卡特爾規範之研究—以寬恕政策為中心》，中原大學財經法律研 究所碩士論文。
顏廷棟 (2008)，「寬恕政策實施子法之研究」，《公平交易季刊》，16(4)，67-115。
顏廷棟 (2012)，「聯合行為之執法檢討與展望」，《公平交易季刊》，20(4)，1-52。
Blum, Ulrich, Nicole Steinat, and Michael Veltins (2008), “On the Rationale of Leniency Programs: A Game-theoretical Analysis,” European Journal of Law and
Economics, 25(3), 209-229.
Bigoni, Maria, Sven-Olof Fridolfsson, Chloé Le Coq, and Giancarlo Spagnolo (2012),
“Fines, Leniency, and Rewards in Antitrust,” The RAND Journal of Economics, 43(2), 368-390.
Brenner, Steffen (2009), “An Empirical Study of the European Corporate Leniency Program,” International Journal of Industrial Organization, 27(6), 639-645.
Choi, Yun Jeong and Kyoung Soo Hahn (2014), “How Does a Corporate Leniency Program Affect Cartel Stability? Empirical Evidence from Korea,” Journal of
Competition Law and Economics, 10(4), 883-907.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Ellis, J. Christopher and Wesley W. Wilson (2001), “What Doesn't Kill us Makes us Stronger: An Analysis of Corporate Leniency Policy,” University of Oregon.
Hamaguchi, Yasuyo, Toshiji Kawagoe, and Aiko Shibata (2009), “Group Size Effects on Cartel Formation and the Enforcement Power of Leniency Programs,”
International Journal of Industrial Organization, 27(2), 145-165.
Harrington, E. Joseph, Jr. (2006) “Corporate Leniency Programs and the Role of the Antitrust Authority in Detecting Collusion,” Competition Policy Research Center
Discussion Paper, CPDP-18-E.
Harrington, E. Joseph, Jr. and Myong-Hun Chang (2015), “When Can We Expect a Corporate Leniency Program to Result in Fewer Cartels?” The Journal of Law and
Economics, 58(2), 417-449.
Hinloopen, Jeroen and Adriaan R. Soetevent (2008), “Laboratory Evidence on the Effectiveness of Corporate Leniency Programs,” The RAND Journal of Economics, 39(2), 607-616.
Miller, H. Nathen (2009), “Strategic Leniency and Cartel Enforcement,” American
Economic Review, 99(3), 750-768.
Motta, Massimo and Michele Polo (2003), “Leniency Programs and Cartel Prosecution,”
International Journal of Industrial Organization, 21(3), 347-379.
Park, Sangwon (2014), “The Effect of Leniency Programs on Endogenous Collusion,”
Economics Letters, 122(2), 326-330.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Stephan, Andreas (2009), “An Empirical Assessment of the European Leniency Notice,”