寬恕政策實施之三階段賽局有效性分析 - 政大學術集成
54
0
0
全文
(2) 謝辭 研究所兩年的時光在這本論文的完成也悄悄落幕。算起來在政大待了六年， 雖然總笑這裡是美食沙漠好山好水好無聊，但我仍舊充滿感激。感謝一路走來許 多人的教導、支持與鼓勵，讓我在這裡站穩腳步，也更有勇氣向前邁進。 衷心感謝研究所指導老師王智賢老師，在課堂上帶給我許多啟發外，在與老 師討論論文的過程也給予我許多寶貴的建議，更時常鼓勵我、提點我，也和我分 享許多生活趣事。對於如此親切又有耐心的老師，我只能說：老師，感謝您這一. 政 治 大 中閱讀我的論文並撥空前來擔任口試委員，提供我許多寶貴的建議，使整篇論文 立 路的教導與鼓勵，辛苦您了！同樣感謝翁堃嵐老師和陳建良老師，在期末百忙之. 更加完備。另外也要謝謝史新媚學妹在口試當天的多方協助，讓整場口試能順利. ‧ 國. 學. 進行且圓滿結束。. ‧. 兩年時光轉眼就過去了，謝謝一同奮鬥的研究所小夥伴們陳昱涵、沈忠慈、. sit. y. Nat. 李彥霖，不管是一起崩潰一起大笑，一起天馬行空地談天說地，又或是在某個晚. al. er. io. 上一同談論未來，和你們相處的這兩年是我最寶貴的回憶。還有總是在學研出沒. v. n. 的洪如孟、楊佩烜、伍大開學長和石恩銘學長，每次在學研見到你們總會聊上許. Ch. engchi. i n U. 久，而當我有疑問時也從不吝於給我建議。感謝我的大學同學楊雅婷、李容兒、 吳易璇、黃若盈、陳宜君，以及高中同學李采寧，謝謝你們相信我的能力，鼓勵 當時對未來感到徬徨的我繼續前進，若沒有你們我可能不會選擇繼續走下去。 最後，謝謝父母對我的用心與關心，陪伴我、支持我，使我無後顧之憂地向 前邁進。有你們的支持與鼓勵，我才能順利完成學業。也謝謝大學及研究所曾經 教導我的諸位財政系老師們，學生這六年學到很多，也有所成長，更希望在踏出 校園後成為一位有所貢獻的財政人。. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(3) 摘要 本研究主要針對廠商的聯合行為及寬恕政策實施有效性，進行二階段與三階 段賽局分析，並根據分析結果提出政策建議。藉由將廠商是否因實施寬恕政策而 選擇聯合加入第一階段，得出在三階段模型下，執法機構調查成功機率與開始調 查前第一家告發廠商之罰款減免比例越高時，政策成效越佳且具高度穩定性；而 調查開始後之罰款減免不影響政策實施之成效。另外，比起僅第一家告發廠商可 獲得罰款減免，若第二家廠商亦可獲得罰款減免時，其寬恕政策申請之可能性相 對較高。再者，當二階段基本模型與三階段模型罰款減免之和相同時，兩模型之. 政 治 大. 結果相等。最後，當將二模型應用至美國、台灣、歐盟及日本四個國家或經濟體. 立. 時，若以政策有效性以及申請之可能性為判斷依據，我們得出日本制定的政策優. ‧ 國. 學. 於或無異於歐盟的政策，而歐盟政策又優於美國和台灣的政策。. ‧ sit. y. Nat. n. al. er. io. 關鍵字：寬恕政策、反托拉斯、聯合行為、子賽局完全均衡. Ch. engchi. i. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(4) Abstract This paper mainly focuses on the effectiveness of the leniency policy which makes cartel members spontaneously report to the enforcement. Through extending the models of Silbye (2012) and Wang et al. (2016) by adding the first stage, either the firms collude or not, to the framework, this paper explores two theoretical models, a two-stage and a three-stage subgames, to investigate leniency policy. The result shows that during the post-investigation, the higher the rate of successful investigation and fine reduction of the first granted firm are, the more effective and stable the policy is. In addition, the. 政 治 大. fine immunity or reduction rate of per-investigation has no effect on the effectiveness. 立. of the policy. Moreover, when the sum of the fine reduction rates of the two-stage model. ‧ 國. 學. is the same as the three-stage model, the result will be the same. Finally, we apply these two models to the policy of United States, Taiwan, European Union, and Japan. If we. ‧. take the effectiveness and the possibility of the policies into consideration, we find that. y. Nat. n. al. er. io. Taiwan’s policy.. sit. Japan’s leniency policy is at least as good as E.U.’s, which is better than U.S. and. Ch. engchi. i n U. v. Keywords: Leniency Policy, Antitrust, Collusion, Subgame Perfect Equilibrium. ii. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(5) 目錄. 摘要................................................................................................................................. i Abstract ..........................................................................................................................ii 第一章 前言................................................................................................................ 1 第二章 文獻探討........................................................................................................ 3 第三章 模型設定........................................................................................................ 7 第一節. 二階段基本模型 .................................................................................. 7. 第二節. 三階段模型 ........................................................................................ 15. 立. 政 治 大. 第四章 二階段與三階段模型比較.......................................................................... 30. ‧ 國. 學. 第五章 各國模型比較.............................................................................................. 37 第六章 結論與建議.................................................................................................. 43. ‧. 參考文獻...................................................................................................................... 45. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. iii. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(6) 表目錄. 表 3-1. 二階段基本模型：第二階段之正規形式 .................................................... 9. 表 3-2. 二階段基本模型：第二階段採 (R, R) 之第一階段正規形式 ................ 10. 表 3-3. 二階段基本模型：第二階段採 (NR, NR) 之第一階段正規形式 .......... 10. 表 3-4. 三階段模型：第三階段之正規形式 .......................................................... 17. 表 3-5. 三階段模型：第三階段採 (R, R) 之第二階段正規形式 ........................ 17. 表 3-6. 三階段模型：第三階段採 (NR, NR) 之第二階段正規形式 .................. 18. 表 3-7. 三階段模型：第二、三階段採 (eR, eR) 之第一階段正規形式 ............ 20. 表 3-8. 三階段模型：第二、三階段採 (eNR, eNR) 之第一階段正規形式 ....... 20. 表 3-9. 三階段模型：第二、三階段採 (nNR, nNR) 之第一階段正規形式 ...... 21. 表 5-1. 美國、台灣、歐盟、日本之 α1、α2、β1 及 β2 ....................................... 37. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. iv. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(7) 圖目錄. 圖 3-1. 二階段基本模型 ............................................................................................ 8. 圖 3-2. 二階段基本模型 SPE 座標圖 ................................................................... 11. 圖 3-3. 三階段模型 .................................................................................................. 16. 圖 3-4. 三階段模型第二、三階段均衡之座標圖 .................................................. 19. 圖 3-5. 三階段模型：α1 = β1 之 SPE 座標圖 .................................................... 22. 圖 3-6. 三階段模型：α1 > β1 且 β1 > (1/2)(α1 + α2) 之 SPE 座標圖 ........... 24. 圖 3-7. 三階段模型：α1 > β1 且 β1 = (1/2)(α1 + α2) 之 SPE 座標圖 ........... 26. 圖 3-8. 三階段模型：α1 > β1 且 β1 < (1/2)(α1 + α2) 之 SPE 座標圖 ........... 27. 圖 4-1. 二、三階段模型比較：α1 = β1 之座標圖 ............................................... 30. 圖 4-2. 二、三階段模型比較：α1 > β1 且 β1 > (1/2)(α1 + α2) 之座標圖 ...... 32. 圖 4-3. 二、三階段模型比較：α1 > β1 且 β1 = (1/2)(α1 + α2) 之座標圖 ...... 33. 圖 4-4. 二、三階段模型比較：α1 > β1 且 β1 < (1/2)(α1 + α2) 之座標圖 ...... 34. 圖 5-1. 美國、台灣之三階段模型 .......................................................................... 38. 圖 5-2. 歐盟之二、三階段模型 .............................................................................. 39. 圖 5-3. 日本之二、三階段模型 .............................................................................. 40. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. v. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(8) 第一章. 前言. 隨著市場日趨複雜，廠商型態也不斷在變化。為了極大化利潤，廠商間私下 結盟以壟斷市場的行為稱為聯合行為（又稱為卡特爾）。此行為因會破壞市場競 爭，使整體社會福利下降，因此各國政府制定許多相應法規以防止聯合行為的發 生。 以往，政府對抗聯合行為的方法不外乎事前監控及事後懲罰，但因廠商聯合 型態日趨複雜，加上廠商與政府間資訊不對稱等問題，導致政府無法有效知曉聯. 政 治 大 的制定，提供了一個重要的突破窗口，成為政府打擊聯合行為的重要政策之一。 立. 合行為的發生，在相關蒐證上也愈發困難。於是乎「寬恕政策 (Leniency Program)」. 藉由罰則的減免，寬恕政策使聯合廠商有誘因主動向政府或執法機構提供相關聯. ‧ 國. 學. 合事證，進一步瓦解聯合行為。. ‧. 美國司法部反托拉斯署 (Antitrust Division) 於 1978 年 10 月開始實施寬. sit. y. Nat. 恕政策（俗稱窩裡反條款） ，為最早實施的國家，前期僅訂定企業法人寬恕政策，. al. er. io. 並於 1993 年再次修訂；而個人寬恕政策則於 1994 年開始實施。隨後，各國也. v. n. 相繼效法美國，訂定寬恕政策及相關法規。例如歐盟執行委員會於 1996 年公告. Ch. engchi. i n U. 卡特爾案件之罰款減免，唯因規範不夠明確，使成效有限。於是歐盟再於 2002 年重新頒布更為明確的政策，2006 年再次修訂後沿用至今。又如日本在 2005 年 修正獨占禁止法時，增加「課徵金減免制度（即寬恕政策）」之規範，並於隔年 加入實施寬恕政策的行列。 2006 年，我國行政院公平交易委員會在經濟合作暨發展組織 (OECD) 針對 我國競爭法之檢視及建議下，決定順應國際趨勢，引進寬恕政策，並於隔年頒布 公平交易法之修法草案。該草案最終由立法院三讀通過，並在 2011 年 11 月 23 日由總統公布並開始實行，其內容增訂公平交易法第三十五條之一，給予寬恕政 策法源依據，並於隔年頒布「聯合行為違法案件免除或減輕罰鍰實施辦法」，具. 1. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(9) 體訂定寬恕政策實施規範。之後，為了能夠增加檢舉誘因以進一步打擊聯合行為， 公平交易委員會於 2015 年再次修法，並增訂「檢舉違法聯合行為獎金發放辦法」 ， 目的在使非參與涉案但知悉有聯合行為發生者，亦有誘因向執法機構檢舉不法聯 合行為。 在國際潮流的驅動下，針對我國實行寬恕政策的可行性，以及是否能訂定更 具成效的寬恕政策，多方學者開始進行相關研究，也提供許多政策上的意見。本 篇論文旨在探討寬恕政策的制定，與廠商是否採取聯合行為，以及執法機構調查 前後廠商之行為決策，建立一個三階段賽局模型，求解各種狀況下之均衡策略，. 政 治 大. 並將此三階段模型應用於美國、台灣、歐盟及日本現行之政策規範，探討制度之. 立. 良莠。. ‧ 國. 學. 本文討論之順序如下：第一章為前言、第二章為文獻探討、第三章為模型設 定、第四章為二階段與三階段模型比較、第五章為各國模型比較，以及第六章結. ‧. io. sit. y. Nat. n. al. er. 論與建議。. Ch. engchi. 2. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(10) 第二章. 文獻探討. 自從美國於 1978 年開始實施寬恕政策，至今已有 40 年，相關探討文獻不 計其數。以下分別就寬恕政策之理論、實證以及實驗結果之國外文獻及我國學者 之研究進行簡單的探討。 首先，Motta and Polo (2003) 以經濟角度分析寬恕政策，認為雖然寬恕政策 可在打擊聯合行為上更具效果，但因告發而獲得之罰款減免，會導致廠商不法行 為的預期成本下降，進而使其產生更強烈的誘因選擇共謀。因此 Motta and Polo. 政 治 大 恕政策。倘若執法機構無法掌握充分資訊，寬恕政策才應實施。另外，Ellis and 立. 認為如果反托拉斯機構能掌握充分資訊，給予不法聯合廠商處罰，則不應執行寬. Wilson (2001) 以價格競爭模型導入寬恕政策的方式進行分析，發現部分情形下. ‧ 國. 學. 寬恕政策雖然能抑制卡特爾，但也可能使廠商藉由向執法機構告發聯合行為，從. ‧. 而使其向其他聯合廠商獲取市場利益，導致政策的濫用。. sit. y. Nat. 以賽局模型進行分析的角度而言，Harrington (2006) 以協調賽局進行分析，. al. er. io. 廠商之間相互協調下至少會形成兩種均衡型態：若廠商間皆認為彼此沒有相互告. v. n. 發之疑慮，或反托拉斯執法機構無法查證聯合行為時，就會形成無任何廠商告發. Ch. engchi. i n U. 之均衡；反之，若廠商之間相互懷疑，則會形成競相告發之均衡。而執法機構需 設立一個能使所有廠商選擇競相告發之均衡的寬恕政策，此情況即囚犯困境的應 用。Blum et al. (2008) 認為，廠商為了維持聯合行為的穩定，必須使第一家告發 廠商的預期收益最低；相反的，當預期收益越高或是寬恕政策所提供的好處越多 時，聯合行為越無法維持穩定。於是 Blum et al. 利用懦夫賽局、囚犯困境以及 保證賽局 (assurance game) 三種情境進行分析，亦得出對聯合廠商來說，由於第 一家申請寬恕政策的廠商的預期收益最高，於是向執法機構告發被視為對競爭對 手先發制人的策略，有助於進一步摧毀聯合行為。. 3. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(11) 就寬恕政策減免罰款的部分，Silbye (2012) 亦利用賽局模型，並針對賠償金 額進行分析，得出當賠償金額降低時，廠商越會選擇告發；反之，當賠償金額越 高時，廠商反而越有可能選擇維持聯合行為而不相互告發。因此 Silbye 提出可 免除告發者全部的賠償金，或是提供告發者獎勵。不過兩者皆有不妥之處，因為 免除賠償金的行為，會失去因聯合行為而導致損失者願意採取合法途徑的誘因； 而提供告發者獎勵的行為則會產生道德上的疑慮。與 Silbye 有相同之看法，Park (2014) 也證明不管在何種情況下，最適之寬恕政策為免除所有罰款，也進一步證 明了反勾結的效果才是優勢策略。. 政 治 大 其聯合行為的文獻。藉由建立一個理論模型，探討在何種情況下寬恕政策才能有 立 另外，Harrington and Chang (2015) 為少數針對廠商是否因寬恕政策而影響. ‧ 國. 學. 效減少聯合行為的存在，結果發現現行的寬恕政策可能導致更多聯合行為發生。 但相對地，Harrington and Chang 也提出能更有效地抑制聯合行為的政策方案。. ‧. 在實證分析上，各國亦針對寬恕政策實施後之成效進行相關研究。Miller. y. Nat. sit. (2009) 建立了一個理論模型以預測實際結果，並以美國資料為基礎，發現寬恕政. n. al. er. io. 策能降低 59% 的聯合行為產生，以及增加 62% 的成功偵測率，因此認為寬恕. i n U. v. 政策對於聯合行為有顯著的震懾及抑制效果。Stephan (2009) 和 Brenner (2009). Ch. engchi. 皆對歐盟執行委員會的寬恕政策進行實證分析。其中，Brenner (2009) 認為寬恕 政策的短期目標是降低偵查聯合行為的成本，長期則是減少聯合行為的產生，而 其以歐盟的企業法人寬恕政策實證研究結果亦顯示，比起沒有寬恕政策，廠商更 有誘因向執法機構揭露不法的聯合行為，而相比之下執法機構的調查速度也快了 約 1.5 年。不過以長期而言，仍無法確定聯合行為被偵測到的數量及所需調查時 間與政策的實施是否存在顯著關係。韓國部分，Choi and Hahn (2014) 以實證模 型研究韓國 619 個聯合案例，發現寬恕政策的引進就短期而言，降低聯合行為 的瓦解率導致聯合行為的存續時間更長；但長期看來，寬恕政策才能提升聯合行 為的瓦解率並降低其存續期間。. 4. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(12) 寬恕政策的探討不僅在理論及實證模型中被多次討論，近年來，利用實驗方 式進行研究的文獻也越來越多。Hinloopen and Soetevent (2008) 認為，雖然實施 寬恕政策後，被偵測出有聯合行為的案件數目明顯增加，但其增加的部分原因可 能歸因於聯合行為的日益增長。於是 Hinloopen and Soetevent 利用實驗研究的方 式，發現實施寬恕政策確實降低了聯合行為的發生；此外，剩下已存在的聯合行 為也較難繼續維持，亦較無法索取高於靜態納許均衡價格 (static Nash equilibrium price) 之價格。Hamaguchi et al. (2009) 分別針對兩家及七家廠商的聯合行為進行 實驗測試，發現當聯合行為的成員越多（亦即七家相比於兩家廠商），會有越多. 政 治 大 為並沒有顯著影響；若改為給予告發廠商獎勵形式的寬恕政策，則對瓦解聯合行 立 成員選擇告發聯合行為；而改變符合寬恕政策可減免之成員數量多寡，對告發行. 為有非常顯著的影響。Bigoni et al. (2012) 認為，好的寬恕政策及獎勵機制才能. ‧ 國. 學. 對聯合行為產生強力的嚇阻效果，並藉實驗結果發現傳統以罰則為主而未實施寬. ‧. 恕政策的情況即可抑制聯合行為的產生，但受試者也因可能面臨的鉅額罰款而提. y. Nat. 高聯合行為的市場價格；若實施寬恕政策，執法機構更能嚇阻聯合行為的產生，. 而代之，聯合行為的價格將會與競爭價格相同。. n. al. Ch. engchi. er. io. sit. 卻也因受試者預期較低的代價，使已形成的聯合行為更加穩固；若以獎勵制度取. i n U. v. 自從我國公平交易委員會於 2006 年提出公平交易法之修正草案，決定引入 寬恕政策起，相關研究應運而生。王銘勇 (2006) 針對寬恕政策的基本概念、效 能及涵蓋要素進行說明，並分別探討美國、歐盟、韓國及日本實施寬恕政策的演 進及政策規範，最後再針對台灣實施寬恕政策之可行性進行分析、探討草案規範 的優缺點，以及所應建立的相關配套措施。顏廷棟 (2008) 也對該修法草案提出 建議，認為應訂定浮動罰鍰之上限以加強對聯合行為的制裁，以及訂定明確的罰 鍰適用及計算標準。楊銘宏 (2008) 也以囚犯困境作為探討寬恕政策的依據，得 出其確實能使聯合廠商因對彼此不信任而選擇向執法機構告發，同時針對修法草 案提出建議。. 5. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(13) 在 2011 年我國正式引入寬恕政策後，顏廷棟 (2012) 提出為了因應日趨複 雜的產業型態及聯合行為，應針對聯合行為可能存在的不同型態進行更精確的調 查與分析；認為應將同業公會之聯合行為納入處份範圍，使寬恕政策更為完善； 不同個案的聯合型態應逐一甄別，以區分許可聯合行為之管制條件；相關罰則的 配套措施應與時俱進，並配合「專屬告發」以達成更顯著之嚇阻效果。另外，王 智賢等 (2016) 以 Silbye (2012) 提出之理論模型為基礎，利用二階段子賽局完全 均衡，分析當聯合行為已發生，且反托拉斯機構調查前後可能採取不同罰款減免 比例的前提下，分析美國、台灣、歐盟及日本四個國家或經濟體的寬恕政策，並. 政 治 大 申報的誘因。之後，公平交易法於 2015 年再次修法，並增訂「檢舉違法聯合行 立 得出相較於另外三個國家或經濟體，美國所採行之寬恕政策最能使廠商產生提早. 為獎金發放辦法」後，王銘勇 (2017) 針對美國、歐盟、日本及韓國實行的寬恕. ‧ 國. 學. 政策，以及英國與韓國的檢舉獎金制度做簡要說明，並認為我國應加強寬恕政策. ‧. 輔以檢舉獎金制度的成效，才能更有效地打擊不法聯合行為。. sit. y. Nat. 綜合以上多篇研究，多數是建立在廠商已有聯合行為的事實下，探討寬恕政. al. er. io. 策的成效，極少有文獻研究將廠商決定是否聯合之策略考慮在內。是故，本篇論. v. n. 文根據 Silbye (2012) 之基本模型，並以王智賢等 (2016) 修改之二階段子賽局完. Ch. engchi. i n U. 全均衡模型進行延伸。藉由將廠商是否採取聯合之策略納入模型中，建立一個二 階段與三階段的賽局模型，並針對聯合與否的相對利潤，以及執法機構開始調查 前後聯合廠商是否會採取告發之決策下，求解均衡。此外，本篇再將兩模型應用 至美國、台灣、歐盟及日本之現行制度，除了與王智賢等 (2016) 所得出之結論 比較外，也針對理論與現行制度上產生之差異進行討論。. 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(14) 第三章. 模型設定. 本章第一節我們先以加入王智賢等 (2016) 部分假設的 Silbye (2012) 模型 為基礎，並將廠商是否選擇聯合之決策納入考量，建立一個二階段基本模型。第 二節再將此二階段模型根據王智賢等 (2016) 加入是否會提前告發之情形，擴展 成完整的三階段決策模型。1. 第一節. 二階段基本模型. 政 治 大 為了建立一個基本的賽局模型，我們將模型簡化，並假設市場只有兩家規模 立. 相當、生產同質性商品的廠商，分別為廠商 1 及廠商 2。在執法機構已導入寬. ‧ 國. 學. 恕政策下，假設廠商同時自由選擇是否加入聯合行為及是否要申請適用寬恕政策。. ‧. 若兩家廠商皆選擇聯合（collude，以下簡稱 C） ，其聯合之利潤皆為 πc；反之，. y. Nat. 若有任一廠商選擇不加入聯合行為（not collude，以下簡稱 NC） ，即聯合行為不. al. er. io. sit. 成立，則兩家廠商可得利潤皆為 π，其中 πc > π，使廠商有誘因選擇聯合行為。. v. n. 再者，若廠商皆選擇聯合，除了可能冒著執法機構會進行調查並且調查成功. Ch. engchi. i n U. 之機率 λ 外，還有對廠商之懲罰性罰款 F 及因聯合行為而對市場造成之損害 D，其中 λ ∈ (0, 1)，且 F, D > 0。若其中一家廠商在參與聯合行為後，選擇向執 法機構告發其有聯合之事實（report，以下簡稱 R） ，即選擇適用寬恕政策，這時 第一家告發之廠商可獲得減免 α 比例之罰款，也就是必須負擔 αF + D，其中 α ∈ (0, 1] 且由各地區執法機構依其寬恕政策而訂定之。2若廠商選擇不告發聯合行. Silbye (2012) 雖提及兩家廠商可選擇是否加入聯合行為，然其並未將此選擇納入模型中，而是 著重於當廠商決定加入聯合行為之前提下，探討其是否申請適用寬恕政策的均衡條件。王智賢等 (2016) 亦以此基礎進行延伸，探討廠商在各國執法機構開始調查前後之申報情形。本文則是將聯 合行為與否一併納入模型中，建立一個更完整的三階段基本賽局模型。 2 由於 Silbye (2012) 只探討第一家申請適用寬恕政策之廠商可獲得一定比例之罰款減免，因此 本文的二階段基本模型亦沿用此設定，後續探討三階段模型時才將第二家申請之廠商可獲得之罰 款減免納入模型中。 1. 7. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(15) 為（not report，以下簡稱 NR），則無法減免罰款，即必須負擔 F + D 的罰款。 若雙方皆提出申請，這時兩廠商皆有 1/2 的機率可以成為第一家提出申請之廠 商，並減免 α 比例的罰款。此外，為了簡化模型，這裡不考慮執法機構之稽查 成本，且假設 F 與 D 均為一固定常數。在此假設下，我們得建立如圖 3-1 之 二階段基本模型：. 𝜋, 𝜋 NC. y. R. n. a lR. 1. 1 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛼)𝐹 + 𝐷], 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛼)𝐹 + 𝐷] 2 2. sit. io C. ‧. NC. Nat. C. 𝜋, 𝜋. er. 2. 𝜋, 𝜋. 學. 1. 立. C. ‧ 國. NC. 政 治 大. v i n 𝜋 − [(1 − 𝛼)𝐹 + 𝐷], 𝜋𝑐 − (𝐹 + 𝐷) C h NR e n g c h i 𝑐U 2. NR. R. NR. 圖 3-1. 𝜋𝑐 − (𝐹 + 𝐷), 𝜋𝑐 − [(1 − 𝛼)𝐹 + 𝐷]. 𝜋𝑐 − 𝜆(𝐹 + 𝐷), 𝜋𝑐 − 𝜆(𝐹 + 𝐷). 二階段基本模型. 8. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(16) 根據前述設定，並透過子賽局完全均衡（subgame perfect equilibrium，以下 簡稱 SPE）概念，探討兩家廠商於第一階段是否選擇聯合，以及第二階段是否選 擇申請適用寬恕政策之決策。3 首先，根據賽局由後向前解 (backward induction)，我們可以由表 3-1 子賽 局之正規形式賽局解出第二階段之均衡： 廠商 2 R. NR. R. 1 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛼)𝐹 + 𝐷], 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛼)𝐹 + 𝐷] 2 2. 𝜋𝑐 − [(1 − 𝛼)𝐹 + 𝐷], 𝜋𝑐 − (𝐹 + 𝐷). NR. 𝜋𝑐 − (𝐹 + 𝐷), 𝜋𝑐 − [(1 − 𝛼)𝐹 + 𝐷]. 廠商 1. 表 3-1. 𝜋𝑐 − 𝜆(𝐹 + 𝐷), 𝜋𝑐 − 𝜆(𝐹 + 𝐷). 學. ‧ 國. 立. 政 治 大. 二階段基本模型：第二階段之正規形式. ‧. 在此階段下，單純策略 Nash 均衡存在兩家廠商均選擇互相告發的選項，亦. Nat. sit. y. 即當滿足 λ > 1 – αF / (F + D) 時，廠商會選擇採取唯一行動 (R, R)；反之，若 λ. n. al. er. io. ≤ 1 – αF / (F + D)，這時除了相互告發外，廠商也可能採取皆不告發的行為，也. i n U. v. 就是在此條件下，廠商可能採取 (R, R) 或 (NR, NR) 兩種不同的行動組合。4. Ch. engchi. 接下來我們由以下兩種情況分別進行討論：若 (1) 廠商於第二階段採取 (R, R)（表 3-2）；亦或是 (2) 廠商於第二階段採取 (NR, NR) 時（表 3-3）。藉由將 兩種行動組合分別代入第一階段之正規形式賽局，我們得以求解此二階段子賽局 完全均衡之均衡解。. 此處為了簡化模型以利進行分析，我們只考慮單純策略均衡而不考慮混合策略之均衡。 當 λ = 1 – αF / (F + D) 時，廠商可能採取之行動組合為 (R, R) 或 (NR, NR)，為了與 λ > 1 – αF / (F + D) 的情形做出區隔以利比較，我們將 λ = 1 – αF / (F + D) 的情況併入 λ < 1 – αF / (F + D) 的條件中一起討論。. 3 4. 9. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(17) 若為第一種情況，廠商於第二階段採取 (R, R)，則第一階段之正規形式賽局 如下表 3-2 所示： 廠商 2 C. NC. C. 1 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛼)𝐹 + 𝐷], 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛼)𝐹 + 𝐷] 2 2. 𝜋, 𝜋. NC. 𝜋, 𝜋. 𝜋, 𝜋. 廠商 1. 表 3-2. 二階段基本模型：第二階段採 (R, R) 之第一階段正規形式. 政 治 大 在此階段下，必存在兩家廠商均選擇不加入聯合行為之選項。進一步分析， 立. ‧ 國. 學. 當 πc − π < (1/2)(2 – α)F + D 時，兩廠商於第一階段可能採取 (NC, C)、(C, NC) 或 (NC, NC) 之行動組合，由此可得出廠商之 SPE 為 (NCR, CR)、(CR, NCR) 以. ‧. 及 (NCR, NCR) 三種型態。反之，若 πc − π ≥ (1/2)(2 – α)F + D 時，除了 (NC, NC). sit. y. Nat. 之外，廠商亦有可能選擇加入聯合行為，即第一階段可能採取 (C, C) 或 (NC, NC). io. n. al. er. 兩種行動組合，廠商對應之 SPE 即為 (CR, CR) 和 (NCR, NCR)。. i n U. v. 再者，若為第二種情況，廠商於第二階段決定採取 (NR, NR) 時，第一階段. Ch. engchi. 之正規形式賽局則如下表 3-3 所示：. 廠商 2 C. NC. C. 𝜋𝑐 − 𝜆(𝐹 + 𝐷), 𝜋𝑐 − 𝜆(𝐹 + 𝐷). 𝜋, 𝜋. NC. 𝜋, 𝜋. 𝜋, 𝜋. 廠商 1. 表 3-3. 二階段基本模型：第二階段採 (NR, NR) 之第一階段正規形式. 10. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(18) 同樣地，若第二階段採取 (NR, NR) 時，第一階段也必存在兩廠商均選擇不 加入聯合行為的選項。當 πc − π < λ(F + D) 時，廠商於第一階段可能採取 (NC, C)、(C, NC) 或 (NC, NC)，而廠商之 SPE 為 (NCNR, CNR)、(CNR, NCNR) 以及 (NCNR, NCNR)。若要使廠商在第一階段有機會選擇 (C, C)，則必須使 πc − π ≥ λ(F + D)，這時可能採取之行動組合為 (C, C) 或 (NC, NC)，而廠商之 SPE 即為 (CNR, CNR) 及 (NCNR, NCNR)。 藉由上述求得之條件以及此二階段基本模型之 SPE，我們可以畫出一個橫 軸為 λ、縱軸為 πc – π 之座標平面圖如下圖 3-2 所示： 𝜋𝑐 − 𝜋. 政 治 大. 立. A ○. 學. (CR, CR). (CR, CR). (NCR, NCR). (NCNR, NCNR). B ○. n. al. er. io. sit. D ○. (NCR, CR) (CR, NCR). A ○. y. Nat. 1 (2 − 𝛼)𝐹 + 𝐷 2. 𝜋𝑐 − 𝜋 = 𝜆(𝐹 + 𝐷). (NCR, NCR). (CNR, CNR). ‧. ‧ 國. C ○. (NCR, NCR) (CNR, CNR) (NCNR, NCNR). Ch. e n○ g c h i E. i n U. B ○. v. B ○. (NCR, CR) (CR, NCR). (NCR, NCR). (NCR, NCR). (NCNR, CNR) (NCR, CR) (CNR, NCNR) (CR, NCR) (NCNR, NCNR). 0. 1−. 圖 3-2. 𝛼𝐹 𝐹+𝐷. 𝜆∗. 1. 𝜆. 二階段基本模型 SPE 座標圖. A 到 ○ E 五個區域，並針對各區域之 SPE 分別進行 由圖 3-2 我們整理出 ○. 討論。. 11. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(19) A 為在符合 λ > 1 – αF / (F + D) 以及 πc − π ≥ (1/2)(2 – α)F + D 首先，區域 ○. 兩條限制式下，廠商雖然在第一階段可能同時採取聯合或不聯合，但第二階段必 採取向執法機構申報之決策，因此其 SPE 為 (CR, CR) 和 (NCR, NCR)。直觀而 言，當聯合行為之利潤相較於不聯合大許多時，廠商就可能選擇相互聯合；不過 由於執法機構調查成功的機率相當高，導致廠商因為擔心對方先向執法機構申請 寬恕政策而使自己必須負擔高額罰款，因此即使一開始選擇加入聯合組織，廠商 間最後也會選擇相互背叛。 B 的 當 λ > 1 – αF / (F + D) 且 πc − π < (1/2)(2 – α)F + D 時，即落在區域 ○. 政 治 大 至少有一廠商選擇不聯合。而第二階段由於執法機構調查成功之機率相當高，因 立. 位置，因聯合利潤相對較低，廠商基於利潤考量而選擇止步於第一階段，也就是. ‧ 國. 學. A 相同，第二階段廠商間也會選擇競相向執法機關告發。根據以上兩 此與區域 ○ B 之 SPE 為 (NCR, CR)、(CR, NCR) 和 (NCR, NCR)。 點，區域 ○. ‧. A 及區域 ○ B 之 λ 皆落在大於 1 – αF / (F + D) 這裡值得注意的是，區域 ○. y. Nat. sit. 之區域，如同前面表 3-1 針對第二階段所得之正規形式賽局所示，由於執法機. n. al. er. io. 構調查成功之機率高，因此兩廠商不存在隱瞞聯合行為之可能，即 (R, R) 為兩. i n U. v. 廠商在第二階段之唯一行動組合。而 πc − π 與 λ(F + D) 之間的大小關係因是建. Ch. engchi. 立在廠商於第二階段選擇 (NR, NR) 之前提所得出的條件，因此與 λ > 1 – αF / (F + D) 之情形無關。 接著探討 λ ≤ 1 – αF / (F + D) 的情形。由於執法機構調查成功之機率較低， 廠商除了於第二階段選擇 (R, R) 外，亦可能選擇 (NR, NR)，因此需將 πc – π 與 λ(F + D) 之大小關係列入考量。圖 3-2 中 λ* 為 πc – π = (1/2)(2 – α)F + D 與 πc − π = λ(F + D) 交點對應到的 λ 值，又因 λ* > 1 – αF / (F + D)，由此可判斷 πc − B 而非區域 ○ C 之直線。5 π = λ(F + D) 為一條自原點通過區域 ○. 5. λ* = [(1/2)(2 – α)F + D] / (F + D) = 1 – (α/2)F / (F + D) > 1 – αF / (F + D)。. 12. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(20) C 為符合 λ ≤ 1 – αF / (F + D) 及 πc − π ≥ (1/2)(2 – α)F + D 的區域， 區域 ○. 由於聯合之利潤相對高，廠商除了皆不加入聯合外，也有誘因選擇加入聯合；又 因為執法機構調查成功之機率較低，因此廠商除了因對彼此不信任而選擇申請適 用寬恕政策外，亦有誘因皆選擇不向執法機構告發聯合行為，即除了 (CR, CR) 與 (NCR, NCR) 外，(CNR, CNR) 與 (NCNR, NCNR) 亦為此情況下之 SPE。 D ，也就是當 λ ≤ 1 – αF / (F + D) 及 πc − π < (1/2)(2 – 再者，若落在區域 ○. α)F + D 外，πc − π ≥ λ(F + D) 之條件亦需符合時，可能產生較特別之 SPE。此 區域下，因為聯合利潤相對較低，廠商可能不願於第一階段加入聯合組織。然而，. 政 治 大 利情況下，相對利潤卻也並非低到不可接受的程度。因此，在考量利弊後若廠商 立 雖然有聯合利潤相對低的不利條件，但在考慮執法機構調查成功之機率亦低的有. ‧ 國. 學. D 之 SPE 為 (NCR, CR)、(CR, 決定聯合，就不會選擇告發對方。結果是，區域 ○. NCR)、(NCR, NCR)、(CNR, CNR) 以及 (NCNR, NCNR) 五種策略組合。. ‧. E 為滿足 λ ≤ 1 – αF / (F + D) 以及 πc − π < λ(F + D) 兩條限制 最後，區域 ○. y. Nat. sit. D 時更低，因此在考慮同樣 式的區域，此情況下廠商聯合之相對利潤相較區域 ○. n. al. er. io. 也低的調查成功機率時，此一不利程度的影響更為強烈。於是，廠商在同樣考慮. i n U. v. 利弊後，至少會有一方因相對過低之利潤而於第一階段選擇不聯合。因此，區域. Ch. engchi. E 之 SPE 為 (NCR, CR)、(CR, NCR)、(NCR, NCR)、(NCNR, CNR)、(CNR, NCNR) ○. 以及 (NCNR, NCNR) 六種策略組合。 綜合上述，我們可以得出以下結論： 命題 1 在二階段基本模型下，若考慮聯合與否之利潤差異與執法機構調查 成功機率之變動時： A） 1. 當 λ > 1 – αF / (F + D) 且 πc − π ≥ (1/2)(2 – α)F + D 時（即區域 ○ ，因. 廠商可能在加入聯合組織後又選擇申請適用寬恕政策，為實施寬恕政策最有效果 之區域。. 13. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(21) B ） ，或是 2. 當 λ > 1 – αF / (F + D) 且 πc − π < (1/2)(2 – α)F + D（即區域 ○ E ） 當滿足 λ ≤ 1 – αF / (F + D) 且 πc − π < λ(F + D) 時（即區域 ○ ，由於聯合之相. 對利潤低，導致至少有一廠商會選擇不聯合，因此此二區寬恕政策之實施較不具 影響性。 C ） 3. 當 λ ≤ 1 – αF / (F + D) 且 πc − π ≥ (1/2)(2 – α)F + D 時（即區域 ○ ，由. 於廠商在同時選擇聯合後，除了皆選擇申請適用寬恕政策外，也可能決定不告發 對方，因此為寬恕政策實施最不穩定的區域。 4. 當 λ ≤ 1 – αF / (F + D)、πc − π < (1/2)(2 – α)F + D 且 πc − π ≥ λ(F + D) 時. 政 治 大. D） （即區域 ○ ，廠商一旦皆選擇聯合後，就不會申請寬恕政策，為寬恕政策最不. 立. 具成效之區域。. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 14. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(22) 第二節. 三階段模型. 本節三階段模型為前一節二階段基本模型之延伸。與前一節相同，第一階段 廠商皆可自由選擇是否加入聯合行為。不同的是，當廠商於第一階段皆選擇聯合 後，隨即進入第二階段執法機構在知曉聯合行為並介入調查前，廠商是否會提早 申請適用寬恕政策的情形，即選擇提前告發聯合事實（early report，以下簡稱 e） ， 或選擇繼續隱瞞聯合行為（not early report，以下簡稱 n）。若一方決定提前提出 申請，則可獲得 α1 比例的罰款減免，即僅負擔 α1F + D；而未提出申請之一方. 政 治 大 比例之罰款；雙方亦有 1/2 機率成為第二家提出申請者， 立. 則無罰款減免而需負擔 F + D。若雙方皆提出申請，則皆有 1/2 機率成為第一家 申請廠商，並減免 α1. 減免 α2 比例之罰款，其中 α1 ≥ α2 且 α1 ∈ (0, 1]、α2 ∈ [0, α1] 使廠商有誘因比. ‧ 國. 學. 對手更早提出申請。6另外為了簡化模型分析，我們假設只要有廠商提出寬恕政. ‧. 策申請時，執法機構即能確實地調查成功並給予聯合廠商相應之裁罰。. sit. y. Nat. 若兩廠商在執法機構介入調查前皆選擇不提前告發，這時即進入第三階段執. al. er. io. 法機構自行知曉聯合行為並開始進行調查，此時兩廠商亦有是否提出申請適用寬. v. n. 恕政策之選擇（即 R 或 NR） 。若一方決定提出申請，則可減免 β1 比例之罰款，. Ch. engchi. i n U. 而另一方由於未提出申請，故無法獲得減免。若雙方皆提出申請，兩廠商皆有 1/2 機率成為第一家提出申請之廠商，並得減免 β1 比例之罰款；同樣地，兩廠商也 有 1/2 機率成為第二家提出申請者，僅減免 β2 比例之罰款，其中 β1 ≥ β2 使廠 商有誘因比對手更早提出申請。此外，我們假設 α1 ≥ β1 除了簡化模型分析外， 同時期望增加廠商於第二階段即決定向執法機構申請適用寬恕政策之誘因，因此 我們亦可假設 β1 與 β2 之大小範圍為 β1 ∈ (0, α1] 以及 β2 ∈ [0, β1]。 在其餘假設皆與二階段基本模型相同下，我們得建立圖 3-3 之三階段模型：. 這裡為了更貼近各國實際實施寬恕政策之情況，我們沿用王智賢等 (2016) 針對第一家及第二 家提出申請寬恕政策得減免不同比例罰款之假設，以利後續進行各國寬恕政策之分析。. 6. 15. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(23) 1. C. 2. 圖 3-3. 16. C. NC. 1. n. e. 𝜋, 𝜋. er. engchi 1. sit. v n. y NR. R. 2. NR. R. NR. R. 𝜋𝑐 − 𝜆(𝐹 + 𝐷), 𝜋𝑐 − 𝜆(𝐹 + 𝐷). 𝜋𝑐 − (𝐹 + 𝐷), 𝜋𝑐 − [(1 − 𝛽1 )𝐹 + 𝐷]. 1 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛽1 − 𝛽2 )𝐹 + 𝐷], 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛽1 − 𝛽2 )𝐹 + 𝐷] 2 2 𝜋𝑐 − [(1 − 𝛽1 )𝐹 + 𝐷], 𝜋𝑐 − (𝐹 + 𝐷). 𝜋𝑐 − (𝐹 + 𝐷), 𝜋𝑐 − [(1 − 𝛼1 )𝐹 + 𝐷]. e. n 2. 𝜋𝑐 − [(1 − 𝛼1 )𝐹 + 𝐷], 𝜋𝑐 − (𝐹 + 𝐷). e. ‧ 國. 1 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷], 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷] 2 2. Ch i n U. ‧. 𝜋, 𝜋. al. 學. C. n. NC. io. 𝜋, 𝜋. Nat. NC. 立 政 治 大. 三階段模型. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(24) 根據賽局由後向前解，我們藉由表 3-4 子賽局之正規形式賽局解出第三階 段之均衡： 廠商 2 R. NR. 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛽1 − 𝛽2 )𝐹 + 𝐷], 2 𝜋𝑐 − [(1 − 𝛽1 )𝐹 + 𝐷], 𝜋𝑐 − (𝐹 + 𝐷). R 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛽1 − 𝛽2 )𝐹 + 𝐷] 2. 廠商 1. NR. 𝜋𝑐 − (𝐹 + 𝐷), 𝜋𝑐 − [(1 − 𝛽1 )𝐹 + 𝐷]. 表 3-4. 𝜋𝑐 − 𝜆(𝐹 + 𝐷), 𝜋𝑐 − 𝜆(𝐹 + 𝐷). 政 治 大. 三階段模型：第三階段之正規形式. 立. ‧ 國. 學. 與二階段基本模型相似，此階段亦存在兩廠商均採取相互告發之選項，亦即 當 λ > 1 – β1F / (F + D) 時，廠商於第三階段會採取唯一行動 (R, R)；反之，若 λ. sit. y. Nat. 行動。. ‧. ≤ 1 – β1F / (F + D) 時，除了 (R, R) 外，廠商也可能採取 (NR, NR) 互不告發的. n. al. er. io. 接下來我們亦分別對廠商於第三階段採取 (R, R) 或 (NR, NR) 兩種情形進. i n U. v. 行討論。如下所示，表 3-5 及表 3-6 分別為當廠商於第三階段採取 (R, R) 與. Ch. engchi. (NR, NR) 之第二階段正規形式賽局：. 廠商 2 e. n. 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷], 2 𝜋𝑐 − [(1 − 𝛼1 )𝐹 + 𝐷], 𝜋𝑐 − (𝐹 + 𝐷). e 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷] 2 廠商 1. 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛽1 − 𝛽2 )𝐹 + 𝐷], 2 n. 𝜋𝑐 − (𝐹 + 𝐷), 𝜋𝑐 − [(1 − 𝛼1 )𝐹 + 𝐷]. 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛽1 − 𝛽2 )𝐹 + 𝐷] 2. 表 3-5 三階段模型：第三階段採 (R, R) 之第二階段正規形式. 17. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(25) 根據表 3-5，我們亦可得出若廠商於第三階段採取 (R, R) 時，當 α1 > (β1 + β2) / 2，兩廠商皆會選擇在執法機構還沒介入調查前提前告發對方，即 (eR, eR) 為此條件下廠商會採取之唯一行動組合。若 α1 ≤ (β1 + β2) / 2 時，雖然廠商除了 (eR, eR) 外，亦可能選擇 (nR, nR)，即不提前告發之行動組合，惟根據前述 β1 ≥ β2 及 α1 ≥ β1 之假設顯示，α1 ≤ (β1 + β2) / 2 之條件是不會發生的。因此，(eR, eR) 是此情形下唯一會採取之行動組合。 廠商 2 e. n. 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷], 2. 政 治 大. 𝜋𝑐 − [(1 − 𝛼1 )𝐹 + 𝐷], 𝜋𝑐 − (𝐹 + 𝐷). e. 立. 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷] 2. 𝜋𝑐 − 𝜆(𝐹 + 𝐷), 𝜋𝑐 − 𝜆(𝐹 + 𝐷). ‧. 表 3-6. 𝜋𝑐 − (𝐹 + 𝐷), 𝜋𝑐 − [(1 − 𝛼1 )𝐹 + 𝐷]. 學. n. ‧ 國. 廠商 1. 三階段模型：第三階段採 (NR, NR) 之第二階段正規形式. y. Nat. io. sit. 再者，依表 3-6 所示，在第三階段採取 (NR, NR) 的前提下，若 λ > 1 – α1F. n. al. er. / (F + D)，則相互提前告發亦為兩家廠商必採取之唯一行動組合，即 (eNR, eNR). Ch. i n U. v. 之情形；反之，若 λ ≤ 1 – α1F / (F + D) 時，除了提前告發 (eNR, eNR) 外，(nNR,. engchi. nNR) 也可能成為廠商採取之行動。. 至此為止，我們藉由由後向前解的方式得出第二、三階段之各式情形與對應 之條件。若將目前所得之結果繪製成一座標平面圖，橫軸為 λ、縱軸為 α1 時， 其結果如下圖 3-4 所示：. 18. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(26) 𝛼1 𝐹+𝐷 𝐹. 𝜆=1−. 𝛼1 𝐹 𝐹+𝐷. 1. 2 ○ 3 ○. (eR, eR). (eR, eR). (eNR, eNR). 1 ○. (eNR, eNR). (eR, eR). (nNR, nNR). 𝛽1 𝛽1 + 𝛽2 2. 立. 政 治 大. al. 1. 𝜆. v i n 三階段模型第二、三階段均衡之座標圖 Ch engchi U. n 圖 3-4. sit. io. 𝛽1 𝐹 𝐹+𝐷. er. 1−. y. ‧. ‧ 國. 學. Nat. 0. 由圖 3-4 可以更清楚看出各條件下之第二、三階段均衡型態。由於 α1 ≥ β1 且 β1 ≥ β2 之假設，因此此圖只存在 β1 ≤ α1 ≤ 1 及 0 ≤ λ ≤ 1 圍出之實線區域， 1 、○ 2 及 ○ 3 。另外，由前述推論亦可知，第三階段不 即圖 3-4 所標示之區域 ○. 論 λ 之條件為何，(R, R) 必為該階段存在之行動組合；同樣地，不論第二階段 1 、○ 2 及 ○ 3 皆 α1 之條件為何，(e, e) 亦為該階段存在之行動組合，因此區域 ○. 會存在 (eR, eR) 的情形。. 19. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(27) 根據第二、三階段之探討，我們得到 (eR, eR)、(eNR, eNR) 及 (nNR, nNR) 三 種行動組合。同樣地，為了求解此三階段模型在各條件下的 SPE，以下我們分別 將這三種行動組合之報酬代入第一階段之正規形式賽局進行更詳細的探討。 廠商 2 C. NC. 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷], 2 𝜋, 𝜋. C 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷] 2. 廠商 1. 𝜋, 𝜋. NC. 立. 政 治 大. 三階段模型：第二、三階段採 (eR, eR) 之第一階段正規形式. 學. ‧ 國. 表 3-7. 𝜋, 𝜋. 首先，當廠商於第二、三階段採取 (eR, eR) 時，第一階段之正規形式賽局如. ‧. 上表 3-7 所示。我們可得出，當 πc − π < (1/2)(2 – α1 – α2)F + D 時，廠商將於第 一階段採取 (NC, C)、(C, NC) 或 (NC, NC) 三種可能之行動組合，兩廠商之 SPE. y. Nat. io. sit. 為 (NCeR, CeR)、(CeR, NCeR) 及 (NCeR, NCeR)，聯合行為將不會成立。若 πc −. n. al. er. π ≥ (1/2)(2 – α1 – α2)F + D，廠商除了在第一階段採行 (NC, NC) 外，亦可能採取. Ch. i n U. v. (C, C)，因此兩廠商之 SPE 為 (CeR, CeR) 及 (NCeR, NCeR)。. engchi. 廠商 2. C. NC. 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷], 2 𝜋, 𝜋. C 1 𝜋𝑐 − [ (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷] 2. 廠商 1. NC. 𝜋, 𝜋. 𝜋, 𝜋. 表 3-8 三階段模型：第二、三階段採 (eNR, eNR) 之第一階段正規形式. 20. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(28) 其次，根據表 3-8，我們可以看到當第二、三階段採取 (eNR, eNR) 時，因 其報酬與前述表 3-7，也就是在第二、三階段採取 (eR, eR) 之情形相同，兩廠商 於第二階段皆採取相互告發之行動，因此其結果亦將止於第二階段。在此情形下， 兩廠商之 SPE 分別為在 πc − π < (1/2)(2 – α1 – α2)F + D 下的 (NCeNR, CeNR)、 (CeNR, NCeNR)、(NCeNR, NCeNR)，以及在 πc − π ≥ (1/2)(2 – α1 – α2)F + D 下的 (CeNR, CeNR)、(NCeNR, NCeNR)。 廠商 2 C. C. NC. 政 治 大. 𝜋𝑐 − 𝜆(𝐹 + 𝐷), 𝜋𝑐 − 𝜆(𝐹 + 𝐷). 立. 廠商 1. ‧ 國. 𝜋, 𝜋. 學. NC. 𝜋, 𝜋. 𝜋, 𝜋. ‧. 表 3-9 三階段模型：第二、三階段採 (nNR, nNR) 之第一階段正規形式. sit. y. Nat. 最後一種情況，在第二、三階段採取 (nNR, nNR) 之行動組合下，由表 3-9. io. er. 可得出當 πc − π < λ(F + D) 時，第一階段廠商亦可能採取 (NC, C)、(C, NC) 或. al. (NC, NC) 之行動組合，其三階段之 SPE 為 (NCnNR, CnNR)、(CnNR, NCnNR)、. n. v i n (NCnNR, NCnNR)；反之，若 C π −hπ ≥ λ(F + D) 時，除了 e n g c h i U (NC, NC) 外，廠商亦可 c. 採取 (C, C)，因此其 SPE 為 (CnNR, CnNR)、(NCnNR, NCnNR)。 綜合上述假設及限制式所得出之 SPE，我們可以簡單整理出四種不同情形 之座標平面圖：(1) 當 α1 = β1；(2) 當 α1 > β1 且 β1 > (1/2)(α1 + α2)；(3) 當 α1 > β1 且 β1 = (1/2)(α1 + α2)；(4) 當 α1 > β1 且 β1 < (1/2)(α1 + α2)。以下分別針對這四 種情況進行分析。 第一種情況，當 α1 = β1 時，我們可以畫出圖 3-5 之座標平面圖，其中橫軸 和縱軸與二階段基本模型相同，分別為 λ 以及 πc – π：. 21. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(29) 𝜋𝑐 − 𝜋. 𝜋𝑐 − 𝜋 = 𝜆(𝐹 + 𝐷). x3 ○ x1 ○. x1 ○. 1 (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷 2. x2 ○. 政 治 大 ○. x4 ○. 𝜆𝑋. 1. 𝜆. sit. 𝛼1 𝐹 𝛽1 𝐹 =1− 𝐹+𝐷 𝐹+𝐷. ‧. Nat. 1−. y. x5 ○. 0. x2 ○. x2. 學. ‧ 國. 立. n. al. 我們同樣簡單將圖 3-5. er. io. 圖 3-5 三階段模型：α1 = β1 之 SPE 座標圖. v i n 區分成 到 五個區域。首先，藉由直線 π Ch engchi U x1 ○. x5 ○. c. −. π = (1/2)(2 – α1 – α2)F + D 與直線 πc − π = λ(F + D) 之交點所對應的 λ 值，即圖 3-5 的 λX，我們得出 λX > 1 – α1F / (F + D)，由此可判斷 πc − π = λ(F + D) 為一 x1 及 ○ x2 ，且將區域 ○ x4 和 ○ x5 區隔開的直線。7其中，若將 條自原點通過區域 ○ x1 及 ○ x2 的情況與圖 3-4 所描繪之第二、三階段均衡圖形相對應時，因 區域 ○. 二區域均符合 λ > 1 – α1F / (F + D) 與 λ > 1 – β1F / (F + D) 之條件，所對應之區 1 ；區域 ○ x3 、○ x4 及 ○ x5 由於皆符合 λ < 1 – α1F / (F + 域即為圖 3-4 中的區域 ○ 3 的位置。值得注意 D) 與 λ < 1 – β1F / (F + D)，因此皆對應到圖 3-4 中區域 ○. 7. λX = [(1/2)(2 – α1 – α2)F + D] / (F + D) = 1 – (1/2)(α1 + α2)F / (F + D) > 1 – α1F / (F + D)。. 22. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(30) 的是，由於 α1 = β1 使 λ = 1 – α1F / (F + D) 與 λ = 1 – β1F / (F + D) 兩線重合， 因此不存在同時符合 λ > 1 – α1F / (F + D) 與 λ < 1 – β1F / (F + D) 之區域，也意 2 在 α1 = β1 的前提下是不存在的區域。 味著圖 3-4 中區域 ○. x1 因符合 λ > 1 – β1F / (F + D) 及 πc − π ≥ (1/2)(2 – α1 – 圖 3-5 中，區域 ○. α2)F + D，其 SPE 為 (CeR, CeR) 和 (NCeR, NCeR)。此時廠商除了於第一階段 皆選擇不聯合外，也可能因為聯合行為之相對利潤高而選擇相互聯合；但一旦選 擇聯合後，由於執法機構於第三階段調查成功之機率亦高，廠商擔心若對手比自 己更早向執法機構提出寬恕政策之申請，就得面對比對手更高的罰款。為了避免. 政 治 大. 此情況，兩廠商皆會選擇於第二階段提前告發彼此聯合之事實。. 立. x2 為當 λ > 1 – β1F / (F + D) 且 πc − π < (1/2)(2 – α1 – α2)F + D 其次，區域 ○. ‧ 國. 學. 所圍成之區域，其 SPE 為 (NCeR, CeR)、(CeR, NCeR) 以及 (NCeR, NCeR)。對 廠商而言，在考量聯合之相對利潤比起互相告發後所需承擔之罰款來得低時，廠. ‧. 商在第一階段就會聯合失敗。又因執法機構調查成功之機率高，使得不管第一階. y. Nat. er. io. sit. 段之行動為何，廠商於第二和第三階段皆會選擇相互告發。. x3 ，即 λ ≤ 1 – β1F / (F + D) 且 πc − π ≥ (1/2)(2 – α1 – α2)F + D 若落在區域 ○. al. n. v i n 時，相對較高的聯合利潤使廠商除了選擇不聯合外，亦有誘因於第一階段聯合； Ch engchi U 而相對低的調查成功機率使廠商除了因不信任而告發對方外，亦可能選擇不告發. 彼此。換言之，除了 (CeR, CeR)、(NCeR, NCeR)、(CeNR, CeNR)、(NCeNR, NCeNR) 外，(CnNR, CnNR) 與 (NCnNR, NCnNR) 亦為此情形下的 SPE。 x4 代表 λ ≤ 1 – β1F / (F + D)、πc − π < (1/2)(2 – α1 – α2)F + D 且 接著，區域 ○. πc − π ≥ λ(F + D)，此時因聯合利潤相對較低，使得廠商於第一階段較沒有誘因聯 合。然而，即使利潤相對低，但由於調查成功之機率亦低，對廠商而言卻也不致 於低到不可接受的程度，因此廠商在權衡兩者利弊及風險後仍可能選擇聯合，且 x4 之 SPE 為 一旦聯合後即不會向執法機關告發彼此聯合之事實。因此，區域 ○. 23. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(31) (NCeR, CeR)、(CeR, NCeR)、(NCeR, NCeR)、(NCeNR, CeNR)、(CeNR, NCeNR)、 (NCeNR, NCeNR)、(CnNR, CnNR) 以及 (NCnNR, NCnNR)。 x5 為 λ ≤ 1 – β1F / (F + D) 和 πc − π < λ(F + D)。此區域顯示雖 最後，區域 ○. 然執法機構調查成功之機率低，但由於聯合的相對利潤相較而言實在太低，因此 兩廠商於第一階段即選擇不加入聯合行為，使該區域之 SPE 為 (NCeR, CeR)、 (CeR, NCeR)、(NCeR, NCeR)、(NCeNR, CeNR)、(CeNR, NCeNR)、(NCeNR, NCeNR)、 (NCnNR, CnNR)、(CnNR, NCnNR) 以及 (NCnNR, NCnNR)。 以上為當 α1 = β1 時，其條件式及所對應之 SPE。以下我們將說明當 α1 > β1 的另外三種情況。. 政 治 大. 立. ‧ 國. 學. 𝜋𝑐 − 𝜋. ‧ y. Nat. sit er. io. y1 ○. n. al. 𝜋𝑐 − 𝜋 = 𝜆(𝐹 + 𝐷). 甲 ○. y3 ○. 1 (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷 2. Ch. engchi. Un. 乙 ○. i v○. y1 ○ x1 ○. x1. y2 ○. y4 ○. y2 ○. y2 ○. 乙 ○ y5 ○. 0. 圖 3-6. 1−. 𝛼1 𝐹 𝐹+𝐷. 1−. 𝛽1 𝐹 𝜆𝑌 𝐹+𝐷. 1. 𝜆. 三階段模型：α1 > β1 且 β1 > (1/2)(α1 + α2) 之 SPE 座標圖. 24. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(32) 當 α1 > β1 且 β1 > (1/2)(α1 + α2)，可看出由於 α1 ≠ β1，使圖 3-6 相比於圖 3-5 另外區隔出一個 λ > 1 – α1F / (F + D) 與 λ ≤ 1 – β1F / (F + D) 的區塊。若將 此情形對應到之前圖 3-4 的第二、三階段均衡圖形時，可發現前一情況下因 α1 2 ，在 α1 > β1 時由於 1 – α1F / (F + D) ≠ 1 – β1F / (F + D) = β1 而不存在的區域 ○ 2 以及所對應到圖 3-6 的區域 ○ 甲 和 使兩線相異，因此存在圖 3-4 中的區域 ○ 乙。其餘情形與前述相同，區域 ○ y1 及 ○ y2 對應到圖 3-4 的區域 ○ 1 ，而區域 ○ y3、 ○ y4 及 ○ y5 則對應到圖 3-4 的區域 ○ 3 。 ○. y1 到 ○ y5 五個區域的限制條件分別與圖 3-5 的區域 由於圖 3-6 中區域 ○. 政 治 大 對應之 SPE 亦相同，這裡不再贅述，以下我們僅針對區域 ○ 和 ○ 兩個不同 立 x1 到 ○ x5 一樣，且圖 3-6 所標示之 λY 與圖 3-5 之 λX 亦相等。因此各區域所 ○ 甲. ‧ 國. 學. 之處進行說明。. 乙. 甲 為當 λ ≤ 1 – β1F / (F + D)、λ > 1 – α1F / (F + D) 且 πc − π ≥ (1/2)(2 區域 ○. ‧. – α1 – α2)F + D 所形成的區域。在此條件下，由於聯合之相對利潤高，廠商除了. y. Nat. sit. 第一階段選擇皆不聯合外，亦可能選擇加入聯合。此外廠商也會考慮執法機構調. n. al. er. io. 查成功之機率，發現若將該機率與開始調查前、後第一位告發者所能減免之比例. i n U. v. 共同考慮時，廠商因不大但也不小的機率、調查前第一位告發者減免的比例高於. Ch. engchi. 調查後之第一位告發者，以及相互背叛的疑慮，而選擇提前向執法機構申請適用 y1 有點類似，兩者差別只在區域 ○ y1 的 λ 大於區域 寬恕政策。此情況與區域 ○ 甲 的 λ，因此相較於第二、三階段皆選擇告發的區域 ○ y1 ，區域 ○ 甲 多了在第三 ○ 甲 之 SPE 為 (CeR, CeR)、 階段亦有可能選擇不告發之可能。綜合上述，區域 ○. (NCeR, NCeR)、(CeNR, CeNR) 和 (NCeNR, NCeNR)。 另一不同之處為當 λ ≤ 1 – β1F / (F + D)、λ > 1 – α1F / (F + D) 且 πc − π < 乙 。與區域 ○ 甲 相同，當廠商同時考量 (1/2)(2 – α1 – α2)F + D 時所圍出的區域 ○. 執法機構調查成功之機率與開始調查前後第一位告發者能減免之比例時，亦可能 因不大不小的機率、減免之比例不同和對彼此的不信任而選擇在開始調查前提前. 25. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(33) 甲 不同的是，由於廠商聯合之利潤相對不高，使第一階段的 告發對方。與區域 ○ 乙 之 SPE 為 (NCeR, CeR)、(CeR, NCeR)、(NCeR, 聯合不會成功。因此區域 ○. NCeR)、(NCeNR, CeNR)、(CeNR, NCeNR)、(NCeNR, NCeNR)。. 𝜋𝑐 − 𝜋. z3 ○. 政 治 大. 立. 丁 ○ z4 ○. ‧ sit. y. z2 ○. z5 ○. n. al. er. io 圖 3-7. z1 ○. 丁 ○. Nat 0. z1 ○. 學. ‧ 國. 1 (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷 2. 𝜋𝑐 − 𝜋 = 𝜆(𝐹 + 𝐷). 丙 ○. 𝛼1 𝐹 1− 𝐹+𝐷. Ch. engchi. i𝛽v1𝐹 n U1 −. 𝐹+𝐷. = 𝜆𝑍. 1. 𝜆. 三階段模型：α1 > β1 且 β1 = (1/2)(α1 + α2) 之 SPE 座標圖. 再者，圖 3-7 為當 α1 > β1 且 β1 = (1/2)(α1 + α2) 之圖形。可看出 λZ = 1 – (1/2)(α1 + α2)F / (F + D)，與前面的 λX 和 λY 相同，差別僅在於 β1 和 (1/2)(α1 + α2) 之大小關係不同影響到其位置的差異。而 β1 = (1/2)(α1 + α2) 之條件，使 λZ z1 到 ○ z5 以及 之結果亦等於 1 – β1F / (F + D)。因此我們亦可將圖 3-7 區分成 ○ 丙 、○ 丁 七個區域。其中，由於區域 ○ z1 到 ○ z5 的條件與圖 3-5 的 ○ x1 到 ○ x5 以 ○ y1 到 ○ y5 相同，故 SPE 亦相同；而區域 ○ 丙 及區域 ○ 丁 之條件因 及圖 3-6 的 ○ 甲 和 ○ 乙 相同，其 SPE 亦相同。 分別與圖 3-6 區域 ○. 26. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(34) 𝜋𝑐 − 𝜋. 𝜋𝑐 − 𝜋 = 𝜆(𝐹 + 𝐷) t3 ○. 戊 ○ t1 ○. t1 ○ 戊 ○. 1 (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷 2. 己. 立○. 己 ○. t5 ○. 𝜆𝑇. 1−. 𝛽1 𝐹 𝐹+𝐷. 1. 𝜆. y. 𝛼1 𝐹 𝐹+𝐷. sit. Nat. 1−. ‧. 0. t2 ○. 己 ○. 學. ‧ 國. t4. n. al. er. 三階段模型：α1 > β1 且 β1 < (1/2)(α1 + α2) 之 SPE 座標圖. io. 圖 3-8. 政 ○治 大. Ch. 最後，圖 3-8 為當 α1 > β1 且 β1 < (1/2)(α1. engchi. v i n + α ) 時，一樣可將圖形區分成 U 2. t1 到 ○ t5 、○ 戊 和 ○ 己 七個區域。與前三種情形一樣，因其餘條件式皆相同，區 ○ t1 到 ○ t5 可對應到圖 3-5 的 ○ x1 到 ○ x5 、圖 3-6 的 ○ y1 到 ○ y5 ，以及圖 3-7 域 ○ z1 到 ○ z5 ，其 SPE 皆相同；而區域 ○ 戊 和 ○ 己 亦是如此，其 SPE 與圖 3-6 的 ○ 甲、○ 乙，以及圖 3-7 的區域 ○ 丙、○ 丁 分別皆相同。另外，因 β1 和 (1/2)(α1 的區域 ○. + α2) 大小差異，使 λT = 1 – (1/2)(α1 + α2)F / (F + D) 雖與前述 λX、λY 和 λZ 相 同，但其位置落在 1 – α1F / (F + D) 和 1 – β1F / (F + D) 之間，形成有別於其他 圖形之型態。 綜合上述四種情況，我們可得出命題 2：. 27. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(35) 命題 2 在滿足三階段模型之前提假設下，若考慮是否聯合之利潤差異、執 法機構調查成功之機率，以及調查前後申請適用寬恕政策之減免比例時： x1 、 1. 當 λ > 1 – α1F / (F + D) 且 πc − π ≥ (1/2)(2 – α1 – α2)F + D（即區域 ○ y1 、○ z1 、○ t1 以及區域 ○ 甲 、○ 丙 、○ 戊） ○ ，廠商皆會選擇在執法機構調查前事先告發. 對方，為寬恕政策實施最有效之情形。 x2 、 2. 當 λ > 1 – α1F / (F + D) 且 πc − π < (1/2)(2 – α1 – α2)F + D（即區域 ○ y2 、○ z2 、○ t2 以及區域 ○ 乙 、○ 丁 、○ 己） ○ ，或是當 λ ≤ 1 – α1F / (F + D) 且 πc − π < λ(F x5 、○ y5 、○ z5 、○ t5 ）時，由於聯合利潤相對低，使第一階段廠商彼此 + D)（即區域 ○. 政 治 大. 之聯合行為不成立，為寬恕政策較不具影響力之情形。. 立. x3 、 3. 當 λ ≤ 1 – α1F / (F + D) 且 πc − π ≥ (1/2)(2 – α1 – α2)F + D（即區域 ○. ‧ 國. 學. y3 、○ z3 、○ t3 ） ○ ，由於聯合利潤相對高且執法機構調查成功機率相對低，使廠商除. ‧. 了選擇申請適用寬恕政策外，亦可能選擇互不告發，為寬恕政策最不穩定之區域。. sit. y. Nat. 4. 當 λ ≤ 1 – α1F / (F + D)、πc − π < (1/2)(2 – α1 – α2)F + D 且 πc − π ≥ λ(F +. al. er. io. x4 、○ y4 、○ z4 、○ t4 ） D)（即區域 ○ ，此情況下當廠商決定聯合後即不會告發對方，為. n. 寬恕政策最不具成效之區域。. Ch. engchi. i n U. v. 另外，根據命題 2，我們發現調查開始後的罰款減免比例（即 β1 與 β2）並 不影響各區域的結果，因此我們可得出以下推論 1： 推論 1 在三階段模型之前提假設下，執法機構針對調查開始後申請適用寬 恕政策之廠商所給予的罰款減免，不會影響寬恕政策實行之成效。 更直觀而言，由於廠商是理性的，因此若廠商在考慮聯合與否之利潤差異以 及執法機構調查成功機率後選擇告發對方，在面對 α1 ≥ β1 同時也為了比對手更 早提出申請以獲取較高的罰款減免，廠商定選擇在開始調查前向執法機構進行告 發，而非選擇在已經開始調查後才告發對方。. 28. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(36) 因此，根據推論 1 的結論，執法機構應將政策重點放在開始調查前的減免， 甚至可考慮廢除開始調查後給予的罰款減免。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 29. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(37) 二階段與三階段模型比較. 第四章. 第三章我們探討二階段基本模型與三階段模型之模型假設、限制式、座標平 面圖，以及所對應之 SPE。本章我們將進行兩者之比較，以分析二階段與三階段 模型之差異。 為使兩模型具可比較性，我們加入另一條件：假設二階段基本模型中第一家 申請適用寬恕政策之廠商所減免的罰款比例，與三階段模型中開始調查前第一家 申請適用寬恕政策之廠商所減免的罰款比例相等，也就是 α = α1。由於三階段模. 政 治 大. 型有四種可能情形，以下我們亦依四個圖形分別探討。. 立. 𝜋𝑐 − 𝜋. ‧ 國. 學 ‧. A ○ x1 ○. x3 C ○ ○. sit D ○ x3 ○. Ch. A ○ x1 ○. er. al. n. 1 (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷 2. io. 1 (2 − 𝛼)𝐹 + 𝐷 2. y. Nat. 𝜋𝑐 − 𝜋 = 𝜆(𝐹 + 𝐷). v ni. B ○ x1 ○. x1 B ○ ○. e n g c h i ○U ○ B. x2. D ○ x4 ○ B ○ x2 ○. x2 B ○ ○. x5 E ○ ○. 0. 1−. 圖 4-1. 𝛼𝐹 𝛼1 𝐹 𝛽1 𝐹 𝜆𝑋 = 1− = 1− 𝐹+𝐷 𝐹+𝐷 𝐹+𝐷. 1. 𝜆. 二、三階段模型比較：α1 = β1 之座標圖. 30. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(38) 首先，在 α1 = β1 下，將圖 3-2 及圖 3-5 合併可得圖 4-1 之比較圖形，其 中 (1/2)(2 – α)F + D > (1/2)(2 – α1 – α2)F + D 且 1 – αF / (F + D) = 1 – α1F / (F + D) = 1 – β1F / (F + D)。由於二階段與三階段模型存在 α2 之差異，故可看出圖 4A 1 出現斜虛線區域的不同。此外，由前述命題 1 及命題 2 的結論可知，區域 ○ x1 下寬恕政策的實施最為有效，區域 ○ B 、○ E 和區域 ○ x2 、○ x5 為寬恕政 和區域 ○ C 和區域 ○ x3 最為不穩定，而區域 ○ D 和區域 ○ x4 策較不具影響力的區域，區域 ○. 時最不具成效。 x1 和 ○ x3 相較於二階 若比較其差異，可發現三階段因 α2 的存在，使區域 ○. 政 治 大 和 ○ 來得小。直覺上亦是如此，由於三階段模型中開始調查前第二家告發之廠 立 A 和 ○ C 來得大，而三階段下區域 ○ x2 和 ○ x4 相對二階段的區域 ○ B 段的區域 ○ D. ‧ 國. 學. 商亦可獲得一定比例之罰款減免（即存在 α2） ，因此當執法機構調查成功之機率 高（即 λ > 1 – α1F / (F + D)）時，會使部分原本聯合不成功的情況轉變為可能成. ‧. 功或不成功，但不管成功與否廠商依舊會選擇提前告發對方。換句話說，由於 α2. sit. y. Nat. 的存在使聯合的機會成本降低，可能增加廠商為了賺取聯合利潤而選擇聯合的可. al. er. io. 能性，之後再以二分之一的機率比對方更早向執法機構告發以獲取較高的罰款減. v. n. 免，使真正走到申請寬恕政策的情況增加。若執法機構調查成功的機率低（即 λ. Ch. engchi. i n U. ≤ 1 – α1F / (F + D)） ，雖然效果不是很顯著，但也可能使部分寬恕政策不具成效之 情形轉而變成可能選擇告發或不告發對方的結果。. 31. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(39) 𝜋𝑐 − 𝜋. A ○ y1 ○ y3 C ○ ○ x3 ○. A ○ 甲 ○. 𝜋𝑐 − 𝜋 = 𝜆(𝐹 + 𝐷). 1 (2 − 𝛼)𝐹 + 𝐷 2. A ○ y1 ○ D ○ y3 ○. 1 (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷 2. B ○ y1 ○. B ○ y1 ○. B ○ 甲 ○. x3 ○. x1 ○. y2 B ○ ○ B ○ 乙 ○. 政 治 大 ○ ○. D ○ y4 ○ x4 ○. B ○ 乙 ○ E ○ y5 ○ x5 ○. 𝛽1 𝐹 𝜆𝑋 𝐹+𝐷. 1. 𝜆. y. 1−. n. al. 第二種情況為當 α1 > β1. er. 二、三階段模型比較：α1 > β1 且 β1 > (1/2)(α1 + α2) 之座標圖. io. 圖 4-2. 𝛼𝐹 𝛼1 𝐹 = 1− 𝐹+𝐷 𝐹+𝐷. sit. Nat. 1−. y2 B ○ ○. y2. ‧. 0. B. 學. ‧ 國. 立. v i n 且 β > (1/2)(α + α ) 時，將圖 3-2 與圖 3-6 C hengchi U 1. 1. 2. 合併. 得到的比較圖 4-2。與圖 4-1 類似，因三階段模型存在 α2，故原本斜虛線區域 B 和區域 ○ D 所包含，但三階段模型時卻轉變成區 在二階段基本模型下被區域 ○ y1 、○ y3 和 ○ 甲 。根據命題 2，區域 ○ y1 和 ○ 甲 為寬恕政策有效之區域，區域 域 ○ y2 、○ y5 和 ○ 乙 不受政策影響，區域 ○ y3 最不穩定，而區域 ○ y4 最不具成效。因 ○. 此，與前述情形類似，當存在 α2 時，若調查成功機率高（即 λ > 1 – α1F / (F + D)）可能導致廠商因聯合的機會成本降低而使部分不成功的聯合轉為可能成功或 不成功，進而讓申請寬恕政策的情況增加。至於調查成功機率低（即 λ ≤ 1 – α1F / (F + D)）則會使部分區域從政策不具成效變成可能告發或不告發的不穩定情形。. 32. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(40) 𝜋𝑐 − 𝜋. z1 A ○ ○ C ○ z3 ○. 丙 A ○ ○. 𝜋𝑐 − 𝜋 = 𝜆(𝐹 + 𝐷) A ○ z1 ○. 1 (2 − 𝛼)𝐹 + 𝐷 2 1 (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷 2. B ○ z1 ○. 丙 B ○ ○. D ○ z3 ○. B ○ z1 ○. B ○ 丁 ○. 政 治 大. D ○ z4 ○. E ○ z5 ○ z4 ○. 𝛼𝐹 𝛼1 𝐹 = 1− 𝐹+𝐷 𝐹+𝐷. 1−. 𝛽1 𝐹 = 𝜆𝑍 𝐹+𝐷. 1. 𝜆. sit. y. Nat. n. al. er. 二、三階段模型比較：α1 > β1 且 β1 = (1/2)(α1 + α2) 之座標圖. io. 圖 4-3. 1−. ‧. 0. B ○ z2 ○. B ○ 丁 ○. 學. ‧ 國. 立. i n U. v. 第三種圖形是將圖 3-2 與圖 3-7 合併成圖 4-3，為當 α1 > β1 且 β1 =. Ch. engchi. (1/2)(α1 + α2) 之比較圖。同樣地，由於三階段模型下 α2 的存在而產生斜虛線區 B 和 ○ D 所涵蓋的區域，在三階 域的差異，使部分二階段基本模型中原為區域 ○ z1 、○ z3 和 ○ 丙 的一部份。由命題 2 可知，區域 ○ z1 和 段模型時轉而變成區域 ○ 丙 下的寬恕政策最有效，區域 ○ z2 、○ z5 和 ○ 丁 時不具影響力，區域 ○ z3 最不穩 ○ z4 則效果最差。因此，在 α2 存在的情況下，即若從二階段轉變成三 定，區域 ○. 階段模型時，結果與前述相同，這裡不多加贅述。. 33. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(41) 𝜋𝑐 − 𝜋. t3 C ○ ○. A ○ t1 ○ z1 ○ 𝜋𝑐 − 𝜋 = 𝜆(𝐹 + 𝐷). A ○ 戊 ○. t1 A ○ ○. 1 (2 − 𝛼)𝐹 + 𝐷 2. B. t4. B ○ 己 ○. 學. t5 E ○ ○. 𝜆𝑇. 1−. 𝛽1 𝐹 𝐹+𝐷. 1. 𝜆. er. io. sit. 𝛼𝐹 𝛼1 𝐹 = 1− 𝐹+𝐷 𝐹+𝐷. y. 1−. B ○ t2 ○. ‧. ‧ 國. 己. B ○ 己 ○. Nat. 二、三階段模型比較：α1 > β1 且 β1 < (1/2)(α1 + α2) 之座標圖. al. n. 圖 4-4. t1 B ○ ○. 戊 B ○ ○. ○ 政 ○治 大 ○ ○ 立 D. 0. 戊 B ○ ○. t3 D ○ ○. 1 (2 − 𝛼1 − 𝛼2 )𝐹 + 𝐷 2. Ch. engchi. i n U. v. 最後一種情況為當 α1 > β1 且 β1 < (1/2)(α1 + α2) 時，將圖 3-2 與圖 3-8 合 併所得圖 4-4 與前面三個圖形亦類似，其斜虛線區域為 α2 是否存在所產生之 B 、○ D 區域的部分，在三階段模型下變成 差異，可發現二階段基本模型中原為 ○ t1 、○ t3 和 ○ 戊 。同樣由命題 2，我們可知區域 ○ t1 和 ○ 戊 是寬恕政策最有 區域。○ t2 、○ t5 和 ○ 己 不具影響，區域 ○ t3 時最不穩定，而區域 ○ t4 的 效之區域，區域 ○. 政策效果最差。若比較兩模型之差異區域，其結果亦與前面三種情況相同，本段 亦不多贅述。 根據前面四種情況，我們發現當 λ > 1 – α1F / (F + D) 時，兩廠商皆有更大 的可能性選擇相互聯合以賺取較高的聯合利潤，之後再藉由搶先申請適用寬恕政. 34. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(42) 策以免去部分或全部的罰款；而當 λ ≤ 1 – α1F / (F + D) 時，雖然廠商依舊可能 選擇聯合後不告發對方，但在 α2 存在下確實也會提升選擇相互告發的可能性。 因此由二階段基本模型與三階段模型比較的結果，我們整理出以下命題 3 和命 題 4： 命題 3 當執法機構調查成功之機率高於一定大小（即二階段基本模型下 λ > 1 – αF / (F + D) 或三階段模型下 λ > 1 – α1F / (F + D)）時，兩廠商定選擇聯合 後相互告發對方或是選擇不聯合，此情況下寬恕政策之成效具有高度穩定性，且 不論是否存在提前告發廠商之罰款減免皆是如此。. 政 治 大. 若以圖 4-1 為例，當 λ > 1 – α1F / (F + D) 之區域越大時，廠商選擇聯合後. 立. A 及 ○ x1 ）或是選擇不聯合（區域 ○ A 、○ x1 、○ B 及 ○ x2 ）的區域 告發對方（區域 ○. ‧ 國. 學. 就越大，因此我們可由命題 3 得出下面的推論 2：. ‧. 推論 2 若要使寬恕政策具穩定性的情況增加至最大，在執法機構未訂定廠. y. Nat. 商提前告發之罰款減免時，第一位告發者獲得之最佳罰款減免比例應為 1；若執. er. io. sit. 法機構有明確訂定廠商提前告發之罰款減免，則開始調查前第一位告發者獲得之 最佳罰款減免比例亦應為 1。. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 命題 4 在執法機構允許提前告發廠商可獲得相應之罰款減免時，若開始調 查前第一位告發者與第二位告發者皆有一定比例之罰款減免，其可能申請適用寬 恕政策的情況會比執法機構只允許調查後之罰款減免下，僅第一位告發者有罰款 減免時來得多。 再以圖 4-1 為例，若二階段基本模型存在給予第二位告發者一定比例的罰 款減免（即存在 α2） ，且與三階段模型下給予調查前第二位告發者的減免比例相 同時，可發現兩條垂直於縱軸的水平線將重合（即 πc − π = (1/2)(2 – α1 – α2)F + D 重合） 。同樣地，若三階段模型僅存在第一位告發者可獲得罰款減免（即不存. 35. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
(43) 。換句話說， 在 α2）時，兩條水平線亦重合（即 πc − π = (1/2)(2 – α)F + D 重合） 我們由原本的命題 4 可進一步推得以下推論 3： 推論 3 若將第二位告發者亦可獲得一定比例之罰款減免，納入僅存在調查 開始後之罰款減免模型時，又或者當存在調查開始前之罰款減免模型中，僅調查 開始前之第一位告發者可獲得罰款減免時，兩模型結果將完全一致。 而根據前述推論 1 可知，三階段模型在調查開始後的罰款減免（即 β1 與 β2）並不影響寬恕政策的結果。因此只要使二階段與三階段模型皆存在 α1 和 α2 且兩數相加相同，或使兩模型僅存在 α1 時，其寬恕政策之成效亦相同。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 36. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.PF.006.2018.F07.
相關文件
Ma, T.C., “The Effect of Competition Law Enforcement on Economic Growth”, Journal of Competition Law and Economics 2010, 10. Manne, H., “Mergers and the Market for
Second, we replicate the AN+MM and use European options sampling at exercise as control variates (CV-at-exercise). Last, we also replicate the AN+MM and use
5.1.1 This chapter presents the views of businesses collected from the business survey, 12 including on the number of staff currently recruited or relocated or planned to recruit
Microphone and 600 ohm line conduits shall be mechanically and electrically connected to receptacle boxes and electrically grounded to the audio system ground point.. Lines in
‘Basic’ liberty entails the freedoms of conscience, association and expression as well as democratic rights; … Thus participants would be moved to affirm a two-part second
• Information retrieval : Implementing and Evaluating Search Engines, by Stefan Büttcher, Charles L.A.
推 荐 期 刊 ： Journal of Cross-cultural Psychology, Journal of International Business Studies, Management and Organization Review
Peppard, J., “Customer Relationship Management (CRM) in Financial Services”, European Management Journal, Vol. H., "An Empirical Investigation of the Factors Influencing the
