國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
第六章 結論與未來研究
第一節將對本文的研究做結論，第二節將提出本論文研究需改進之處，以做 為未來研究之參考。
第一節 研究成果
本論文主要是區分客語分類詞的使用範疇，因為先前的研究及教學材料中，
因為不夠精準判定標準，導致將分類詞與量詞混為一談。本文語料來自於 13 筆 於第二章所回顧的文獻。其中有六筆文獻（羅肇錦 1985、何耿鏞 1993、鍾有猷
1999、劉添珍 2000、教育部 2006 及鍾萬梅、古國順 2013）未將分類詞從量詞 中獨立區隔出來；另外七筆文獻（Tai and Wang 1990、Tai 1994、Tai and Wu 2001、
吳莉雯 2001、陳韻伃 2003、邱湘雲 2007、吳昭亮 2010）雖然強調將分類詞獨 立於量詞的必要性，但因為辨認分類詞的方法不夠精準，導致有不少的量詞也包 含在其中。我們將檢驗過的語料分為兩大類，第一類為檢驗為分類詞的語料，共
52 個；第二類為檢驗出兼具分類詞與量詞功能的語料，共 12 個。我們總共整理 出 64 個客語分類詞。以這 64 個客語分類詞為基礎，我們以下到上的歸納法整理 出客語分類詞語意歸類系統。最終，客語分類詞大約可歸納出三大類別「形狀」、
「類型」、「事件」。最後將所整理出的分類詞語意歸納系統與賴宛君（2011）、陳 孟英（2013）所整理出的華語分類詞系統與閩南語分類詞系統做比較。根據比較 結果，我們發現了四種情況。第一種，分類詞為客語獨有的現象，在華語、閩南
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
語並沒對應的分類詞。第二種，華語、閩南語與客語中可以找到對應的分類詞，
但因為歸類不同，導致用例也不同；三、分類詞在華語、閩南語與客語中的歸類 相同雷同，用例不同；四、分類詞於客語與華語、閩南語中的歸類及用法相同。
前兩種情況應對學習者原汁原味地強調客語分類詞特色，後兩者則可以運用華 語、閩南中存在的分類詞概念為主，客語分類詞為輔的方式習得。
第二節 研究限制與研究意涵
本文盡可能提供完整的客語分類詞清單，並根據其核心語意歸納出語意系 統。希望可以為未來客語分類詞的研究作為一個參考依據。
第二點，本文皆使用書面語料的關係，無法涵蓋其他方言的差異。因四縣客 語為臺灣客語中主要使用的語言，其他方言還有紹安、海陸等。
不管是從「客－華」或「客－閩」的比較之中，「類型－自然－人類」、「類 型－加工－建物、文書」及「事件」這三個類別中的分類詞在客語與華語中的用 例最相似，因此在這些類別下的分類詞在學習上也是最容易的部分。而在「客－
閩」的比較發現，在相異性這麼低的情況之下，我們推斷閩南語學習者在學習客 語分類詞上應該比華語母語者還要迅速。
根據以上情況，我們認為「客－閩」的語言關係比起「客－華」較親近許多。
我們提供了可能的解釋13。一般認為漢語各語言的分類詞皆不是原生的，而是受
13 謝謝指導教授 何萬順教授提供的解釋。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
了 Tai 語系的影響，由中國南方向北延伸。南方方言（閩南語、客語）直接受 Tai 語系的影響，而北方方言（華語）則間接受到 Tai 語系的影響。所以比起北方的 華語分類詞而言，「客－閩」分類詞較相似，且也比較繁雜。（二）基於第一點的 解釋，中國南方的分類詞系統應該比較繁複，而越往北方越精簡。但是由賴宛君
（2010）發現 112 個分類詞、陳孟英（2013）則找出 83 個分類詞。我們可以發 現，屬於北方的臺灣華語分類詞比南方的閩南語及客語都比較複雜，而這個現象 我們認為是受到北方方言有比較強的規範式語法的影響。
但是真正造成「客－華」及「客－閩」間差異的原因為何，目前我們沒辦法 得知。這是本文未能完成的地方，需要有學者投入後續的研究，讓客語分類詞的 研究有更大的進展。
‧
Allan, Keith. 1977. Classifier. Language, 53.2: 285-311.
Au Yeung, W.H.B. 2005. An interface program for parameterization of classifiers in
Chinese. PhD Dissertation. Hong Kong University of Science and Technology.
Au Yeung, W.H.B. 2007. Multiplication basis of emergence of classifier. Language
and Linguistics 8.4: 203-248.
Chao, Yuen-Ren. 1968. A Grammar of Spoken Chinese. University of California Press:
Berkeley.
Cheng, Lai-Shen and Rint Sybesma. 1998. Yi-wan Tang, Yi-ge Tang: classified and massifiers. Tsing Hua Journal of Chinese Studies: New Series 28.3: 385-412.
Her, One-Soon and Hsieh, Chen-Tien. 2010. On the semantic distinction between classifiers and measure words. Language and Linguistics 11.3: 527-550.
Her, One-Soon. 2012. Distinguishing classifiers and measure words: A mathematical perspective and implications. Lingua 122: 1668-1691.
Hsieh, Miao-Ling. 2008. The internal structure of noun phrases in Chinese. Taiwan
Journal of Linguistics: Book Series in Chinese Linguistics, No. 2. Crane
Publishing, Taipei.Li, Charles and Sandra, Thompson. 1981. Mandarin Chinese: A functional reference
grammar. University of California Press: Berkeley.
Tai, James H-Y., and Wang, Lian-Quing. 1990 A semantic study of the classifier tiao(條). Journal of the Chinese Language Teachers Association 25: 35-56.
Tai, James H-Y. 1994 Chinese classifier systems and human categorization. In Honor
of Professor William S.-Y. Wang: Interdisciplinary Studies on Language and Language Change, ed. by M. Y. Chen and O. J. L. Tzeng, 479-494. Taipei:
Pyramid Press.
Tai, James H-Y., and Wu, Wen-Li. 2001. Hakka Classifiers: Collection and Analysis.
Paper presented at IACL-10/NACLL 13.
Tang, Jane Chih-Chen. 2005. Nouns or classifiers: a non-movement analysis of classifiers in Chinese. Language and Linguistics 6.2: 431-472.
Wiebusch, Thekla. 1995. Quantification and qualification: two competing functions of numeral classifiers in the light of radical system of the Chinese script. Jurnal of
Chinese linguistics, 23.2: 1-41.
‧
許極燉。2004。《台語漢字讀音詞典》，頁 752-759，開拓出版。
胡鑫麟。1994。《分類台語小辭典》，頁 754-770，台北：自立晚報文化出版部。
教育部。2006。教育部台灣客家語常用詞辭典－試用版。 政院國科會專題研究計劃（NSC 86-2411-H194-005）。
王力。1958。《漢語史稿上冊》，北京：科學出版社。 政院國科會專題研究計畫（NSC 86-2411-H003-005）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
姚榮松、陳憲國。2003。《台北縣國小閩南語 1000 常用詞彙如何配合九年一貫課 程之研究》，台北縣政府教育局。
行政院客家委員會。2008。《客家腔調分佈與語言復甦》。