國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
第六章 結論
本文主張，治理模式在處理人肉搜索等線上爭議時，較能調和不同價值之間 的衝突。本文建議將治理模式應用於線上社區的爭議解決及規則形成機制，提供 參與和對話的空間，以便形成廣泛認同的社區價值和社區規則。
一、治理的應用
以下依照爭議產生的不同時機對治理模式進行簡單的整理。
（一）事前預防
微博興起之初發微博捉賊的情況非常常見，看起來也很有成效，常被一些店 主商家採用，即使在案例三少女投河事件發生後，還是有不少人繼續用這種方式 捉賊。早期在無交易擔保的情況下，網絡購物的賣家也會以公佈買家姓名，聯絡 方式和地址來威懾違約買家。
通過治理事前預防，首先人肉搜索的發佈者應該提供充分證據。案例三中蔡 曉青只是高度懷疑女孩偷走衣服，卻沒有實際證據，她選擇通過人肉搜索曝光女 孩個人資料並損害其名譽的方式的威懾女孩交還贓物，如果女孩並沒有偷，蔡某 即涉嫌誹謗侮辱，如果確實是女孩偷的，女孩願意返還贓物換取蔡某刪除微博，
蔡某的行為仍然過度侵害了女孩的隱私，罪犯也享有一定的隱私，何況女孩未被 定罪，盜竊數額較低，極有可能還是未成年人，除此之外，盜竊還有可能是心理 疾病286。
如果蔡某只是希望通過微博尋人的方式找到到該女孩並要求她返還贓物，她 可以在檢視（1）是否有充分證據以及（2）手段是否相當後，發佈監控截圖，描 述可以證實的事實287作為尋人緣由，而非直接指控女孩盜竊；並且請求網友幫忙 提供女孩的聯絡方式，而非公開；另外考慮到女孩可能是未成年人，要請求網友 額外注意。
以上兩個原則可以用於這一類型的微博指控的事前預防，但這些原則並非始 終不便，可以在某一類型事件發展成熟再確定。
286 竊盜癖。
維基百科https://zh.wikipedia.org/wiki/竊盜癖 最後訪問 2016-10-16。
287 比如因為女孩試過的衣服後沒有全數交還給店員，導致衣服遺失，請女孩提供試完衣服後放置的地 點。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
（二）事中參與
以案例二死亡博客事件為例，在事件進行過程中，當網友開始發起對王菲的 人肉搜索時，治理的事中參與即當介入。
依照事前預防的相關原則，發現有侵權可能「通緝令」的網友參加討論，提 出避免侵權的改進方案，如果建議無效，再反映給版主、進行投訴，或提供一定 擔保請求斑竹暫時隱藏網友公佈的隱私資訊。本案中，如果有網友發起人肉搜索，
可以由不支持人肉搜索曝光他人隱私或不支持網絡圍剿的網友先自發參與討論，
理性對話，在無法理性對話的情況下再向版主或投訴裁決委員會反映或投訴。
（三）事後救濟
以案例二死亡博客事件為例，姜岩博客、大旗網、「北飛的候鳥」網站以及天 涯社區的文章引發群情激憤，想要譴責丈夫王菲。
初步分析，首先要區分開網友們是想譴責這些文章中塑造的逼死賢妻的出軌 丈夫形象，還是想要懲罰王菲本人。道德規範事件的廣泛討論可以幫助人們確認 社群分享類似的價值觀，如果討論中的形象未與當事人關聯起來，一般無需苛責，
但如果道德規範的討論會直接影響當事人的社會評價，甚至居住安寧和人身權利，
應該給當事人抗辯的機會。這首先是爭議解決的程序，但程序進行中一旦遇到尚 未形成社群共識的爭點，先保留不做判斷，進入規則形成的程序。
首先，爭議解決程序可以在社區內部解決。裁判委員會可以由類似天涯社區 的上訴申訴版的裁判員擔任。主席負責主持程序進行，僅對公認事實作出裁定，
可以由立場中立、重視程序之管理員、元老等擔任。
因為爭議解決的程序是不具強制力的軟法，僅當雙方當事人協議或同意採取 本程序時，本程序才對其生效。本案中，僅當王菲及張樂奕同意本程序時，本程 序才有效。而有相關利益請求且同意參與本程序之人可作為獨立當事人參與。本 案中，王菲的婚外情對象歐陽，及姜岩的家人可作為獨立當事人參與。願意提供 幫助且同意參與本程序之人可以爭議解決程序之友的身份加入，如本案中支持張 樂奕的網友和反對對王菲展開網絡圍剿的網友。以上正式參與爭議解決程序的人 需要選擇代理人發言，以保證內部意見統一。而其它社區成員需要通過正式參與 者的代理人提出觀點。除了以上正式途徑，爭議解決委員會無需對其它途徑提出 的觀點做出回應。
當事人須提出訴訟請求及相關依據和證據。在主席主持下整理爭議的爭點，
以爭點為單位進行審理。各當事人對各爭點提出論點並提供證據，誰主張誰舉證，
爭議解決程序之友可以補充論點及證據。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
本程序對暫時沒有形成規則也無法形成共識的爭點留待規則形成的程序。經 當事人檢驗無爭議之事實和價值判斷寫入共識決議，僅約束當事人。各方觀點及 價值判斷均寫入裁判委員會意見書。審理記錄一律公開，非公開觀點及價值判斷 對社區無約束。
規則形成的程序則需要引入不同的利益相關者，形成多利益方模式。本文以 尚在討論中的天涯社區議事廣場議事規則（程序）來說明。
首先規則的提案有一定的門檻；提出後由議事廣場版主確定意識日期，並主 持會議；議事廣場通過社區規則案應經由三次審議通過，且有七天的審議間隔期，
經歷一定的審議程序；進行表決後，如果通過，則由議事廣場公告，交由站務管 理委員會秘書長簽署。其中，議事廣場的討論和表決，應公開舉行，若所討論的 問題有不適宜公開的內容，經半數以上議事員同意，可以在內部秘密進行。
另外討論協商審議的過程需要依循一定的議事規則，以對社團和會議進行有 效率的民主化運營，如羅伯特議事規則288。
以下摘要羅伯特議事規則的最基礎的 15 條規則289： 動議規則
1.動議可行原則：會議討論的內容應當是具體、明確、可操作的行動建議。
2.動議中心原則：先動議後討論，無動議不討論。動議是開會議事的基本單 元。
發言規則
3.主持中立原則：主持人依據規則裁判並執行程式，盡可能不發表自己的意 見，也不能對別人的發言表示傾向。主持人若要發言，必須先授權他人臨時代行 主持之責，直到當前動議表決結束。
4.機會均等原則：任何人發言前須示意主持人，得到其允許後方可發言。先 舉手者優先，但尚未對當前動議發過言者，優先於已發過言者。
5.發言完整原則：不能打斷別人的發言。
6.面對主持原則：發言要面對主持人，參會者之間不得直接辯論。
7.限時限次原則：每人每次發言的時間有限制；每人對同一動議的發言次數 也有限制。
8.一時一件原則：發言不得偏離當前待決的問題。只有在一個動議處理完畢
288《羅伯特議事規則》（Robert's Rules of Order，RONR）由美國將領亨利·羅伯特蒐集並改編美國國會的議 事程序，使之普及於美國民間組織，是目前美國最廣為使用的議事規範。
289 汪瀟瀚，羅伯特議事規則與企業治理，復旦大學，碩士論文，頁 11-12，2009。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
後，才能引入或討論另外一個動議。主持人對跑題行為應予制止。
9.遵守裁判原則：主持人應制止違反發言規則的行為，這類行為者應立即停 止發言。
10.正反輪流原則：主持人應儘量讓意見相反的雙方輪流得到發言機會以保持 平衡。
11.立場明確原則：發言者應該首先表面讚成或反對，然後說明理由
12.文明表達原則：不得進行人身攻擊、不得質疑他人動機、習慣或偏好，應 就事論事。
表決規則
13.充分辯論原則：表決須在討論充分展開之後方可進行。
14.正反表決原則：主持人應該先請讚成方舉手，再請反對方舉手，而不無須 請棄權放舉手。如果主持人享有表決權，應該最後表決。
15.過半通過原則：在簡單多數通過的情況下，動議的通過要求“贊成方”的票 數多於“反對方”的票數，平局即沒通過。棄權者不計入有效票。
（四）與其它規制方式的比較
用治理模式解決人肉搜索等線上爭議，比僅僅使用現有法律規範或技術措施，
較能調和不同價值直接的衝突。
1.事前的部分，法律可以威懾失竊的店主，輕易在利用微博捉賊可能侵權甚 至觸犯刑法，但法律無法給出具體指導，在不放棄微博捉賊這一私力救濟的手段 的前提下，要怎麼做才能降低違法的風險。技術措施可以禁止用戶發佈包含人肉 搜索相關關鍵詞的內容，無法給出具體指導，也扼殺了人肉搜索討論的空間。
2.事中的部分，法律可以規定線上服務提供商刪除包含人肉搜索內容的帖子，
但這樣會抑制人肉搜索討論的空間，貓撲論壇嚴格的刪帖規則就是一個例證，成 文法很難處理這種細緻複雜的法律爭議。技術措施可以對人肉搜索相關關鍵詞加 強審查，涉嫌侵權則刪除微博，同樣無法告訴人們審查的具體標準。
3.事後的部分，司法途徑曠日費時，不如社區內部救濟途徑及時，也難以恢 復人肉搜索造成之損害。而且，通過參與社區內爭議解決程序和規則形成程序，
一方面用戶可以提升公共事務參與的意願和能力，意味著社會資本的提升；另一 方面提高對人肉搜索事件相關爭議和利益衝突的認識，日後發生類似情況社群可
一方面用戶可以提升公共事務參與的意願和能力，意味著社會資本的提升；另一 方面提高對人肉搜索事件相關爭議和利益衝突的認識，日後發生類似情況社群可