國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五節 結論與建議
5.1 總結
為探討網路外部性，對商品市場產生之影響，故本文從理論角度出發，以 Jassen and Mendys (2007) 的模型為基礎，加入第三項產品，以討論當市場上出 現三樣產品時，其均衡情況為何。結果發現，不存在三項產品同時在市場上的穩 定均衡解，且將僅剩品質最好以及既存網路外部性最大的兩產品之情況。本文之 結果顯示模型中放入三項產品，透過追求效用極大之消費者選擇後所得均衡解，
僅剩兩項產品在彼此品質差距不大時，得以共存與市場上。
較新且品質較優異之產品唯有當其品質優勢明顯優於既有產品時，才有可能 拿下整個市場。若其品質優勢不足以大到佔領整個市場，則既有產品將會繼續擁 有大部分的市場佔有率。
接著透過代入數值運算的方式，模擬出不同的品質差距數值下的收斂速度。
結果顯示品質差距位於臨界值以下的收斂速度，在品質差距越靠近臨界值時，所 需收斂期間越長；而品質差距臨界值以上的收斂速度，隨著品質差距上升，其收 斂速度期間越短，並在達到1 的水準後穩定。
5.2 建議
本文模型推導部分，並無困難的數學工具參與其中，僅因為三項產品延伸得 來之三項數學不等式相互比較下顯得複雜，使得往後的發展將亦受到牽制。本文 討論內容先前預計在得到上述結果後，繼續朝著當各產品間品質差距不同之情況 作 發 展 (
q
a −q
b =q
b−q
c ≡Q
，q
a−q
c =n
⋅Q
或q
a −q
b =q
b−q
c ≡n
⋅Q
，Q q
q
a− c = ) 。雖然數理推導的過程複雜程度相當，然而最後因無法得出穩定解，‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
故使得此模型朝著一般化的腳步停滯。另外除了將各產品品質間差距以高、中、
低方式安排外，亦可安排為兩個新產品品質一樣好而僅有一舊產品之情況。19 未來除了在產品品質差距上作更動外，其他的改進方向有二：第一為加入更 多的產品，以貼近現實生活的情況。畢竟現實生活中，並非僅二或三項產品在市 場上的競爭，而是多樣產品的角逐鬥力；第二，The Nielsen Company (2009) 在 五十幾個國家中做的調查指出，從他人口中獲得的意見 (無論從身旁的熟人或者 是張貼在網路上的文章) 跟其他各種廣告手法相較之下，是最令人信服的。故若 能加入消費者個體間的訊息傳遞機制，改善消費者單調的理性預期 (rational expectation) 、 或 適 應 性 預 期 (Adaptive Expectation) ， 例 如 將 Banerjee and Fudenberg (2001) 文中提到的口耳相傳 (Word-of-mouth Learning) 概念放入網路 外部性的廠商競爭模型當中，相信所得之結果勢必得以更貼近現實，且擁有較貼 切的詮釋。
19 不考慮一高兩低之原因為廠商推出的新產品就算品質差距很小，終究還是會比舊產品好。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
Banerjee A. and D. Fudenberg (2004), “Word-of-mouth learning,” Games and
Economic Behavior, 46(1): 1-22.
Church, J., Gandal, N., and D. Krause (2008), “Indirect networks effects and adoption externalities,” Review of Network Economics, 7(3): 337-358.
David P. A. (1985), “Clio and the economics of QWERTY,” The American Economic
Review, 75(2): 332-337.
Economides, N. (1996), “The economics of networks,” International Journal of
Industrial Organization, 14(6): 673-699
Farrell, H. and D. W. Drezner (2008), “The power and politics of blogs,” Public
Choice, 134: 15-30.
Farrell, J. and G. Saloner (1985), “Standardization, compatibility, and innovation,”
The RAND Journal of Economics, 16(1): 70-83.
Farrell, J. and M. Rabin (1996), “Cheap talk,” Journal of Economic Perspective, 10(3): 103-118.
Goolsbee, A. and P.J. Klenow, (2002), “Evidence of learning and network
externalities in the diffusion of home computers,” Journal of Law and Economics, 45(2): 317-343.
Gupta, C., Jain, D.C., and M.S. Sawhney (1999), “Modeling the evolution of markets with indirect network externalities: an application to digital television,”
Marketing Science, 18(3): 396-416.
Janssen, M. C. W. and E. Mendys-Kamphorst (2007), “Evolution of market shares with repeated purchases and heterogeneous network externalities,” Journal of
Evolutionary Economics, 17(5): 551-577.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Katz, M.L. and C. Shapiro (1985), “Network externalities, competition, and compatibilitiy,” The American Economic Review, 75(3): 424-440.
Katz, M.L. and C. Shapiro (1986), “Technology adoption in the presence of network externalities,” Journal of Political Economy, 94(4): 822-841.
Liebowitz, S. J. and S. E. Margolis (1990), “The fable of the keys,” Journal of Law
and Economics, 33(1): 1-25.
Liebowitz, S. J. and S. E. Margolis (1994), “Network externality: an uncommon tragedy,” Journal of Economic Perspective, 8(2): 133-150.
Matutes, C. and P. Regibeau (1988), “Product compatibility without network externalities,” The RAND Journal of Economics, 19(2): 221-234.
The Nielsen Company (2009), “Trust, value and engagement in advertising,” Nielsen