結論與改善建議

綜合比較國內外相關文獻及法令規定，及採用三種防滑性能測試儀 器，包括手拉式水平測力計、可變角度止滑計、ASM 825 止滑計，並與標 準檢驗局合作對國內瓷磚試驗結果，本研究獲致以下結論：

一、法令規定及試驗方法檢討

1. 國內法令規定亟待檢討改善：國家檢驗標準雖有地面材料防滑係數試 驗之規定，但並非應施檢驗項目，且因建築相關法令亦未訂定防滑地 面應具之最低性能標準，相關規定極待改善加強。

2. 防滑性能基準：目前世界上計有 70 餘種地面防滑性能測試儀器，惟 各儀器之輸出值，並非永遠一致，且尚無已知的方法，來計算各類磨 擦計所得結果的相關性，所以各國皆未強制規定，惟美國相關法令建 議在水平地面之最低防滑係數宜為 0.5 以上，在坡道上則宜提高為 0.7。

3. 防滑性能檢測儀器：良好測試儀器必須具備 1﹚精確性﹙Precision﹚：

即同一試體在相同之操作程序下，得到相同之試驗結果；2﹚有效性

（Validity）：試驗之結果可確實反映試驗之目的；及 3﹚一致性

﹙Consistency﹚：同型之儀器對同一材料，可得到相同試驗結果。

二、試驗結果發現

﹙一﹚儀器之適用性

1. 儀器之精確性：試驗結果發現，手拉式水平測力計﹙施力方式改良 後﹚、可變角度止滑計、ASM 825 止滑計﹙施力方式改良後﹚之精確 性皆相當高。

地面材料防滑性能基準之研究

2. 儀器之有效性：可變角度止滑計最佳，手拉式水平測力計及 ASM 825 止滑計在潮濕狀態下，防滑係數偏高，參考美國 ASTM 雖未限制水平 拉力計（ASTM 1028）在潮濕狀態下之限制，但是文獻指出（謝孟 傑,2006；Stoven, 2001）其在潮濕狀態下會產生黏著效應

（Sticktion），本研究佐證此論點。

3. 儀器之一致性：本研究與標檢局合作進行手拉式水平測力計與可變角 度止滑計之一致性比較，試驗結果發現各試體之防滑係數值雖略有差 異，惟以統計 T 檢定進行兩母體差異性檢定，在 5％誤差水準下，無 論在乾燥或潮濕狀態下，皆具一致性。

﹙二﹚測試結果

1.國內瓷磚乾燥狀態下符合安全標準：在乾淨、乾燥之狀態下，本試驗 之 16 種地面材料之測試結果，無論使用水平拉力計、可變角度計或 ASM 825 止滑計測試，防滑係數皆高於 0.5。

2.潮濕狀態下防滑性能較差：本試驗就瓷磚與石材所進行之 16 件試體，

在潮濕狀態下依據可變角度計之測試結果，僅有 5 件高於 0.5，證實 潮濕狀態下材料防滑性能較差之理論。

3.磁磚在乾燥與潮濕狀態之防滑係數無規律關係：在潮濕狀態下，瓷磚 之防滑係數差異性極大，且與瓷磚在乾燥狀態下之防滑係數高低無關 者，在乾燥狀態下防滑係數極高者，在潮濕狀態下，其防滑係數可能 非常低，由此可推論，在可能潮濕之地面，如戶外通道或廁所等，僅 提高地面材料之防滑係數（乾燥狀態下），並無法提升地面之防滑性 能。

4. 表面粗糙可提升防滑性能：依據研究文獻顯示，材料表面粗糙對防滑 性能可有相當之效益，惟其表面凹凸形狀不同將影響其防滑性能，粗 糙表面且其顆粒或紋路呈現較銳利型態之瓷磚，在潮濕時防滑性能較 佳﹙謝孟傑,2006；William, 2003﹚，本研究試驗結果，在所有瓷磚 中，潮濕狀態下，以窯燒花崗岩之防滑係數最高，證實前述理論。

第陸章 結論與建議

三、研究限制

本研究在時間及人力有限之情況下，受到以下限制：

1.無法做全面性詮釋：國內瓷磚樣式繁多瓷磚千變萬化，各種瓷磚除標 檢局規定之應施檢驗項目有一致性之標準化，其餘無論在外表、材料﹙成 分﹚等都有很大差異，因此對實驗樣本而言，不易以分類抽樣方式，就 代表性之磁磚進行試驗，對國內瓷磚之防滑性能有全面性之了解。

2.表面粗糙度無法精確分類：本試驗依試體表面處理方式，概分為光滑 面與粗糙面，試驗結果亦顯示粗糙面之滑性能較佳，惟本研就並未使用 表面粗糙度測定儀器，所以無法精確分別粗糙與光滑表面，亦無法比較 不同之表面粗糙處理對防滑性能之影響。

3.缺乏標準磚：依據測試規定，手拉式水平拉力計之靜態防滑係數計算，

必須以標準磚進行校正，惟因國內並無標準磚，所以本研究及標準檢驗 局針對本項試驗，均未使用標準磚校正。

4.一致性比較試驗次數不同：本研究試驗結果，發現可變角度止滑計不 但可適用於乾燥及潮濕狀態，且試驗結果標準差皆極小，顯示儀器之精 確性極高，惟因該試驗並未規定標準磚供校正，本研究特別與標檢局合 作進行一致性之比較，惟因本研究係進行 10 次，而標檢局則進行 4 次試 驗，稍有差異，未來必須針對一致性部分再做進一步之比對確認。

地面材料防滑性能基準之研究