第四章 結論與展望
第一節 總結窺基的《觀論》詮釋要點
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一節 總結窺基的《觀論》詮釋要點
窺基在二部《述記》中，對《觀論》有諸多說明。儘管《成論》、《二十 論》與《觀論》此三部論典都有以破外境與申唯識正義作為主題的說明，但 是，卻也有其各自的脈絡系統。在相關文獻中可以明顯看到窺基有二種解釋 方式：一是以《成論》為主，即唯識家立場，另則是特別指明為陳那《觀論》
的觀點。
「破外境」中，窺基引用並且說明陳那《觀論》三種極微說之後，另整 理出識變所緣緣義、頓現非積小義、極微非實有義，以及內識亦無之整體說 明。「申唯識正義」下，所緣緣識變論有俱時說與同於經部的因果異時之別。
以及五根等於種子、功能只是權宜之說。所以結論可分為三面向：（1）破外 境部分，讓讀者更具體理解極微三說，另外有窺基在《成論》脈絡下的補充，
使「所緣緣」的命題更加完整。（2）申唯識正義部分，整理出所緣緣識變論，
說明第八識、五識如何變現似境相，而使內色得以滿足所緣緣定義中二個條 件，作為五識可以認知的對境之合理性。（3）關於《觀論》中「本識」是否 能夠解讀為第八識的問題，這個段落將討論窺基在二部《述記》中提及「未 建立第八識」的相關資料。
一、 破外境
窺基明確將《觀論》所評破外境極微三說之代表，指為古薩婆多部之極 微說、經部師之和合說與新薩婆多部順正理師之和集說。雖沒有說明理由為 何，卻有詳細說明外道與各宗派間對極微的不同主張，並且在三說的問題重 建與如何評破之間，窺基作了許多面向的討論，為讀者提供更具體的理解基
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
礎。在極微為單一實體極微，肉眼看不見，須聚合至七極微以上的阿拏色，
才是可被看見之粗色的概念下，窺基說明古薩婆多部重視極微有實體，而經 部師強調須帶彼相起，於是在這樣的不同角度，能了解到二者如何無法滿足 所緣緣二定義而各缺一支。
新薩婆多部順正理師所提出和集說，窺基說明這是眾賢在古薩婆多極微 實體不符合作為「所緣」的環境下轉救而來的新主張，所以將「和」與「集」
特別定義為諸多實體極微非常靠近卻不為一體的相資形式，窺基舉出與山同 等數量的相資山相為例子，更具體說明了眾賢新說的內容。至於評破方式，
《成論述記》雖有五難破合集，然而與《觀論》有關只有前三難，最後留有
「如《觀所緣》有六義破，皆有比量，不能具述。」（《成論述記》：T43p.271a24-25）
的記載。所以二部《述記》綜合起來，還是無法將和集的評破方式完整輯出。
另一方面，窺基從《成論》脈絡下將「破所緣緣」這一門子題中，整體 說明：（1）識變所緣緣義：引《觀論》第六頌說明所緣緣識變論，來說明：
「若緣本質有法、無法，心內影像定必須有。」（《成論述記》：T43p.271c23-24）
即若以第八識所變現之本質有法或無法為緣，五識上必能生起似境相，符合 所緣緣二定義。（2）頓變非積小義：所緣緣對境既是識所變現，所以能夠將 境色之形量大小頓時呈現，不須由眾多極微再組成。（3）極微非實有義：佛 說極微的用意，本為去除各種執取，從來就不是因為世間有任何極微實體之 存在。以及58（4）內識亦無：由於外道、餘乘執有外境離心識之外而實有，
所以唯識家才會「假說」唯有識內實色，目的為說明心外實法之不可得。然
58 「內識亦無」的說明並非同在「破所緣緣」的子題之下，而是位於《成論》評破離識之外實法 不可得的架構下。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而，若因此而執識內色為實有法，又成了另一種法執，所以須另說明內識種 子所變現色相為如幻有，不同於外、小所執。最後回到《成論》脈絡：「如 是所說一切法執，自心外法，或有或無；自心內法，一切皆有。是故法執皆 緣自心所現似法，執為實有。然似法相，從緣生故，是如幻有；所執實法妄 計度故，決定非有。…故心、心所，決定不用外色等法為所緣緣，緣用必依 實有體故。…由此應知，實無外境，唯有內識似外境生。」（《成論》：
T31p.7a12-23） 這是唯識家評破諸乘有離識之實法的立場，可以看見《觀 論》之內容已然被包涵在整體的架構中，且內容佔其中非常重要位置。經過 窺基詮釋後，「所緣緣」的命題得以更加完整看待。
二、 所緣緣識變理論：窺基在《述記》中呈現出二種解釋方法：
（一） 在《成論》中，唯識家的立場解釋所緣緣識變論：是在第七卷說明 種現緣生分別時的四緣當中，其第三為所緣緣：「所說種現緣生分別，
云何應知此緣生相？」（《成論》：T31p.40a20-21） 證明所緣緣識變過 程原在種現異類得以相生的架構之下，是同時發生的動作。以第八識變 現出五根、五塵，有五識以第八識所變五根為所依、以五塵為所緣，生 起似境之相。其中，五識以第八識本質塵為所緣取對象時，滿足《觀論》
二定義中，有實體可作為「緣」的條件；五識自身生起五塵似境相時，
滿足能帶相而起為「所緣」的條件。再加上親、疏所緣及所慮、託之詳 細解說，完成所緣緣的識變理論。其間並無特別說明時間前後上的差 別。
（二） 介紹陳那《觀論》時，則出現特別的說明。分為因果異時與五根不 等於種子、功能：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1. 窺基共有三筆資料明確指出引用陳那《觀論》主張五識緣取對境有 前、後時序之別：
（1） 《成論述記》在「破所緣緣」子題下，所評破執外境實有的 小乘共有四家，其中第一為正量部。由於正量部並不同意所 緣緣對境須同時具備能作為所緣緣的二定義，認為只要能夠 讓識生起就是所緣，不需要透過似境相作為認知的對境。所 以，正量部的主張原本與《觀論》所評破極微三說無關。但 是，窺基在作說明的最後，還是引用了《觀論》的內容，為：
「《觀所緣緣論》說，過去色識是現五識所緣緣。」（《成論述 記》：T43p.270a10-11） 其後並無多作任何解釋，卻可以看 出窺基的理解中，陳那五識所緣取的對境為前一剎那所生。
（2） 在玄奘法師《成論》唯一正式引用《觀論》第八頌的段落中，
原本為說明第二能變之俱有依，五根體等於識種子。窺基在 說明過程下，還是將《觀論》第七頌的內容介紹一遍：「如彼 論說：有二境色：一、俱時見分識所變者。二、前念識相為 後識境，『引本識中生似自果功能令起，不違理故。』」（《成 論述記》：T43p.381a20-23） 是更明確說明陳那之主張，實 有二種境色，今識的對境是前念的相分所熏而來的色識。
（3） 在《成論》第八卷說明八識之間現、種自類前後關係時，窺 基引用《觀論》第七頌後半：「依陳那《觀所緣緣論》中說，
許五識後念見分，緣前念相分。彼論言：『或前為後緣，引 彼功能故。』彼隨經部因果異時。」（《成論述記》：T43p.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
512c8-10） 明白指出陳那之主張也同意於經部。說明前念 的五識相分能生後識見分，這個部分符合「緣」的定義；而 後念五識生起似相則符合「所緣」定義。
由此可知，窺基在說明所緣緣識變時，若依唯識家的立場，則 無特意說時間順序；若有明確表達所引用《觀論》陳那的主張時，
則清楚將之歸類於因果異時。
2. 五根並不等於種子、功能：
在窺基註釋下，《成論》這個段落出現很有戲劇張力的舖陳，出 現在介紹第二能變之俱有依時：「次俱有依。有作是說：眼等五識意 識為依，此現起時，必有彼故。無別眼等為俱有依，眼等五根即種 子故。」（《成論》：T31p.19c12-14）據窺基說明，這是難陀論師所 提出的主張，而玄奘法師以「有作是說」提出，是因為這是一個不 正確的說法。其後難陀論師則同時引用《二十論》與《觀論》第八 頌為作支持，目的是為說明其主張五根並不是淨色大種所造，只有 識種子才是五根體。
第二階段，有安慧等諸論師對這五根即是種子的論點提出非難：
諸界雜亂難、二種俱非難、四緣俱非難、根識繫異難、根通三性難、
根無執受難、五七不齊難、三依闕一難、諸根唯種子難及假無他救 難等十個問難，來說明五根即種子、功能之不可行。
第三段，從上第十難是護法所提出轉救之說，為支持《二十論》
及《觀論》，特別說明五根並不是識種子，而是能夠感得識生起的業
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
種才是五根。因此，便得以將先前論師所提出諸多問難一一迴避。
第四段，安慧對於護法提出五根是業種子的轉救說，進而再提 出十個問難，重申五根等於業種子之主張更不可能。
最後，由護法再次提出正確說明，本識能變現似眼等根，而且 是比量得知，因從有發生五識的作用才能得知有五根的結果。而《二 十論》、《觀論》之所以主張五根即為種子、功能，是為了破經部等 執：「彼頌意為破經部等，執識外有實色根故，於本識所變似眼根等，
此根有發五識用故，《二十唯識》假名種子，《觀所緣論》假名功 能，以經部師許有種子故。」（《成論述記》：T43p.383a9-12） 言 下之意，五根等於種子、功能還是權宜之說。
由此可知，窺基在說明五根時，依唯識家的立場之五根從比知 而來，且非真有實離識之外四大所組成之物質五根。有似眼等五根，
則是本識所變，阿賴耶識即具有能夠變似色根及根依處等功能。然 而《二十論》、《觀論》的主張五根等於種子、功能，則是為了破經 部等諸部論師之執有識外之實色根之權宜之說。
三、 《觀論》中「本識」是否指第八識？
《觀論》中共有二處「本識」是解讀上的難題。然而，此一問題並 不存在於玄奘法師、窺基，乃至於通潤與快道。通潤以《成論》為參考，
從來就沒有第八識未共許的問題。另外，快道意識到這個問題，並且特 地為此作註明：「『未建立有第八故』者，未可也。云『本識』、『現識』、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
『異熟識』，何得云未建有第八耶？」59 意即，快道認為「未建立有第
『異熟識』，何得云未建有第八耶？」59 意即，快道認為「未建立有第