第八章 結論與建議
第四節 總結與建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
121
為原本給予宗教團體的自由權利也就同時喪失了。此時，法院及政府相關部門就 會站在公允的立場上，將清算中的宗教法人視作是一個普通的公司，借由清算或 是破產程式，盡可能維護每一位債權方的合法權益。相關條文的嚴謹細緻，以及 在這一程式中法院及政府部分強力地位，在整部法令中顯得格外突出。
五. 不干涉其它法令
與臺灣《宗教團體法（草案）》不同，日本《宗教法人法》在給予宗教團體相 對較高自由度的同時，也留給其它專門法令相應的空間的。即該法只負責處理與 宗教團體直接相關的事宜，至於其它非宗教性的議題，則不在本法內進行規定，
而是讓渡給原本應該處理這些議題的專門性法條。例如宗教團體的稅收優惠政策、
與慈善相關事業的優惠政策等均沒有在本法中直接涉及。某種意義上，這也是政 教分離的一種體現——即宗教團體和其它的一些社會團體、公益組織並沒有本質 上的區別，如果要給予優惠政策、或是鼓勵，則應當由負責該議題的行政部門或 是法令來做統一規範，而不是透過宗教相關法令來越俎代庖。
第四節 總結與建議
在本文中，筆者對臺灣早期與現行之宗教相關法令，臺灣《宗教團體法（草 案）》，以及日本《宗教法人法》中與宗教團體登記、不動產制度、財務與稅收制 度這三個方面有密切關聯之條文進行了逐一的解析，並將臺日法令中類似條文進 行了對比分析。通過本文的研究，筆者有如下的一些結論與建議：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
122
一. 臺日作為自由民主地區，其宗教法令總體而言是符合政教關係基本準則 的
本文中所討論到的法令中，均未出現類似「政教合一」，或是政府嚴重幹預宗 教自由、強力介入宗教團體自治之情況發生。臺灣《宗教團體法（草案）》及日 本《宗教法人法》在這一基礎上，還滿足了「不歧視原則」，並將「比例原則」
運用在一些有需要的地方。
儘管筆者或是其它一些學者針對臺灣《宗教團體法（草案）》及日本《宗教法 人法》的部分條文存在質疑，認為其有幹預宗教自由或是過分涉入宗教團體自治 的嫌疑或是可能，但就筆者的觀點而言，這些條文的存在，並非是政府故意希望 借此獲得對宗教團體的控制、限制其宗教自由或自治，而是要在宗教自由和保障 公共利益、或是其它個人及團體這兩者之間尋找某個平衡點。在這一過程中，難 免就需要在一些方面對宗教團體有所限制。事實上，如果拋開「宗教」這一特殊 性，這樣的限制對於公司企業、其它類別的社會團體同樣可能存在。
因此，筆者認為臺灣《宗教團體法（草案）》及日本《宗教法人法》均是符合 政教關係基本準則的宗教團體輔導與管理法令。
二. 臺灣《宗教團體法（草案）》與日本《宗教法人法》之差異
儘管臺灣《宗教團體法（草案）》在一些方面的條文與日本《宗教法人法》有 一定類似性，但透過條文仍然可以看到在這兩部法令背後，立法者對於宗教團體 的立場與態度。
臺灣的法案草案給予了宗教團體不少稅收、用地等方面的優惠政策，而且直
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
123
接就在草案中給予立法保障，這一做法背後的主因在於鼓勵宗教團體登記成為宗 教法人。這一動機本身並無可厚非，因為目前沒有統一平等的針對各類宗教團體 的輔導與服務法令，而由此也容易引發爭議事件。不過，在給予優惠政策的同時，
政府的介入相對而言也更多，具體來說是對一些方面的限制較多、規定較嚴，部 分情況下政府還是會出現並扮演「監督」的角色。這一方面是為了防止非宗教團 體包裝為宗教團體來牟利，另一方面也是希望能夠保障宗教團體信眾和其它利益 相關方的權益。
日本《宗教法人法》則是給予了宗教團體更大的自由空間，政府介入情況也 相對較少的，而「監督」的工作很大程度是通過「公告制度」來完成。同時，在
《宗教法人法》中也沒有給予宗教團體特殊的優惠政策。由此可見，日本的立法 者期待的狀況是更為徹底的「政教分立」，而立法則是為了規範宗教團體和其它 外部對象之間互動。只有在不得已的情況下才會強勢地介入到宗教團體的事務中，
比如「清算」。
三. 日本《宗教法人法》中所展現出的一些特質值得臺灣《宗教團體法（草 案）》借鑒
臺灣《宗教團體法（草案）》立法過程漫長，迄今仍沒有正式完成立法程式成 為正式的法律。這其中既有來自宗教團體反對力量，也有行政機關內部對一些條 文的異議。
對於宗教團體而言，草案中所描述的優惠政策，目前也可以享受並正在享受，
因此這份草案對於他們的吸引力並不那麼強。相反，現在這些團體所需要履行的 義務、受到的限制，可能少於這份草案中的規定。儘管這些規定與限制並不涉及
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
124
實質傷害宗教自由或是干涉宗教團體的自治權利，但對於這些團體而言，就是多 出了許多的條條框框。另外，臺灣宗教團體眾多，其中有不少是規模較小的，要 完全遵照草案中的規定執行，可能會有一定的難度。因此，如果參考日本《宗教 法人法》的特質，適當降低所謂的「立法強度」，給予宗教團體的更多的自由空 間，更多讓信眾或是利益相關方來代替政府主管機關完成監督的工作，則可降低 宗教團體本身的負擔，同時也讓這一監督更有針對性、更有效。
另一方面，如同第四十條關於「耕地」的條款引發了行政院農委會的異議，
《宗教團體法（草案）》中的條文涉及到的方面有點過於寬泛，這樣難免就會涉 足了其它專門法令的管轄權限。筆者可以體會到立法者希望給予宗教團體優惠政 策的好意，但是這樣的做法卻未必合適。不如將這些具有專門領域的規範和政策 交由專門的法令來處理，可能也就會減少不同行政單位或是不同法令之間的衝突 和錯亂。
宗教團體確實是一種特殊的社會團體，但筆者覺得它也沒有那麼特殊。如果 能夠適當減少《宗教團體法（草案）》強加給宗教團體的特殊性，而使其成為與 財團法人、社團法人地位類似宗教法人，可能對於宗教團體而言也會更樂見其成。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
125
附錄一 參考文獻
一.法令部分
內政部. 宗教法令彙編（第二版）[M]. 臺北: 內政部,2005.
內政部. 宗教團體法草案. http://www.moi.gov.tw/files/news_file/宗教團體法草案.pdf, 2017 年 1 月 9 日下載.
日本宗教法人法. http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S26/S26HO126.html, 2017 年 1 月 10 日下載.
內政部.日本宗教法人法（上綱版）.陳明楷 譯,
http://www.moi.gov.tw/files/civil_download_file/日本宗教法人法（上綱版）.pdf，2017 年 1 月 10 日下載.
監督寺廟條例. http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawContent.aspx?PCODE=D0020027，
2017 年 2 月 20 日下載。
寺廟登記規則. http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=573，
2017 年 2 月 20 日下載。
辦 理 寺廟 登記 須知. http://www.moi.gov.tw/files/civil_law_file/ 辦理寺廟登記須知 (102.09.10 修正發佈施行).pdf，2017 年 4 月 18 日下載。
寺廟申請處分或變更不動產或法物程式須知.
http://www.rootlaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=A040040031004200-0950310，2017 年 5 月 15 日下載。
大法官釋字第 573 號.
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=573 ，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
126
2017 年 4 月 20 日下載。
房屋稅條例.
http://www.dot.gov.tw/dot/ap/pda102/home.jsp?prg=law1.jsp&pic=index_0 2_07.png&mclass=200912100013&mname=200912130233&num_law1=&num_law2=&l anguagetype=ch，2017 年 4 月 7 日下載。
農業發展條例.
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=M0020001,2017 年 4 月
8 日下載。二．中文參考文獻
許育典. 宗教自由與宗教法[M]. 臺北: 元照出版, 2005.
許育典. 宗教團體、宗教法制與宗教教育[M]. 臺北:元照出版, 2014.
馬克·希爾,拉塞爾·桑德伯格. 英國的宗教與法律[M]. 隋嘉濱 譯, 北京:法律出版 社, 2014.
黃麗馨. 臺灣宗教政策與法制之評估研究[J]. 臺灣大學政治學研究所學位論文, 2008: 1-137.
黃文偉. 解構日本宗教法人法[J]. 世界宗教文化, 2002, 1: 020.
陳儔美. 日本宗教法人法修訂的分析[J]. 問題與研究, 1996, 35(3): 41-50.
徐玉成. 日本《宗教法人法》 管窺 (上)[J]. 法音, 2001, (10): 24-28.
徐玉成. 日本《宗教法人法》 管窺 (中)[J]. 法音, 2001 (11): 36-43.
徐玉成. 日本《宗教法人法》 管窺 (下)[J]. 法音, 2001, (12): 30.
張文良. 日本的宗教法與宗教管理[J]. 世界宗教文化, 2011 (5): 19-23.
林本炫. 試論 [宗教法人] 的屬性和定位[J]. 臺灣宗教學會通訊, 2001: 77-87.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
127
張明鋒. 臺灣地區宗教事務管理中存在的問題及其解決思路[J]. 法音, 2016 (5):
37-40.
張家麟. 政教關係與宗教法制: 論臺灣< 宗教團體法草案> 的形成與影響[J]. 宗 教哲學, 2011 (55): 35-57.
翁寶桂. 我國宗教團體法立法政策之評估[M]. 撰者, 2004.
黃慶生. 我國宗教團體法制之研究[J]. 臺北: 銘傳大學公共管理與社區發展研究 所碩士在職專班碩士論文, 2003.
蔡秀菁. 政教互動與宗教團體自由權限—[宗教團體法草案] 個案研究 (1997-2012)[J]. 臺灣師範大學政治學研究所學位論文, 2013: 1-438.
周敬凡. 宗教自由的法建構-兼論 [宗教團體法草案][J]. 成功大學法律學系學位 論文, 2002: 1-192.
陳惠馨. 宗教團體與法律 : 非營利組織觀點[M]. 新北市:巨流, 2013.
黃慶生. 臺灣宗教立法[J]. 台中: 太平慈光寺, 2005.
林本炫. 我國當前宗教立法的分析[J]. 思與言, 2001, 39: 59-102.
彭聖雄. 臺灣宗教立法與立法精神之研究[D]. 宜蘭縣:撰者, 2005.
余淑芳. 宗教自由與宗教團體財務資訊公開化合憲性之探討-以新版內政部宗教 團體法草案財務公開化規定為中心[J]. 玄奘佛學研究, 2015 (24): 169-190.
陳惠馨. 為何要訂定 [宗教團體法]-從 [宗教團體法草案] 談起[J]. 弘誓雙月刊, 2010 (103): 28-37.
陳清秀. 宗教團體法草案之評析[J]. 人權會訊, 2016 (119): 25-30.
紀俊臣. 宗教團體法草案的立法取向與展望[J]. 中國地方自治, 2015, 68(7): 4-19.
李永然, 高嘉甫. 我國有訂定《 宗教團體法》 的必要性嗎?[J]. 人權會訊, 2016
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
128
(119): 15-18.
黃麗馨. [宗教團體法] 草案之探討[J]. 弘誓雙月刊, 2010 (103): 20-22.
鄧衍森. 宗教團體法草案與宗教自由的糾結與反思[J]. 人權會訊, 2016 (119): 19-24.
黃淑冠. 從社會公平觀點評析 [宗教團體法] 草案[J]. 弘誓雙月刊, 2010 (103): 23-27.
林蓉芝. [宗教團體法] 真的會讓人頭落地嗎?[J]. 弘誓雙月刊, 2004 (68): 65-66.
林蓉芝. 當代臺灣佛教政教關係的再檢討--以宗教團體法立法折衝過程為例[J].
普門學報, 2009.
許育典, 蔡汶含. 從宗教團體自治檢討 [辦理寺廟登記須知] 的問題[J]. 思與言:
人文與社會科學雜誌, 2015, 53(3): 87-125.
許育典, 周敬凡. 從宗教自由檢討 [宗教團體法草案](上)[J]. 政大法學評論, 2006 (89): 55-108.
許育典, 周敬凡. 從宗教自由檢討 [宗教團體法草案](下)[J]. 政大法學評論, 2006 (90): 69-118.
許育典, 蔡汶含. 從宗教團體自治檢討宗教團體財務公開的合憲性[J]. 東海大學
許育典, 蔡汶含. 從宗教團體自治檢討宗教團體財務公開的合憲性[J]. 東海大學