背景影響教育成就、職業地位取得與收入的相關研究

根 據 國 內 外 研 究 顯 示 ， 族 群 、 社 經 背 景 (包 括 父 親 職 業 、 父 親 教 育 、 母 親 教 育 )、 兄 弟 姐 妹 數 、 年 齡 、 居 住 地 等 背 景 因 素 ， 對 教 育 成 就 都 具 重 要 影 響。茲 就 過 去 研 究 分 析 這 些 背 景 因 素 對 教 育 成 就 影 響 之 結 果 ， 加 以 說 明 如 下 ：

一 、 社 經 背 景

父 母 教 育、職 業 與 收 入 ， 可 視 為 衡 量 學 生 社 經 背 景 的 指 標 (黃 毅 志 ， 2003； Burkam, Ready, Lee, & LoGerfo, 2004 ； Thurston, 2005 )。

學 業 成 就 受 社 經 背 景 影 響 很 大 (陳 婉 琪，2005)，社 經背 景越 高，家 長 對 子 女 教 育 上 的 投 入 與 期 望 越 高 ， 因 此 子 女 學 業 成 就 越 高 (巫 有 鎰 ， 2007；巫 有 鎰、黃 毅 志，2009；黃 毅 志、陳 怡 靖，2005；Entwisle, Alexander

& Olson , 2005 ；Ream & Palard y, 2008)； 並 進 一 步 對 教 育 年 數 與 職 業 地 位 取 得 產 生 有 利 的 影 響 (陳 怡 靖 、 鄭 燿 男 ， 2000)。 隨 著 高 等 教 育 擴 張 ， 家 庭 社 經 背 景 對 教 育 年 數 影 響 減 低 ( 黃 毅 志 ， 1992 ； Marks,

2009) ； 近 年 來 對 臺 灣 地 區 的 研 究 顯 示 ， 家 庭 社 經 背 景 對 子 女 教 育 成 就 的 影 響 力 逐 漸 下 降 (吳 慧 瑛 ， 2007； 黃 毅 志 ， 1995)。 因 此 ， 雖 然 社 經背 景越 高 ， 教 育 年 數 可 能 越 高 ，越 可 能 取 得 高 職 業 社 經 地 位， 收 入 也 越 高； 然 而， 近 年 來 由 於 高 等 教 育 的 大 量 擴 張 ， 年 輕 世 代 社 經 背 景

對 教 育 年 數 的 影 響 可 能 減 弱 。

二 、 族 群

對 在 學 學 生 的 研 究 顯 示，原 住 民 學 生 因 為 社 經 背 景 遠 低 於 漢 人 ， 家 庭 教 育 資 源 不 如 漢 人，而 原 住 民 兄 弟 姐 妹 數 較 多 又 稀 釋 不 足 的 教 育 資 源 ， 因 此 原 住 民 學 業 成 績 比 漢 人 差 很 多 (巫 有 鎰 ， 2007； 巫 有 鎰 、 黃 毅 志 ， 2009 ； 黃 芳 玫 、 吳 齊 殷 ， 2010) ； 在 決 定 教 育 分 流 的 國 中 基 測 考 試 ， 原 住 民 學 生 成 績 明 顯 低 於 漢 人 許 多 ， 雖 然 原 住 民 也 順 利 升 學 ， 但 往 往 升 上 較 差 的 分 流 ， 不 利 於 未 來 職 業 地 位 的 取 得 (李 佩 嬛 、 黃 毅 志 ， 2011) 。 國 內 有 關 成 年 原 住 民 教 育 成 就 的 研 究 也 顯 示 ， 原 住 民 的 教 育 年 數 低 於 漢 人 (吳 慧 瑛 ， 2007； 莊 奕 琦 、 賴 偉 文 ， 2008； 張 建 成 ， 2002 ； 黃 毅 志 ， 1990 ， 2001)， 原 住 民 接 受 高 等 教 育 的 人 口 比 率 比 漢 人 偏 低 許 多 (黃 毅 志 ， 1990 ； 譚 光 鼎 ， 2006)， 原 住 民 從 事 高 職 業 社 經 地 位 工 作 機 會 低 於 漢 人 許 多 (行 政 院 主 計 處 ， 2007； 行 政 院 原 住 民 族 委 員 會 ， 2010 ； 林 宗 弘 ， 2009) ； 因 此 ， 原 住 民 教 育 年 數 、 職 業 社 經 地 位 與 收 入 ， 可 能 都 低 於 漢 人 。

巫 有 鎰 與 黃 毅 志 (2009) 研 究 發 現 台 東 地 區 原 住 民 學 生 成 績 都 低 於 漢 人 ， 布 農 族 成 績 最 高 ， 其 他 依 序 為 排 灣 、 魯 凱 、 卑 南 、 阿 美 與 達 悟 族 ； 山 地 原 住 民 (包 括 布 農 、 排 灣 族 )成 績 高 於 平 地 原 住 民 ( 包 括

阿 美 、 卑 南 族 )， 主 要 是 山 地 原 住 民 多 在 「 教 育 優 先 區 」 就 學 ， 班 上 人 數 少，得 到 較 多 的 照 顧 有 利 於 成 績；平 地 原 住 民 則 往 往 與 許 多 漢 人 在 同 班 上 課 ， 班 級 人 數 較 多， 得 不 到 充 分 照 顧， 加 上 部 分 漢 人 教 師 與 學 生 可 能 對 原 住 民 有 種 族 歧 視 ， 而 不 利 於 成 績 (黃 毅 志 ， 2001) 。 阿 美 族 學 童 因 為 不 利 文 化 風 格 ( 如 抽 菸 、 喝 酒 與 嚼 檳 榔 )較 多 、 阿 美 族 父 母 親 的 學 歷 期 望 較 低 、 指 導 課 業 較 少 ， 而 不 利 於 成 績 (巫 有 鎰 、 黃 毅 志 ， 2009)。

三 、 性 別

過 去 對 臺 灣 地 區 成 年 民 眾 的 研 究 顯 示，男 性 的 教 育 成 就 優 於 女 性 (陳 怡 靖 ， 2001 ； 陳 怡 靖 、 鄭 燿 男 ， 2000) ， 但 兩 性 教 育 年 數 的 差 異 有 逐 漸 縮 小 的 趨 勢 ( 陳 怡 靖 ， 2001 ； 黃 毅 志 ， 1995) 。 蔡 淑 鈴 (2004)的 研 究 顯 示， 自 從 1985年 解 除 設 校 禁 令 後 ， 兩 性 教 育 機 會 已 呈 現 均 等 的

趨 勢； 而 出 生 於 1970年 代 ， 男 女 上 大 學 的 機 率 已 沒 有 顯 著 差 異 (陳 婉 琪，2005；黃 毅 志，2011)；吳 慧 瑛 (2007)的 研 究 更 發 現，出 生 於 1970-1979 年 代 ，女 性 的 教 育 年 數 反 而 高 於 男 性 。 女 性 教 育 機 會 趕 上 男 性 ， 主 要 歸 因 於 傳 統 重 男 輕 女 的 理 念，早 期 臺 灣 經 濟 環 境 不 佳 的 情 況 下，常 犧 牲 女 兒 將 僅 有 的 資 源 栽 培 兒 子 ； 然 而 ，隨 著 經 濟 發 展， 教 育 的 擴 充 提 升 就 學 機 會，加 上 兩 性 平 權 的 理 念 逐 漸 盛 行，女 性 接 受 教 育 機 會 提 升

(黃 毅 志 ， 1995)。

雖 然 女 性 在 受 教 育 年 數 與 職 業 地 位 已 經 趕 上 男 性，然 而 男 女 的 收 入， 性 別 差 異 並 沒 有 任 何 縮 減 之 現 象；女 性 的 收 入 仍 低 於 男 性 (黃 毅 志 ， 2011)， 女 性 收 入 仍 不 到 男 性 收 入 的 70% (陳 建 志 ， 2000)， 女 性 的 教 育 對 收 入 的 報 酬 率 都 低 於 男 性 (陳 建 志，2002)；主 要 歸 因 於，女 性 多 數 就 讀 人 文 科 系 ， 較 少 就 讀 薪 資 較 高 的 理 工 科 系 (陳 建 志 ， 2000；

Oh & Lewis , 2011)； 工 作 場 所 也 存 在 著 性 別 歧 視 ， 女 性 多 數 集 中 在 薪 資 較 低 缺 乏 升 遷 機 會 的 職 務，即 使 從 事 相 同 工 作 女 性 薪 資 還 是 低 於 男 性 (張 晉 芬 ， 2002) 。 因 此 ， 很 可 能 男 女 之 間 教 育 年 數 與 職 業 地 位 已 沒 有 差 異 ， 但 女 性 的 收 入 仍 低 於 男 性 。

四 、 年 齡

早 年 因 經 濟 環 境 較 差，政 府 缺 乏 經 費 辦 學 校，家 庭 較 無 能 力 負 擔 子 女 的 教 育 費 用，且 教 育 並 不 普 及，年 紀 較 長 的 民 眾 教 育 程 度 普 遍 不 高 ； 隨 著 經 濟 的 發 展 ， 家 長 負 擔 教 育 成 本 的 能 力 提 高 ， 因 經 濟 發 展 ， 政 府 也 越 來 越 有 經 費 擴 充 學 校 教 育，九 年 國 民 義 務 教 育 的 實 施，有 效 提 升 民 眾 教 育 年 數 (莊 奕 琦 、 賴 偉 文 ， 2008； 章 英 華 等 人 ， 1996； 黃 毅 志 、 陳 怡 靖 ， 2005)； 因 此 ， 越 晚 出 生 教 育 年 數 越 高 (孫 清 山 、 黃 毅 志，1996；黃 毅 志，1998)；近 年 來 因 廣 設 高 中 職 與 高 等 教 育 急 速 擴 張 ，

使 得 年 輕 世 代 接 受 高 等 教 的 機 會 越 來 越 高 (莊 奕 琦 、 陳 宴 羚 ， 2011；

黃 毅 志 ， 2011)。

五 、 兄 弟 姐 妹 人 數

家 庭 的 資 源 有 限，這 些 有 限 的 家 庭 資 源 包 括 雙 親 對 子 女 教 育 的 關 懷 與 投 入 、 或 物 質 性 的 教 育 資 源 ， 如 子 女 有 固 定 的 書 桌 、 書 架 等 。 當 兄 弟 姐 妹 人 數 愈 多，相 對 的 每 個 子 女 可 分 配 的 資 源 就 愈 少，這 就 是 所 謂 的 資 源 稀 釋 假 設 (Blake, 1985)；許 多 的 研 究 顯 示，兄 弟 姐 妹 越 多 則 學 業 成 就 越 差 (巫 有 鎰、黃 毅 志，2009；李 佩 嬛、黃 毅 志，2011；Cheung

& Anders en, 2003 ；Rosci gno, et al., 2006)； 兄 弟 姐 妹 越 多 ， 對 教 育 年 數 也 有 負 面 影 響 (莊 奕 琦 、 賴 偉 文 ， 2008； 黃 毅 志 ， 1995)。 家 中 兄 弟 姐 妹 人 數 越 多 ， 因 為 資 源 稀 釋 的 作 用 ， 教 育 年 數 越 低 ； 然 而 ， 臺 灣 在 快 速 經 濟 的 發 展 下， 家 庭 平 均 子 女 數 減 少 ， 加 上 高 等 教 育 的 擴 充 ， 出 生 於 1970-1979 世 代 ， 兄 弟 姐 妹 人 數 對 教 育 成 就 的 負 向 影 響 已 降 低 許 多 (吳 慧 瑛 ， 2007)。

六 、 學 校 都 市 化 程 度 /工 作 地 區

學 校 所 在 地 越 都 市 化，學 生 成 績 越 好 (巫 有 鎰，2007)，教 育 年 數 越 高 (莊 奕 琦 、 賴 偉 文 ， 2008)， 而 且 都 會 區 上 大 學 的 機 率 ， 遠 高 於

非 都 會 區 (范 雲 、 張 晉 芬 ， 2010； 駱 明 慶 2002)； 可 能 原 因 除 了 學 生 社 經 背 景 較 高 外， 所 在 地 越 都 市 化 的 學 校 ，教 師 的 素 質 較 佳 ，同 儕 間 易 有 良 性 的 互 動， 而 且 往 往 獲 得 較 多 的 教 育 經 費 ， 教 學 設 備 較 佳， 這 些 都 有 助 於 提 升 學 生 的 學 習 成 就；而 且 都 市 化 越 高 的 地 區，學 生 補 習 的 機 率 也 越 高，有 助 於 提 升 學 業 成 就 (孫 清 山、 黃 毅 志，1996)；而 偏 遠 學 校 ， 師 資 與 學 校 設 備 較 差 ， 因 此 學 生 學 業 成 績 低 落 (甄 曉 蘭 ， 2007)。

都 市 工 作 機 會 遠 高 於 鄉 村 ，有 助 於 職 業 地 位 取 得 (莊 奕 琦、賴 偉 文 ， 2011； 黃 毅 志 ， 2011)， 工 作 地 區 越 都 市 化 收 入 越 高 (陳 建 志 ， 2002)；因 此，很 可 能 工 作 地 區 越 都 市 化，職 業 社 經 地 位 與 收 入 越 高 。

七 、 世 代

為 了 探 討 臺 灣 教 育 發 展 與 擴 充 的 過 程 中，對 教 育 取 得 的 影 響；本 研 究 將 分 析 樣 本 分 成 五 個 世 代 (cohort)，分 別 是：出 生 於 1941--1955、

1956--1962、1963 --1972、1973 --1979、1980--1989。出 生 於 1941--1955 年 ， 是 九 年 國 教 實 施 以 前 ， 民 眾 接 受 教 育 年 數 普 遍 不 高 ； 出 生 於

1956--1962 年，是 在 九 年 國 教 實 施 以 後，接 受 大 學 以 上 教 育 的 人 數 很 少 ； 出 生 於 1963--1972 年 ， 接 受 大 學 以 上 教 育 機 會 提 高 ， 但 仍 不 是 很 多 ； 出 生 於 1973--1979 年 ， 接 受 大 學 以 上 教 育 機 會 加 速 提 升 ； 出

生 於 1980--1989 年 ， 接 受 大 學 以 上 教 育 機 會 大 幅 提 升 ( 黃 毅 志 ， 2011) 。

第 三 章 研 究方 法