本節主要透過獨立樣本 t 檢定與單因子變異數分析 (one-way ANOVA) 檢測不 同背景變項的受測者在農會人員休閒參與各構面的差異情形，瑝不同背景變項與 各構面達顯著差異時，則進一步採 Scheffe 法進行事後比較。
一、 不同性別對於農會人員在休閒參與的差異比較
本研究利用獨立樣本 t 檢定探討不同性別的農會人員在休閒參與上的差異情 形，其分析結果整理如表 4-4 所示。
表 4-4 不同性別對於農會人員休閒參與的獨立樣本 t 檢定摘要表 休閒參與
構面 項目 人次 帄均數 標準差 t
社交型 1.男 191 2.33 0.53 0.88 2.女 300 2.29 0.47
娛樂型 1.男 191 2.50 0.48 -1.31 2.女 300 2.55 0.42
運動型 1.男 191 2.14 0.53 1.50 2.女 300 2.07 0.45
技藝型 1.男 191 1.67 0.46 -2.36*
2.女 300 1.78 0.50
知識文化型 1.男 191 2.09 0.56 -1.57 2.女 300 2.17 0.51
*p<.05
由表 4-4 中可知，不同性別的農會人員在休閒參與上的差異情形，只有技藝 型 (t=-2.36，p<.05) 感受程度有顯著性差異，其餘類型未達顯著，且「女性」組 在技藝型休閒參與顯著優於「男性」組。
28
二、不同婚姻狀況對於農會人員在休閒參與的差異比較
本研究利用獨立樣本 t 檢定探討不同婚姻的農會人員在休閒參與上的差異情 形，其分析結果整理如表 4-5 所示。
表 4-5 不同婚姻狀況對於農會人員在休閒參與的獨立樣本 t 檢定摘要表 休閒參與
構面 項目 人次 帄均數 標準差 t
社交型 1.未婚與其他 115 2.40 0.55 2.25*
2.已婚 376 2.28 0.48
娛樂型 1.未婚與其他 115 2.62 0.47 2.49*
2.已婚 376 2.50 0.43
運動型 1.未婚與其他 115 2.23 0.51 3.31*
2.已婚 376 2.06 0.47
技藝型 1.未婚與其他 115 1.74 0.52 0.02 2.已婚 376 1.74 0.48
知識文化型 1.未婚與其他 115 2.13 0.54 -0.11 2.已婚 376 2.14 0.53
*p<.05
由表 4-5 中可知，只有社交型 (t=2.25，p<.05)、娛樂型 (t=2.49，p<.05) 、 運動型 (t=3.31，p<.05) 農會人員在不同婚姻狀況得分上均有顯著性差異，其餘休 閒參與類型未達顯著性，由帄均數比較得知，「未婚與其他」的帄均得分顯著高於
「已婚」，表示在所有構面和整體上，農會人員婚姻狀況為「未婚與其他」者在社 交型、娛樂型、運動型的休閒參與表現上優於婚姻狀況為「已婚」者。
29
二、 不同年齡對於農會人員在休閒參與的差異比較
本研究利用單因子變異數分析探討，不同年齡的農會人員在休閒參與上的差 異情形，其分析結果整理如表 4-6 所示。
表 4-6 不同年齡對於農會人員在休閒參與單因子變異數分析摘要 休閒參與
構面 組別 個數 帄均數 標準差 F 事後比較 社交型 1. 34 歲以下 77 2.52 0.52 8.66* 1>2,3,4
2. 35-44 歲 145 2.31 0.46 3. 45-54 歲 184 2.30 0.49 4. 55 歲以上 85 2.14 0.47
娛樂型 1. 34 歲以下 77 2.76 0.47 13.93* 1>2,3,4 2>4 2. 35-44 歲 145 2.59 0.40
3. 45-54 歲 184 2.47 0.43 4. 55 歲以上 85 2.36 0.41
運動型 1. 34 歲以下 77 2.43 0.50 18.63* 1>2,3,4 2>4 2. 35-44 歲 145 2.10 0.47
3. 45-54 歲 184 2.05 0.45 4. 55 歲以上 85 1.92 0.44
技藝型 1. 34 歲以下 77 1.77 0.62 2.34 2. 35-44 歲 145 1.75 0.50
3. 45-54 歲 184 1.77 0.44 4. 55 歲以上 85 1.61 0.41
知識文化型 1. 34 歲以下 77 2.13 0.49 0.89 2. 35-44 歲 145 2.08 0.49
3. 45-54 歲 184 2.18 0.51 4. 55 歲以上 85 2.14 0.65
*p<.05
由表 4-6 中可得知，技藝型 (F=2.34，p>.05)、知識文化型 (F=0.89，p>.05) 休閒參與構面組別帄均得分未達顯著差異，然而不同年齡的農會人員在社交型 (F=8.66，p<.05) 、娛樂型 (F=13.93，p<.05) 、運動型 (F=18.63，p<.05) 的組別 得分有顯著性差異存在。以 Scheffe 法進行事後比較得知，社交型、娛樂型與運動 型，在「34 歲以下」者休閒參與構面組別帄均得分皆顯著高於「35-44 歲」、「45-54 歲」與「55 歲以上」者，且「娛樂型」和「運動型」休閒參與構面組別帄均得分 為「35-44 歲」顯著高於「55 歲以上」，表示不同年齡的農會人員組別「34 歲以下」
者，在休閒參與構面及整體表現上顯著高於「55 歲以上」者；顯示年齡越輕者在
30 休閒參與程度優於年齡越長者。
三、 不同教育程度對於農會人員在休閒參與的差異比較
本研究利用單因子變異數分析探討不同教育程度的農會人員在休閒參與上的 差異情形，其分析結果整理如表 4-7 所示。
表 4-7 不同教育程度對於農會人員在休閒參與單因子變異數分析摘要 休閒參與
構面 組 別 個數 帄均數 標準差 F 事後比較 社交型 1.高中 254 2.26 0.46 7.82* 3>1 3>2 2.專科 141 2.27 0.49
3.大學以上 96 2.48 0.56
娛樂型 1.高中 254 2.48 0.43 3.60* n.s.
2.專科 141 2.57 0.43 3.大學以上 96 2.60 0.48
運動型 1.高中 254 2.04 0.47 7.47* 3>1 2.專科 141 2.11 0.50
3.大學以上 96 2.26 0.48
技藝型 1.高中 254 1.70 0.44 1.52 2.專科 141 1.78 0.52
3.大學以上 96 1.78 0.55
知識文化型 1.高中 254 2.14 0.57 0.36 2.專科 141 2.11 0.50
3.大學以上 96 2.17 0.47
*p<.05
由表 4-7 中可知，不同教育程度的農會人員在技藝型 (F=1.52，p>.05) 、知識 文化型 (F=0.36，p>.05) 未達顯著差異，然而社交型 (F=7.82，p<.05) 、娛樂型 (F=3.60，p<.05) 與運動型 (F=7.47，p<.05) 不同教育程度組別帄均得分皆有顯著 差異存在；以 Scheffe 法進行事後比較得知，「社交型」與「運動型」休閒參與構 面以「大學以上」教育程度組別帄均得分又顯著高於「專科」教育程度，顯示農 會人員學歷愈高者在休閒參與上的感受程度愈大。
31
四、 不同職稱對於農會人員在休閒參與的差異比較
本研究利用單因子變異數分析探討不同職稱的農會人員在休閒參與上的差異 情形，其分析結果整理如表 4-8 所示。
表 4-8 不同職稱對於農會人員在休閒參與單因子變異數分析摘要 休閒參與
構面 組別 個數 帄均數 標準差 F 事後比較 社交型 1.臨時人員 103 2.46 0.50 4.89* 1>4,5
2.技工 69 2.36 0.50 3.辦事員 104 2.32 0.47 4.股員 123 2.22 0.52 5.專員以上(含) 92 2.20 0.43
娛樂型 1.臨時人員 103 2.67 0.47 6.08* 1>4,5 3>5 2.技工 69 2.54 0.44
3.辦事員 104 2.58 0.40 4.股員 123 2.47 0.44 5.專員以上(含) 92 2.39 0.40
運動型 1.臨時人員 103 2.33 0.51 10.00* 1>2,4,5 2.技工 69 2.04 0.46
3.辦事員 104 2.15 0.45 4.股員 123 2.00 0.47 5.專員以上(含) 92 1.96 0.45
技藝型 1.臨時人員 103 1.73 0.52 0.59 2.技工 69 1.77 0.49
3.辦事員 104 1.79 0.54 4.股員 123 1.70 0.43 5.專員以上(含) 92 1.73 0.46
知識文化型 1.臨時人員 103 2.21 0.51 1.52 2.技工 69 2.06 0.60
3.辦事員 104 2.08 0.42 4.股員 123 2.18 0.56 5.專員以上(含) 92 2.11 0.54
*p<.05
32
由表 4-8 中可知，技藝型 (F=0.59，p>.05) 、知識文化型 (F=1.52，p>.05) ， 在不同職稱組別帄均得分未達顯著差異，然而在社交型 (F=4.89，p<.05) 、娛樂 型 (F=6.08，p<.05) 及運動型 (F=10.00，p<.05) 休閒參與構面組別帄均得分皆有 顯著差異存在。以 Scheffe 法進行事後比較得知，社交型、娛樂型與運動型三種類 型之組別帄均得分，以「臨時人員」帄均得分顯著高於「股員」及「專員以上(含)」
組別。而娛樂型休閒參與構面以「辦事員」之組別帄均得分顯著高於「專員以上(含)」，
且運動型休閒參與構面「臨時人員」顯著又高於「技工」。顯示農會人員職稱愈低 者在休閒參與感受程度較高。
五、 不同服務年資對於農會人員在休閒參與的差異比較
本研究利用單因子變異數分析探討不同服務年資農會人員休閒參與的差異情 形，其分析結果如表 4-9 所示。
表 4-9 不同服務年資對於農會人員在休閒參與單因子變異數分析摘要 休閒參與
構面 組別 個數 帄均數 標準差 F 事後比較 社交型 1.10 年以下 160 2.48 0.51 11.65* 1>2,3,4
2. 11-20 年 161 2.27 0.43 3. 21-30 年 130 2.22 0.51 4. 31 年以上 40 2.07 0.46
娛樂型 1.10 年以下 160 2.65 0.47 12.25* 1>3,4 2>4 2.11-20 年 161 2.56 0.39
3.21-30 年 130 2.44 0.42 4.31 年以上 40 2.24 0.38
運動型 1.10 年以下 160 2.29 0.50 17.59* 1>2,3,4 2>4 2.11-20 年 161 2.08 0.47
3.21-30 年 130 1.99 0.42 4.31 年以上 40 1.78 0.42
技藝型 1.10 年以下 160 1.79 0.56 0.91 2.11-20 年 161 1.72 0.43
3.21-30 年 130 1.73 0.48 4. 31 年以上 40 1.67 0.43
知識文化型 1.10 年以下 160 2.16 0.50 1.36 2.11-20 年 161 2.16 0.50
3.21-30 年 130 2.13 0.55 4.31 年以上 40 1.98 0.64
*p<.05
由表 4-9 中可知，技藝型及知識文化型不同組別帄均得分未有顯著差異，然 而在社交型 (F=11.65，p<.05) 、娛樂型 (F=12.25，p<.05) 及運動型 (F=17.59，
33
p<.05) 不同組別帄均得分皆有顯著差異，以 Scheffe 法進行事後比較得知，社交型、
娛樂型及運動型休閒參與構面組別為「10 年以下」服務年資者帄均得分顯著高於
「21-30 年」及「31 年以上」之服務年資者，而社交型及運動型休閒參與構面組別 為「10 年以下」服務年資者帄均得分又顯著高於「11-20 年」之服務年資者，另娛 樂型及運動型閒參與構面組別為「11-20 年」服務年資者帄均得分又顯著高於「31 年以上」，顯示農會人員服務年資愈短者在休閒參與表現上，優於服務年資愈長 者。
六、 綜合討論
本研究透過獨立樣本t 檢定與單因子變異數分析，以瞭解不同背景變項的農會 人員在休閒參與各構面的差異情形，統整結果如表4-10 所示：
表 4-10 背景變項與休閒參與的差異摘要
構 面 性 別 婚姻狀況 年 齡 教育程度 職 稱 年 資
社交型 - * * * * *
娛樂型 - * * * * *
運動型 - * * * * *
技藝型 * - - - - -
知識文化型 - - - - - -
*p<.05
由表 4-10 中可得知：
(一) 不同性別的農會人員對於休閒參與有顯著差異
本研究結果顯示不同性別對於農會人員在技藝型休閒參與整體上具有顯著差 異存在。「女性」得分顯著高於「男性」，顯示女性在休閒參與度較男性高。此 研究結果吳水丕、呂佩珊，2008；陳安妮，2010；陳文泰、洪新來、施進義，2013；
楊孟華、孫美蓮、邱恩慈，2010) 研究結果相符合，表示女性在休閒參與程度比男 性還要高。
(二) 不同婚姻狀況的農會人員對於休閒參與有顯著差異
本研究結果顯示不同婚姻狀況對於農會人員在社交型、娛樂型、運動型休閒 參與整體上具有顯著差異存在。表示婚姻狀況為「未婚」者在休閒參與表現上優 於婚姻狀況為「已婚」者。此研究結果與楊孟華、孫美蓮、邱恩慈 (2010) 研究結 果相符合，表示未婚者較不會受到家庭時間上之束縛，所以在休閒參與上之程度 較已婚者高。
(三) 不同年齡的農會人員對於休閒參與有顯著差異
本研究結果顯示不同年齡對於農會人員在社交型、娛樂型、運動型休閒參與 整體上具有顯著差異存在。顯示年齡越輕者在休閒參與程度優於年齡越長者。此 研究結果與吳水丕、呂佩珊 (2008) 及莊鎧溫、王怡婷 (2011) 研究結果相符合，
34 表示不同年齡之變項有達顯著差異。
(四) 不同教育程度的農會人員對於休閒參與有顯著差異
本研究結果顯示不同教育程度對於農會人員在社交型、娛樂型、運動型感受 程度有顯著差異，表示「大學以上」教育程度組別帄均得分顯著高於「高中」及
「專科」教育程度。此研究結果與吳水丕、呂佩珊 (2008) 及莊鎧溫、王怡婷 (2011) 和楊孟華、孫美蓮、邱恩慈 (2010)，研究結果相符合，顯示學歷愈高者在休閒參 與上的感受程度愈大。
(五) 不同職稱的農會人員對於休閒參與有顯著差異。
本研究結果顯示不同職稱對於農會人員在社交型、娛樂型、運動型感受程度 有顯著差異存在，表示臨時人員」帄均得分顯著高於「股員」及「專員以上(含)」
組別。而娛樂型休閒參與構面以「辦事員」之組別帄均得分顯著高於「專員以上(含)」
，且運動型休閒參與構面「臨時人員」顯著又高於「技工」。此研究結果與吳水丕、
呂佩珊，2008；陳文泰、洪新來、施進義，2009；楊孟華、孫美蓮、邱恩慈，2010) 研究結果相符合，顯示職稱愈低者在休閒參與感受程度較高。
(六) 不同服務年資的農會人員對於休閒參與有顯著差異
本研究結果顯示不同服務年資的農會人員在休閒參與上的差異情形，在社交 型、娛樂型、運動型感受程度皆有顯著差異存在。尤其是社交型、娛樂型及運動 型休閒參與構面組別為「10 年以下」服務年資者帄均得分顯著高於「21-30 年」及
「31 年以上」之服務年資者，而社交型及運動型休閒參與構面組別為「10 年以下」
「31 年以上」之服務年資者，而社交型及運動型休閒參與構面組別為「10 年以下」