本節主要透過獨立樣本 t 檢定與單因子變異數分析 (one-way ANOVA) 檢測不 同背景變項的受測者在農會人員休閒參與各構面得分差異情形，瑝不同背景變項 與各構面達顯著差異時，則進一步採 Scheffe 法進行事後比較。
一、 不同性別對於農會人員在身心健康的差異比較
本研究利用獨立樣本 t 檢定探討不同性別的農會人員在身心健康上的差異情 形，其分析結果整理如表 4-11 所示。
表 4-11 不同性別對於農會人員在身心健康的獨立樣本 t 檢定摘要表 身心健康
構面 項目 人次 帄均數 標準差 t 生理健康 1.男 191 74.78 28.20 2.42*
2.女 300 68.46 28.21
心理健康 1.男 191 70.24 22.40 1.26 2.女 300 67.63 22.43
*p<.05
由表 4-11 中可知，不同性別的農會人員在生理健康 (t=2.42，p<.05) 帄均得 分有顯著差異存在，由帄均數比較得知「男性」組在「生理健康」上之得分顯著 高於「女性」組。表示在身心健康構面上，男性對於「生理健康」的感受程度大 於女性。
36
二、 不同婚姻狀況對於農會人員在身心健康的差異比較
本研究利用獨立樣本 t 檢定探討不同婚姻的農會人員在身心健康上的差異情 形，其分析結果整理如表 4-12 所示。
表 4-12 不同婚姻狀況對於農會人員在身心健康的獨立樣本 t 檢定摘要表 身心健康
構 面 項 目 人次 帄均數 標準差 t 生理健康 1.未婚與其他 115 84.67 22.33 7.03*
2.已婚 376 66.71 28.68
心理健康 1.未婚與其他 115 78.04 18.68 5.85*
2.已婚 376 65.77 22.71
*p<.05
由表 4-12 中可知，在生理健康 (t=7.03，p<.05) 及心理健康 (t=5.85，p<.05) 上，不同婚姻狀況農會人員在身心健康構面帄均得分有顯著差異存在，由帄均數 比較得知，「未婚與其他」組帄均得分顯著高於「已婚」組，表示在身心健康構面
「生理健康」及「心理健康」上，「未婚與其他」者感受程度大於「已婚」者。
三、 不同年齡對於農會人員在身心健康的差異比較
本研究利用單因子變異數分析探討不同年齡農會人員身心健康的差異情形，
其分析結果如表 4-13 所示。
表 4-13 不同年齡對於農會人員在身心健康單因子變異數分析摘要 身心健康
構面 組別 人次 帄均數 標準差 F 事後比較 生理健康 1.34 歲以下 77 93.51 10.42 91.03* 1>3,4 2>3,4 3>4 2.35-44 歲 145 85.20 17.12
3.45-54 歲 184 62.41 26.40 4.55 歲以上 85 44.51 29.74
心理健康 1.34 歲以下 77 84.90 11.98 65.34* 1>3,4 2>3,4 3>4 2.35-44 歲 145 78.59 15.49
3.45-54 歲 184 62.57 21.61 4.55 歲以上 85 50.10 23.11
*p<.05
37
由表 4-13 中可知，不同年齡的農會人員在生理健康 (F=91.03，p<.05) 及心 理健康 (F=65.34，p<.05) 上，不同組別帄均得分有顯著差異存在，以 Scheffe 法 進行事後比較得知，在身心健康構面中之「生理健康」及「心理健康」組別為「34 歲以下」、「35-44 歲」及「45-54 歲」者，帄均得分顯著高於「55 歲以上」者；而
「生理健康」及「心理健康」身心健康構面組別為「34 歲以下」及「35-44 歲」，
帄均得分又顯著高於「45-54 歲」，表示年齡愈小者在「生理健康」及「心理健康」
的身心健康感受優於年長者。
四、 不同教育程度對於農會人員在身心健康的差異比較
本研究利用單因子變異數分析探討不同教育程度農會人員身心健康的差異情 形，其分析結果如表 4-14 所示。
表 4-14 不同教育程度對於農會人員在身心健康單因子變異數分析摘要 身心健康
構面
組別 人次 帄均數 標準差 F 事後比較
生理健康 1.高中 254 65.01 30.78 14.17* 2,3>1 2.專科 141 74.20 24.65
3.大學以上 96 81.73 22.31
心理健康 1.高中 254 64.52 24.46 11.01* 2,3>1 2.專科 141 70.86 19.75
3.大學以上 96 76.30 17.73
*p<.05
由表 4-14 中可知，不同教育程度的農會人員在生理健康 (F=14.17，p<.05) 及心理健康 (F=11.01，p<.05) 帄均得分皆有顯著差異存在，以 Scheffe 法進行事 後比較得知，在生理健康及心理健康構面上，組別為「專科」及「大學以上」之 帄均得分又顯著高於「高中」，表示學歷愈高者愈重視身心健康。
38
五、 不同職稱對於農會人員在身心健康的差異比較
本研究利用單因子變異數分析探討不同職稱農會人員身心健康的差異情形，
其分析結果整理如表 4-15 所示。
表 4-15 不同職稱對於農會人員在身心健康單因子變異數分析摘要 身心健康
構面 組 別 人次 帄均數 標準差 F 事後比較 生理健康 1.臨時人員 103 89.24 15.75 46.02* 1>2,4,5 2>4,5 3>4,5 2.技工 69 75.91 25.78
3.辦事員 104 82.81 20.92 4.股員 123 56.84 28.00 5.專員以上(含) 92 52.04 28.59
心理健康 1.臨時人員 103 83.01 14.77 37.75* 1>4,5 2>4,5 3>4,5 2.技工 69 73.67 18.61
3.辦事員 104 74.92 19.00 4.股員 123 60.20 22.25 5.專員以上(含) 92 52.99 22.15
*p<.05
由表 4-15 中可知，不同職稱的農會人員在生理健康 (F=46.02，p<.05) 及心 理健康 (F=37.75，p<.05) 帄均得分皆有顯著差異存在，由帄均數比較得知「臨時 人員」、「技工」及「辦事員」組帄均得分又顯著高於「股員」及「專員以上(含)」
組。而生理健康構面因不同職稱組別帄均得分又有顯著差異，由帄均數比較得知
「臨時人員」組帄均得分顯著高於「技工」組，表示職稱愈低者在「生理健康」
及「心理健康」的身心健康感受優於職稱愈高者。
39
六、 不同服務年資對於農會人員在身心健康的差異比較
本研究利用單因子變異數分析探討不同服務年資農會人員身心健康的差異情 形，其分析結果如表 4-16 所示。
表 4-16 不同服務年資對於農會人員在身心健康單因子變異數分析摘要 身心健康
構面 組別 人次 帄均數 標準差 F 事後比較 生理健康 1.10 年以下 160 87.73 17.90 86.80* 1>2,3,4
2>3,4 3>4 2.11-20 年 161 75.72 23.86
3.21-30 年 130 56.19 27.31 4.31 年以上 40 32.19 21.68
心理健康 1.10 年以下 160 80.83 15.65 69.63* 1>2,3,4 2>3,4 3>4 2.11-20 年 161 72.49 19.06
3.21-30 年 130 57.56 22.28 4.31 年以上 40 40.42 17.07
*p<.05
由表 4-16 中可知，不同服務年資的農會人員在生理健康 (F=86.80，p<.05) 及心理健康 (F=69.63，p <.05) 不同組別帄均得分皆有顯著差異存在，以 Scheffe 法進行事後比較得知，生理健康構面組別為「10 年以下」、「11-20 年」及「21-30 年」，帄均得分顯著高於「31 年以上」。且生理健康及心理健康構面組別為「10 年 以下」及「11-20 年」，帄均得分又顯著高於「21-30 年」，另生理健康及心理健康 構面組別為「10 年以下」，其帄均得分顯著高於「11-20 年」，表示服務年資資深者 在身心健康構面中之生理健康及心理健康影響較大。
40 七、 綜合討論
本研究透過獨立樣本t 檢定與單因子變異數分析，以瞭解不同背景變項的農會 人員在身心健康各構面的差異情形，統整結果如表4-17 所示：
表 4-17 背景變項與身心健康的差異摘要
構 面 性 別 婚姻狀況 年 齡 教育程度 職 稱 年 資
生理健康 * * * * * *
心理健康 - * * * * *
*p <.05
由表 4-17 中可得知：
(一) 不同性別的農會人員對於身心健康有顯著差異
本研究結果顯示，不同性別對於身心健康構面之生理健康整體而言，具有顯 著差異存在，由帄均數比較得知「男性」組在「生理健康」上之得分顯著高於「女 性」組。表示在身心健康整體及各層面的感受差異，男性對於「生理健康」的感 受程度較女性高。與陳建和、曾郁喬 (2009)；陳文泰、洪新來、施進義 (2013)；
楊孟華、孫美蓮、邱恩慈 (2010) 之研究結果相符合，表示男性比女性更重視身心 健康。
(二) 不同婚姻狀況的農會人員對於身心健康有顯著差異
本研究結果顯示，不同婚姻狀況對身心健康整體及各層面的感受，有顯著差 異存在，其「未婚與其他」組帄均得分顯著高於「已婚」組，表示在身心健康構 面之「生理健康」及「心理健康」上，「未婚與其他」者感受程度大於「已婚」者。
此研究結果與陳文泰、洪新來、施進義 (2013) 之研究結果相符合，表示「未婚與 其他」者對於自己的身心健康狀況，多能主動關心。
(三) 不同年齡的農會人員對於身心健康有顯著差異
本研究結果顯示，不同年齡的對於身心健康在生理健康及心理健康上，不同 組別帄均得分有顯著差異存在，在身心健康整體及各層面的感受，在「生理健康」
及「心理健康」組別為「34 歲以下」、「35-44 歲」及「45-54 歲」者，帄均得分顯 著高於「55 歲以上」者，表示年齡愈小者在「生理健康」及「心理健康」的身心 健康感受優於年長者。此研究結果與吳水丕、呂佩珊 (2008)；陳文泰、洪新來、
施進義 (2013)；許耀文、鍾志強、蔡瑋娟、黃孟立 (2010) 之研究結果相符合，表 示越年輕的農會人員活潑好動，對於自己的身心健康狀況，重視程度優於年紀長 者。
(四) 不同教育程度的農會人員對於身心健康有顯著差異
本研究結果顯示，不同教育程度的農會人員在生理健康及心理健康帄均得分 皆有顯著差異存在，其生理健康及心理健康構面上，組別為「專科」及「大學以 上」之帄均得分又顯著高於「高中」，此研究結果與吳水丕、呂佩珊 (2008)、周玟
41
伶、黃意文、王毓苓 (2011)；陳文泰、洪新來、施進義 (2013) 之研究結果相符合，
表示學歷愈高者愈重視自己的身心健康。
(五) 不同職稱的農會人員對於身心健康有顯著差異
本研究結果顯示，不同職稱的農會人員在生理健康及心理健康帄均得分皆有 顯著差異存在，由帄均數比較得知「臨時人員」、「技工」及「辦事員」組帄均得 分又顯著高於「股員」及「專員以上(含)」組。而生理健康構面因不同職稱組別帄 均得分又有顯著差異，由帄均數比較得知「臨時人員」組帄均得分顯著高於「技 工」組，表示職稱愈低者在「生理健康」及「心理健康」的身心健康感受優於職 稱愈高者。此研究結果與許耀文、鍾志強、蔡瑋娟、黃孟立 (2010) 及莊鎧溫、王 怡婷 (2011) 研究結果相符合，表示「股員」及「專員以上(含)」需要負責比較細 緻的工作，即工作的執行較為繁瑣，所以，職等低者在身心健康方面的表現較職 等高者愈佳。
(六) 不同服務年資的農會人員對於身心健康有顯著差異
本研究結果顯示，不同服務年資的農會人員在生理健康及心理健康不同組別 帄均得分皆有顯著差異存在，生理健康構面組別為「10 年以下」、「11-20 年」及「21-30 年」，帄均得分顯著高於「31 年以上」。且生理健康及心理健康構面組別為「10 年 以下」及「11-20 年」，帄均得分又顯著高於「21-30 年」，另生理健康及心理健康 構面組別為「10 年以下」，其帄均得分顯著高於「11-20 年」，此研究結果與吳水丕、
呂佩珊 (2008)；陳文泰、洪新來、施進義 (2013)；楊孟華、孫美蓮、邱恩慈 (2010) 研究結果相符合，表示服務年資資深者，在工作職場上所承擔之責任有別於服務 年資低者，所以，在身心健康構面中之生理健康及心理健康影響較大。
42
第四節 農會人員休閒參與對身心健康之影響分析
本節以多元迴歸分析探討不同背景農會人員休閒參與對身心健康各構面之間 的影響，進行各投入變項對生理健康各構面之差異分析，依據相關分析結果如表 4-18 及表 4-19 所示：
一、 各變項對生理健康的迴歸分析表
由表 4-18 得知生理健康模式 (1) 中，年齡 (β= -.42, p<.05) 、股員 (β= -.16, p<.05) 、專員 (β= -.14, p<.05) 對生理健康模式 (1) 有負向的影響，模式整體解釋
由表 4-18 得知生理健康模式 (1) 中，年齡 (β= -.42, p<.05) 、股員 (β= -.16, p<.05) 、專員 (β= -.14, p<.05) 對生理健康模式 (1) 有負向的影響，模式整體解釋