背景變項在身心健康的差異分析

本節主要透過獨立樣本 t 檢定與因子變異數分析 (one-way ANOVA) 檢測不同 背景變項的受測者在消防人員身心健康各構面的差異情形，當不同背景變項與各 構面達顯著差異時，則進一步採 Scheffe 法進行事後比較。

一、 不同性別消防人員在身心健康的差異比較

本研究利用獨立樣本 t 檢定探討不同性別的消防人員在身心健康上的差異情 形，其分析結果整理如表 4-11 所示。

表 4-11 不同性別消防人員在身心健康的獨立樣本 t 檢定摘要表 身心健康

構面 項目 人次 平均數 標準差

t

生理健康 1.男 239 72.54 25.24 -0.74

2.女 29 76.15 21.16

心理健康 1.男 239 63.65 20.43 0.32 2.女 29 62.36 19.17

由表 4-11 中可知，不同性別消防人員在生理健康 (t=-0.74，p>.05) 及心理健 康 (t=0.32，p>.05) 得分無顯著差異。

45

二、 不同婚姻狀況消防人員在身心健康的差異比較

本研究利用獨立樣本 t 檢定探討不同婚姻的消防人員在身心健康上的差異情 形，其分析結果整理如表 4-12 所示。

表 4-12 不同婚姻狀況消防人員在身心健康的獨立樣本 t 檢定摘要表 身心健康

構面 項目 人次 平均數 標準差

t

生理健康 1.未婚與其他 145 74.14 24.26 0.86

2.已婚 123 71.51 25.49

心理健康 1.未婚與其他 145 63.71 20.39 0.17 2.已婚 123 63.28 20.20

由表 4-12 中可知，不同婚姻狀況消防人員在生理健康 (t=0.86，p>.05) 及心 理健康 (t=0.17，p>.05 )得分未達顯著差異。

46 三、 不同職稱消防人員在身心健康的差異比較

本研究利用獨立樣本 t 檢定探討不同職稱的消防人員在身心健康上的差異情 形，其分析結果整理如表 4-13 所示。

表 4-13 不同職稱消防人員在身心健康上的差異比較 身心健康

構面 項目 人次 平均數 標準差

t

生理健康 1.隊員 209 72.05 25.19 -1.10

2.小隊長以上(含) 59 76.06 23.37

心理健康 1.隊員 209 63.08 20.73 -0.66 2.小隊長以上(含) 59 65.04 18.63

由表 4-13 中可知，不同職稱消防人員在生理健康 (t=-1.10，p＞.05) 及心理 健康 (t=-0.66，p＞.05) 得分無顯著差異。

47 四、 不同年齡消防人員在身心健康的差異比較

本研究利用單因子變異數分析探討不同年齡消防人員在身心健康上的差異情 形，其分析結果如表 4-14 所示。

表 4-14 不同年齡消防人員在身心健康上的差異比較 身心健康

構面 組別 人次 平均數 標準差 F 事後比較 生理健康 1.29 歲以下 103 75.69 24.27 1.04

2.30-39 歲 81 71.40 25.49 4.40 歲以上 84 71.03 24.82

心理健康 1.29 歲以下 103 65.33 19.79 1.36 2.30-39 歲 81 64.24 20.79

4.40 歲以上 84 60.57 20.26

由表 4-14 中可知，不同組別年齡的消防人員在生理健康 (F=1.04，p>.05) 、 心理健康 (F=1.36，p>.05) 得分未達顯著差異。

48

五、 不同教育程度消防人員在身心健康的差異比較

本研究利用單因子變異數分析探討不同教育程度消防人員身心健康的差異情 形，其分析結果如表 4-15 所示：

表 4-15 不同教育程度消防人員在身心健康上的差異比較 身心健康

構面 組別 人次 平均數 標準差

F

事後比較 生理健康 1.高中 45 71.67 25.74 0.14

2.專科 135 72.69 24.30 3.大學以上 88 73.96 25.37

心理健康 1.高中 45 56.76 23.29 3.35* 2>1 2.專科 135 65.71 19.48

3.大學以上 88 63.59 19.26

*p<.05

由表 4-15 中可知，不同教育程度消防人員在生理健康 (F=0.14，p>.05) 得分 未達顯著差異;但心理健康 (F=3.35，p<.05) 不同教育程度組別達顯著差異。以 Scheeffe 法進行事後比較得知，心理健康構面上教育程度為「專科」高於「高中」。

49

六、 不同服務年資消防人員在身心健康的差異比較

本研究利用單因子變異數分析探討不同服務年資消防人員身心健康的差異情 形，其分析結果如表 4-16 所示：

表 4-16 不同服務年資消防人員在身心健康上的差異比較 身心健康

構面 組別 人次 平均數 標準差

F

事後比較 生理健康 1.10 年以下 166 72.39 25.63 1.58

2.11-20 年 39 79.17 18.44 3.21 年以上 63 70.50 25.79

心理健康 1.10 年以下 166 64.03 20.66 2.78 2.11-20 年 39 68.48 14.93

3.21 年以上 63 59.07 21.46

由表 4-16 中可知，不同服務年資消防人員在生理健康 (F=1.58，p>.05) 及心 理健康 (F=2.78，p>.05) 得分未達顯著差異。

50 七、綜合討論

本研究透過獨立樣本 t 檢定與單因子變異數分析，以瞭解不同背景變項的消防 人員在身心健康各構面的差異情形，統整結果如表 4-17 所示：

表 4-17 背景變項與身心健康的差異摘要

構面 性別 婚姻狀況 職稱 年齡 教育程度 服務年資

生理健康 - - - -

心理健康 - - - - * ^-

(一) 不同性別消防人員對於身心健康無顯著差異

本研究結果顯示，不同性別組的消防人員在生理健康、心理健康無顯著差異，

與林繼正、陳淑芬 (2008)；莊鎧溫、王怡婷 (2009)；莊鎧溫、王怡婷 (2011) 研 究結果相符合，「女性」與「男性」無顯著差異。

(二) 不同婚姻狀況消防人員對於身心健康無顯著差異

本研究結果顯示，不同婚姻狀況的消防人員在生理健康、心理健康無顯著差 異，與莊鎧溫、王怡婷 (2009)；莊鎧溫、王怡婷 (2011)；賴金蘭、黃奕清 (2011) 研究結果相符合。

(三) 不同職稱消防人員對於身心健康無顯著差異

本研究結果顯示，不同職稱的消防人員在生理健康、心理健康無顯著差異，

與莊鎧溫、王怡婷 (2009)；莊鎧溫、王怡婷 (2011) 研究結果相符合。

(四)不同年齡消防人員對於身心健康無顯著差異

本研究結果顯示，不同年齡的消防人員在生理健康、心理健康無顯著差異，

與莊鎧溫、王怡婷 (2009)；莊鎧溫、王怡婷 (2011) 研究結果相符合，年齡等變項 有達顯著差異。

(五)不同教育程度消防人員對於身心健康有顯著差異

本研究結果顯示，不同教育程度的消防人員在生理健康無顯著差異，在心理 健康有顯著差異，與陳建和、曾郁喬 (2009)；莊鎧溫、王怡婷 (2009)；莊鎧溫、

王怡婷 (2011) 研究結果相符合。

(六)不同服務年資消防人員對於身心健康無顯著差異

本研究結果顯示，不同服務年資的消防人員在生理健康、心理健康無顯著差 異，與莊鎧溫、王怡婷 (2009)；莊鎧溫、王怡婷 (2011) 研究結果相符合。

51

第四節 消防人員背景與休閒參與對身心健康之預測情形

本研究以多元迴歸進行各預測變項對身心健康各構面之預測分析，依據相關 分析結果如表 4-18、表 4-19 所示：

一、 各變項對生理健康的迴歸分析表

由表 4-18 得知生理健康模式 (1) 中，職稱小隊長 (β=0.16,p<.05) 對生理健康 模式(1) 有正向的影響，但模式整體解釋變異量較弱只有 3%。緊接著，在生理健 康模式(2)投入休閒變項後，發現運動型(β= 12.20,p<.05)對模式(2) 有正向影響，

但知識文化型(β= -6.73,p<.05) 、技藝型 (β= -11.75,p<.05) 對生理健康模式 (2) 有負向影響，整體的解釋力提升至 23%。

52 表 4-18 各變項對生理健康的迴歸分析表

模式 生理健康(1) 生理健康(2)

投入變項

b β b β

控制變項 性別(女性參照)

男 -3.02 -.04 -6.82 -.09

年齡 -.46 -.18 -.26 -.10

教育年數 -.43 -.03 .08 .01

婚姻(已婚參照)

未婚及其他 1.59 .03 -.84 -.02 年資

職稱(隊員參照)

-.06 -.02 -.17 -.06

小隊長 9.59* .16 .55 .01

休閒參與

知識文化型 -6.73* -.21

技藝型 -11.75* -.42

社交型 5.02 .13

運動型 12.20* .34

娛樂型 .13 .00

常數項 95.77* 82.12*

R square .03 0.23

*p<.05

53 二、 各變項對心理健康的迴歸分析

在表 4-19 心理健康模式 (1) 中，背景變項對心理健康的影響皆未達顯著，且 模型 (1) 解釋變異量僅達 4%。再透過心理健康模式 (2) 投入了休閒參與變項後，

發現運動型 (β= 0.37,p<.05) 對模式 (2) 有正向影響，而技藝型 (β= -0.38, p<.05) 有負向影響，整體模式解釋力提升至 18%。

表 4-19 各變項對心理健康的迴歸分析表

模式 心理健康(1) 心理健康(2)

投入變項

b β b β

控制變項 性別(女性參照)

男 2.07 .03 -1.30 .03

年齡 -.47 -.22 -.26 -.22

教育年數 .55 .04 .49 .04

婚姻(已婚參照)

未婚及其他 5.40 .13 4.20 .13

年資 -.11 -.05 -.23 -.05

職稱(隊員參照)

小隊長 5.75 .12 .97 .12

休閒參與

知識文化型 -.06 -.00

技藝型 -8.71* -.38

社交型 2.02 .06

運動型 10.99* .37

娛樂型 .71 .02

常數項 67.36* 47.68*

R square .04 .18

*p<.05

54 三、綜合討論

透過表 4-18 及表 4-19 的迴歸分析結果，發現不同背景變項之消防人員的休閒 參與對身心健康的影響，以下茲針對各變項對生理及心理健康影響情形加以說 明。

(一)各變項對生理健康的影響

在表 4-18 生理健康模式 (1) 中，年齡對生理健康模式 (1) 有負向的影響，模 式整體解釋變異量為 3%。在模式 (2) 中，發現運動型休閒參與對消防人員有正向 影響，另年齡有負向影響，亦即消防人員在運動型休閒參與程度較多，尤其是年 齡較輕的男性消防人員，模式整體解釋變異量為 23%。在陳建和、張詠涵 (2012) 及賴金蘭、黃奕清 (2011) 的研究也指出休閒參與及身心健康之關係為正相關，休 閒參與的頻率與時間密集其對身心健康越佳。

(二)各變項對心理健康的影響

在表 4-19 心理健康模式 (1) 中，年齡、年資之背景變項對心理健康皆有負向 影響，模型解釋變異量達 4%。再透過心理健康模式 (2) 投入了休閒參與變項後，

結果顯示運動型對心理健康有正向的影響，而知識文化型及技藝型背景變項中的 年齡具有負向影響，整體模式解釋力為 18%。也就是說消防人員有較多的運動型 休閒參與及較少的知識文化型及技藝型休閒參與。本研究結果顯示，休閒參與對 身心健康有顯著影響，此一結果與過去研究結果相符 (陳建和、曾郁喬，2009) ， 過去研究指出休閒參與對身心健康之關係亦為正相關，亦即休閒參與頻率越高，

身心健康狀況越佳 (陳建和、張詠涵，2012)。另在莊鎧溫與王怡婷 (2011) 的研究 指出休閒行為與身心健康呈現部份顯著負相關，與本研究發現知識文化型及技藝 型休閒參與對心理健康有負向的影響結果相同。賴金蘭、黃奕清 (2011) 研究休閒 活動參與對工作壓力、身心健康有顯著正相關。本研究推測，可能是消防人員大 部分時間都在訓練專長及工作，只要有從事休閒活動時間即能得到心理滿足，這 也顯示消防人員與一般公務人員不同的地方。因此，建議未來研究可針對此結果 做更進一步探討。

55

第伍章 結論與建議

本研究主要目的在驗證消防人員休閒參與對身心健康的影響情形，研究結果 經分析與討論並結合相關文獻探討後，歸納出本研究結論，以作為消防行政機關、

各地方消防單位參考。本章共分為結論與建議二節，分述說明如下：

第一節 結論

本研究以「消防人員休閒參與對身心健康之調查表」針對臺東縣消防人員進 行問卷調查，經資料分析討論後，結果整理如下：

一、年齡以「29 歲以下」、專科教育程度及服務年資 10 年以上之消防人員有較佳 休閒參與。

二、專科教育程度的消防人員為有較佳的心理健康。

三、消防人員有較佳之運動型休閒參與，則生理健康較佳，然而有技藝型、知識 文化型之休閒參與較少，另外，有較佳之運動型休閒參與，則有較佳心理健 康，至於技藝型之運動型休閒參與較少。

56

第二節 建議

本研究透過消防人員休閒參與對身心健康影響情形，其中研究結果仍有許多 限制與不足之處，因此本研究者提出以下幾點建議:

一、對於消防主管機關的建議

(一)依據本研究結果，建議在消防人員的訓練中加入健康休閒體適能的概念，讓消 防人員的訓練是有效率的，而非一昧的增強體能，要達到身心健康為目的。

(一)依據本研究結果，建議在消防人員的訓練中加入健康休閒體適能的概念，讓消 防人員的訓練是有效率的，而非一昧的增強體能，要達到身心健康為目的。

在文檔中 臺東縣消防人員休閒參與 對身心健康影響之研究 (頁 54-0)