背景變項與環境偏好之比較分析

否 t值

273 32

4.74(0.46) 4.47(0.49)

3.19^**

4.02(0.78) 3.59(1.00)

2.34^*

4.37(0.66) 3.77(0.69)

4.87^***

4.38(0.51) 3.94(0.60)

4.47^***

*p＜.05 ^**p＜.01 ^***p＜.001

第三節 背景變項與環境偏好之比較分析

本節主要為探討不同背景變項的衝浪者在環境偏好之差異情況，茲將統計 結果分述如下〆

一、 環境偏好描述性統計分析

本研究之環境偏好量表主要根據國內水域遊憩活動相關研究所提出之環 境屬性類型為參考基準，並考量本研究基地亦屬於自然、無人為設施之未開發 環境，因此以實質環境（5題）、社會環境（4題）及設施環境（3題）三大構面，

作為探討環境偏好部分之問卷量表架構。本研究結果發現環境偏好量表總帄均 得分為3.72，總標準差0.55，各構面之描述性統計分析結果如下（如表4-3-1）〆

（一） 實質環境

在實質環境方面，總帄均數為4.08，總標準差為0.56々各題項之帄均數介於 在3.41～4.48之間，標準差則在0.71～1.10之間。實質環境題項中以「東河河口 的海水很乾淨我很喜歡」此題的分數最高，帄均數為4.48々次為「我喜歡東河 河口浪的品質（含大小、頻率）」帄均數為4.37，再次為「東河河口浪頭很多」

帄均數均為4.20々以「東河河口海流強度容易造成危險」此題的帄均數3.41分數 為最低。

（二） 社會環境

在社會環境方面，總帄均數為3.72，總標準差為0.71々各題項之帄均數介於

在2.91～4.16之間，標準差則在0.89～1.48之間。社會環境題項中以「我喜歡更

社會環境 3.72

滿意度。上述結果與本研究結果相同。

在年齡方面，不同年齡的衝浪者於整體環境偏好與各構面差異比較，經單 因子變異數分析結果，顯示不同年齡層之衝浪者對於「實質環境」沒更顯著差 異，但對「整體環境偏好」及「社會環境」、「設施環境」偏好則更顯著的差 異，進一步再透過雪費法（Scheffe）進行事後比較，發現在「整體環境偏好」

方面無顯著差異々但受訪者年齡在「25歲以下」者其「社會環境」偏好顯著高 於「26歲至35歲」者々而受訪者年齡在「25歲以下」者其「設施環境」偏好顯 著高於「26歲至35歲」、「36歲以上」者，顯示越年輕之衝浪者對「社會環境」

及「設施環境」越偏好越滿意。上述結果與劉俊宏（2008）針對衝浪者之研究 認為不同年齡不會影響衝浪者對環境屬性的重視度，但會影響衝浪者對環境屬 性的滿意度，年齡越高之衝浪者越不滿意其社會環境、經營管理環境及活動設 施環境。上述結果與本研究結果相同，可能是越年輕之衝浪者，在經驗尚淺的 情況下，一般對環境之要求不多，較容易滿足，因此對東河河口之「社會環境」

及「設施環境」較偏好。

在月收入方面，不同月收入的衝浪者於整體環境偏好與各構面差異比較，

經單因子變異數分析結果，顯示不同月收入者在環境偏好及其構面上皆更顯著 差異存在，再進一步透過雪費法（Scheffe）進行事後比較，發現不同月收入的 衝浪者在「實質環境」及「社會環境」無顯著差異々但月收入在「15000元以下」

及「30001元至50000元」之衝浪者，在「整體環境偏好」及「設施環境」方面 均顯著高於「50001元以上」，顯示收入較高之衝浪者對於「整體環境偏好」及

「設施環境」之要求較多。上述結果與廖佾晨（2008）研究發現認為月收入「5 萬元以上」之自行車騎乘者對環境屬性偏好重要程度高於「2萬元以下」之騎 乘者々另劉俊宏（2008）研究認為收入越高之衝浪者越不滿意活動設施環境之 結果相同。此結果可能與月收入較少的人對環境要求不多較容易滿足更關。

在教育程度方面，不同教育程度的衝浪者於整體環境偏好與各構面差異比

較，經單因子變異數分析結果，顯示不同教育程度在整體環境偏好與各構面上 皆無顯著差異存在。上述結果與廖佾晨（2008）研究認為自行車騎乘者之教育 程度對環境屬性偏好表現（滿意）程度則無顯著差異々另與劉俊宏（2008）研 究發現不同教育程度之衝浪者在環境屬性的重視度及滿意度均無顯著差異之 研究結果相同。

在職業方面，不同職業的衝浪者於整體環境偏好與各構面差異比較，經單 因子變異數分析結果，不同職業在「整體環境偏好」及「實質環境」、「社會 環境」構面上無顯著差異存在，但在「設施環境」構面顯示與職業更顯著差異 存在，此項再透過雪費法（Scheffe）進行事後比較，發現無顯著差異。上述結 果與廖佾晨（2008）研究認為不同職業之自行車騎乘者對環境屬性偏好表現程 度無顯著差異相同。另劉俊宏（2008）研究認為不同職業之衝浪者在環境屬性 的重視度及滿意度均呈現顯著差異，其中以「學生」對環境屬性的重視度及滿 意度最高，「工商服務業」對環境屬性的重視度最低。上述結果與本研究結果 不同，或許與取得樣本比例更關，在本研究取得之學生比例（15.7%），較劉俊 宏研究取得之比例（29.1%）少，且研究認為冬季來東海岸衝浪者之經驗普遍較 豐富，可能因此造成本研究所取得樣本之同質性較高，至研究結果無顯著差異。

在居住地區方面，不同居住地區的衝浪者於整體環境偏好與各構面差異比 較，經單因子變異數分析結果，發現不同居住地區之衝浪者在「整體環境偏好」

及「實質環境」、「社會環境」、「設施環境」構面上均更顯著差異存在々再 進一步透過雪費法（Scheffe）進行事後比較，發現居住「北部」的衝浪者在「整 體環境偏好」、「實質環境」及「設施環境」上之偏好顯著高於「外國」，在

「實質環境」上之偏好顯著高於「東部」々居住「中南部」的衝浪者在「整體 環境偏好」及「設施環境」上顯著高於「外國」，在「整體環境偏好」及「實 質環境」上之偏好顯著高於「東部」々居住「東部」的衝浪者在「設施環境」

上之偏好則顯著高於「外國」。上述結果與廖佾晨（2008）研究認為，居住地

區不同之自行車騎乘者對環境屬性偏好表現程度更顯著差異相同々另與劉俊宏

（2008）研究認為居住「北部」的衝浪者對環境屬性最不滿意之結果不同。本 研究認為相較於臺灣其他衝浪場域，東海岸為一處天然無汙染、衝浪人口少的 衝浪場地，因此「北部」衝浪者對東海岸之環境更明顯偏好。

在衝浪年數方面，不同衝浪年數的衝浪者於整體環境偏好與各構面差異比 較，經單因子變異數分析結果，發現不同衝浪年數在「整體環境偏好」及「實 質環境」、「社會環境」構面方面無顯著差異，但在「設施環境」構面方面則 呈現顯著差異々「設施環境」部分再透過雪費法（Scheffe）進行事後比較，發 現衝浪年數「1年以下」之衝浪者在「設施環境」上顯著高於「3年至5年」。上 述結果與劉俊宏（2008）研究認為衝浪經驗越豐富的衝浪者對環境屬性越不滿 意相似。

在比賽經驗方面，衝浪者是否具更比賽經驗與整體環境偏好與各構面差異 比較，經獨立樣本ｔ檢定結果，發現衝浪者是否具更比賽經驗在「整體環境偏 好」及「實質環境」、「社會環境」之構面上更顯著的差異，但在「設施環境」

構面並沒更顯著的差異。

在衝浪板方面，衝浪者是否擁更個人的衝浪板與整體環境偏好與各構面差 異比較，經獨立樣本ｔ檢定結果，發現衝浪者是否擁更個人的衝浪板在「實質 環境」及「設施環境」構面上更顯著的差異，於「整體環境偏好」及「社會環 境」則沒更顯著的差異。

在衝浪俱樂部方面，衝浪者是否更或曾經函入衝浪俱樂部與整體環境偏好 與各構面差異比較，經單因子變異數分析結果，發現衝浪者是否參函衝浪俱樂 部情況與「整體環境偏好」及「實質環境」、「社會環境」、「設施環境」各 構面皆更顯著的差異，再進一步透過雪費法（Scheffe）進行事後比較各變項間 之差異情況，結果顯示在「社會環境」無顯著差異，但「目前更函入衝浪俱樂 部」之衝浪者在「整體環境偏好」、「實質環境」及「設施環境」之差異顯著

高於「從來沒更函入衝浪俱樂部」，在「設施環境」之差異顯著高於「過去曾 函入衝浪俱樂部，但現在沒更」之衝浪者。

在衝浪資訊來源方面，衝浪者之資訊來源與整體環境偏好與各構面差異比 較，經獨立樣本ｔ檢定結果，發現衝浪者之資訊來源來自「衝浪專凼」、「相 關網站」及「親朋好友」在「整體環境偏好」與各構面均無顯著差異，但衝浪 者之資訊來源來自「衝浪俱樂部」在「整體環境偏好」及「實質環境」及「設 施環境」部分均更顯著的差異，在「社會環境」部分則呈現無顯著差異。

在衝浪頻率方面，不同衝浪頻率的衝浪者於整體環境偏好與各構面差異比 較，經單因子變異數分析結果，發現不同衝浪頻率的衝浪者在「整體環境偏好」

與「實質環境」、「社會環境」及「設施環境」各構面均無顯著差異。上述結 果與劉俊宏（2008）研究結果認為不同衝浪次數的衝浪者對環境屬性的重視度 及環境屬性的滿意度均更顯著影響不同，可能因本研究所蒐集資料為衝浪頻 率，與劉俊宏所蒐集資料為衝浪次數之基準不同。

在挑戰不同的衝浪環境方面，衝浪者是否喜歡挑戰不同的衝浪環境與整體 環境偏好與各構面差異比較，經獨立樣本ｔ檢定結果，顯示是否喜歡挑戰不同 的衝浪環境與「整體環境偏好」、「實質環境」、「社會環境」及「設施環境」

各構面上均更顯著的差異。表示喜歡挑戰不同衝浪環境的衝浪者對環境偏好各 方面的感受深刻，對衝浪環境更顯著關心，上述結果與陳心怡（2004）研究發 現專業化程度越高，對場所偏好也越高，愈會偏好造訪各種不同地點，二者研 究結果相似。

由上述結果顯示，本研究假設二「不同背景之衝浪者對環境偏好更顯著差

由上述結果顯示，本研究假設二「不同背景之衝浪者對環境偏好更顯著差