Ritchie(1998)主要是針對紐西蘭島的自行車觀光課進行調查，之後在針對紐西蘭的 自行車道系統提出規劃與管理之建議。Lohr(1999)認為自行車道規劃目的為一個大架構 且相互連接的運輸系統下，道路上(on-road)及路外(off-road)自行車使用者準備並提供安 全、有效率的自行車相關設施。
Pucher、Komanoff 和 Schimek(1999)促進北美使用自行車及可選擇替代方案的政策 中，選擇紐約、舊金山、波士頓、多倫多、西雅圖、麥迪生與戴維斯等六個北美城市進 行比較，研究結果顯示主要會影響騎乘自行車的因素包括氣候(climate)、大眾意象(public image)、收入(imcome)、自行車道基礎設施(cycling infrastructure)、大眾的態度和文化差 異(public attitude and cultural differences)、城市大小與密度(city size and density)、汽車使 用花費與大眾交通(cost of car use and public transport)、危險性(danger)。指出七點可以促 進北美自行車發展的提案，擴大和增強政治行為(broaden and intensify political action)、
自行車活動與健康連結(link cycling to wellness)、舉行特別活動(hold special promotions) 使得所有道路都可以騎乘自行車(make all roads bikeable)、擴大自行車設施(expand bicycle facilities)、澄清自行車合法權利(clarify cyclists' legal rights)、增加汽車成本費用(increase cost of auto use)。自行車不能只提供給擁有良好體能與良好技巧的騎士所使用，應該考 量到所有的使用者。
Bouwman 和 Moll(2002)在荷蘭分析運輸系統對環境的衝突研究中，根據搭乘者使用 的空間、時間、花費成本和生活週期加以比照後，自行車和火車在撘乘上呈現相輔相成 的狀況，同時對環境衝擊相對較低。
Rietveld 和 Daniel(2004)分析自行車在城市中之變化，荷蘭政府主要政策相關的變數 為自行車道所遇到的障礙、自行車使用者的安全問題、自行車與汽車在道路上彼此使用 的相對位置，文化傳統和種族的問題。利用研究中提出的政策，對荷蘭自行車道做交通 運輸之實施。
曹壽民和林俊宏(2004)台北都會區捷運車站腳踏車停車需求進行研究，建立相關的 停車需求預測模式以提供捷運車站規劃的參考。
張馨文(2005)針對北海岸國家風景區自行車騎士遊憩環境偏好差異之研究，對一般 自行車遊客和專業自行車騎士的環境偏好進行說明，分別說明兩類騎士共同重視的因子、
兩類騎士各別重視的因子與兩類騎士共同不重視的因子。兩類騎士共同重視的因子為安 全性、汽機車流量與車速低、風景優美有綠蔭、旅遊資訊豐富、解說與指標系統、休憩 涼亭和座椅、廁所及氣候則一直是台灣自行者不可改變之因素。一般自行車遊客重視自 行車專用道、鋪面品質、自行車租借與修理及自行車旅遊地圖；專業自行車騎士則重視 地形富挑戰性、路線長度夠長、住宿設施、餐飲與咖啡。兩類騎士皆不重視為地形平坦、
有舉辦活動、友善的居民、自行停放架以及便利商店。針對不同類型的自行車使用者提 出自行車環境規劃設施對策，提供各級政府與規劃師推動自行車觀光之參考。
鄭育雄、李英弘和葉源鎰(2005)在自行車活動遊憩專門化衡量指標中，以 McIntyre 和 Pigram(1992)提出的遊憩專門化環之概念來探討中部自行車社團進行驗證。研究結果 得知認知面、行為面、情感面在遊憩專門化中所扮演的重要性不一樣，在遊憩專門化中 認知面與行為面為最重要的構面，其中又以認知面的技巧與知識為最重要。
周金玉和張長義(2007)八里左岸自行車道綠色運具遊客識覺與行為之研究中，主要 探討自行車遊客行為，提供環境資源經營管理者作為遊憩規劃與交通改善之參考。研究 結果顯示不同遊客屬性、旅遊行為對於自行車道環境滿意度具有顯著差異。
本研究彙整過去學者對自行車相關的研究，其中仍有幾項因素、問題與研究結果皆 可以做為考量，如提供替代交通方式，以及減少機動車輛的使用等，車道寬度、車道劃 設的注意事項、停車設施的提供，當作本研究在撰寫研究結論與建議時之參考資料。
三、研究設計與實施 3.1 研究架構
本研究引用 Hwang、Lee 和 Chen(2005)所提出的理論研究報告，並以文獻探討為參 考基礎，設計出此研究架構，研究假設以及統計方法以達到本研究目的，分別對遊憩涉 入、地方依附和滿意度三個構面，其中遊憩涉入包括吸引力、中心性、自我表現，地方 依附則包括地方認同及地方依賴，以及滿意度共六個變項與自行車使用者之社經背景和 遊憩特性作為本研究架構，如下圖 3-1 所示。
遊憩涉入 Recreation Involvement
地方依附 Place attachment
滿意度 Satisfaction 社經背景
Social demographic
遊憩特性 Recreation characteristic
圖 3-1 研究架構 3.2 研究假設
歸納本研究目的和相關文獻之各種敘述，擬定本研究的研究假設如下 假設 1：自行車使用者之遊憩涉入與地方依附具有顯著相關性。
假設 2：自行車使用者之地方依附與滿意度具有顯著相關性。
假設 3：自行車使用者之遊憩涉入與滿意度具有顯著相關性。
假設 4：不同社經背景自行車使用者之遊憩涉入、地方依附與滿意度具顯著差 異。
假設 5：不同遊憩特性自行車使用者之遊憩涉入、地方依附與滿意度具顯著差 異。
3.3 研究對象
3.3.1 高雄市自行車道簡介
圖 3-1 高雄市愛河連接蓮池潭自行車 LOOP 系統
Figure 3-1 Bike path system connecting Love River and Lotus Pond Loop system 資料來源：高雄旅遊網(2008)
本研究的研究對象主要針對高雄市自行車道中之愛河連接蓮池潭自行車道，休閒遊 憩自行車使用者，即是以自行車從事遊憩活動的騎乘者，不包含以自行車為通勤、通學、
購物之代步交通工具的騎乘者。研究對象為考慮其塡答能力，故選擇年滿 18 歲以上之 騎乘者至五個不同 LOOP 進行發放做為填答問卷之對象。研究地點為 LOOP1 蓮池潭、
原生植物園、SMILE 公園、左營天后宮；LOOP2 河堤社區、新上國小、體育公園、慈 濟園區；LOOP3 農十六公園、愛河之心、三民一號公園、客家文物館、光之塔、市立美 術館、雕塑公園與內惟埤溼地公園、同盟路椰林、中都窯場；LOOP4 中都橋、七賢國中、
愛河沿岸親水公園、建國橋；LOOP5 七賢橋、音樂館、中正橋、歷史博物館、仁愛公園、
河西、河東路親水公園與咖啡座、電影圖書館、河濱公園、真愛碼頭。
3.4 抽樣方法
2008 年 5 月在愛河連接蓮池潭自行車道，進行非隨機抽樣之便利抽樣法，發放 50 份測試問卷並進行信度分析與項目分析後加以修飾，修改不適當、語意模糊、引導作答 等類型的問題。同時因 2009 世運會，蓮池潭舉辦滑水、龍舟、輕艇水球等比賽項目，周 邊進行施工整建，不便發放，因此正式發放地點則去除 LOOP1 蓮池潭、原生植物園、
SMILE 公園、左營天后宮等範圍，選擇愛河自行車道，如圖 3-2 所示，於 2008 年 7 月 4 至 7 月 8 日期間，進行問卷發放，發放時間為上午七時至十一時，下午三時至晚上十 一時，包括假日與非假日，晨騎與夜騎之受訪者，共取得問卷 350 份，將有漏填、填答 不清楚、重複填答或明顯不確實填答者與外縣市居民之 34 份無效問卷予以扣除，取得 有效問卷 316 份。
圖 3-2 愛河自行車道 Figure 3-2 Love River bike path
資料來源：本研究繪製 3.5 問卷設計
3.5.1 訂定預示問卷
3.5.1.1 社經背景(social demographic characteristics)
此部份問卷為暸解受訪者的社經背景，本研究引用 Halpenny(2006)、Hwang 等(2005)、
Kyle 等(2003)、張良漢等(2006b)的研究報告，共設計 7 個社經背景之問題項目，分別詢 問到自行車道之使用者其年齡、教育程度及個人平均月收入，問卷形式之數值類型為順 序尺度(ordinal scale)；而受訪者之性別、婚姻、職業與目前居住地，問答形式之數值類 型是類別尺度(nominal scale)，如表 3-2 所示。
表 3-2 自行車使用者社經背景問卷設計
Table 3-2 Questionnaire of biker’s social demographic characteristics
變項名稱 數值類型 答 案 項 內 容 引用文獻
1.性別 a.Gender
nominal scale
1.□男 □女 a.□Male □Female
a.Hwang et al., 2005
變項名稱 數值類型 答 案 項 內 容 引用文獻 a.□Not married □Married
a.Hwang et a.□Below18□19-25 □26-35
□36-50 □Above51
b.□1-18 □19-25□26-35□36-45
□46-55 □56-65□66-75 c.□30 歲(含及以下)□31-40 a.□Below junior high school
□High school □College
□Above college
b.□Elementary □High School
□College diploma
□University bachelor degree
□University graduate degree c.□國小含以下 □高中(職) a.□Taipei city □Taipei county
□Others
a.□Student □Business
□Retired □Others
□Farm or fishing □House keeper
□No regular job
□Government, military, or education
□軍公教 □商
a.Hwang et al., 2005 b.張良漢等，
2006b
變項名稱 數值類型 答 案 項 內 容 引用文獻
7.□20,000 以下 □20,001-30,000
□30,001-40,000 □40,001-50,000
□50,001-60,000 □60,001-70,000
□70,001-80,000 □80,001 以上 a.□Below NT$20,000
□NT$20,001-40,000
□NT$40,001-60,000
□NT$60,001-80,000
□Above NT$100,000
b.□2 萬以下 □2-4 萬 □4-6 萬
3.5.1.2 遊憩特性(recreation characteristic)
此部份為暸解受訪者其遊憩特性，本研究引用 Heer 等(2003)、Moritz(1997)、Pawitra 和 Tan(2003)、Rodgers(1997)、Zhang 等(2004)、吳武忠和鄭秀香(2002)、周金玉和張長 義(2007)、張良漢等(2006b)、梁英文和曹勝雄(2007)、鄭育雄(2005)的研究報告，共設計
Table 3-3 Questionnaire of biker’s recreation characteristic
變項名稱 數值類型 答案項內容 引用文獻 a.□Yourself only
□Parents, brothers or sisters
□Spouse or children
□Friends □Colleagues □Others
b.□家人 □朋友 □同學
變項名稱 數值類型 答案項內容 引用文獻 c.Bicycle Type
nominal
b.□road/racing □mountain □hybrid
□touring □recumbent c.□Racing Style □All-Terrain Bike
□General Purpose
a.周金玉和張 長義，2007 b.Moritz, 1997 c.Rodgers,
變項名稱 數值類型 答案項內容 引用文獻
c.Source of information c.□Official guide □brochure
□travel agent □map
□book/article □friend/family
□other
a.周金玉和張 長義，2007 b.吳武忠和鄭
秀香，2002 c.Pawitra &
Tan, 2003
□3,001~5,000 □5,001~8,000
□8,001~10,000 □10,001 以上 a.□1,000 以下 □1,001~3,000
□3,001~5,000 □5,001~8,000
□8,001~10,000 □10,001 以上
a.鄭育雄，
2005
3.5.1.3 吸引力(attraction)
為自行車使用者對遊憩涉入之吸引力的問項，本研究參考 Bricker 和 Kerstette(2000)、
Kyle 等(2003)、Kyle 等(2004)、Michael 和 Graham(2006)、張良漢等(2006a)、張良漢等 (2006b)、梁英文和曹勝雄(2007)、陳宏斌等(2007)、鄭育雄等(2005)的研究報告，共設計 9 個題目，問卷設計採用五點李克特尺度(Likert scale)衡量，所使用答案的形容詞為「非 常不同意」、「不同意」、「普通」、「同意」、「非常同意」等五項，依序分別給予 1、2、3、
4、5 分數值標記，以「非常同意」為程度最高，「非常不同意」為對其程同意度最低，
藉以評量受訪者對愛河自行車道遊憩涉入之吸引力的問題項目，如表 3-4 所示。
表 3-4 吸引力問卷設計
Table 3-4 Questionnaire design of attraction
分類 題目 順反向 引用文獻
Attraction 吸引力
1.騎自行車對我而言很重要 騎乘單車對我而言很重要
a.Hiking is important to me. (健行對我而言很重要) b.Tourism experiences are important to me. (觀光經驗
對我而言是重要的)
c.Hiking is important to me. (遠足對我很重要) d.Rafting/kayaking is very important to me. (泛舟對 b.Michael &
Graham, 2006 c.Kyle et al.,
2003 d.Bricker &
Kerstetter,
a.Hiking interests me. (我對健行很感興趣)
b.Tourism experiences interest me. (我對觀光經驗很 有興趣)
c.Hiking interests me. (我對遠足感興趣)
d.I have little or no interest in rafting/kayaking. (我對 泛舟有很少或沒有興趣) b.Michael &
Graham, 2006 c.Kyle et al.,
2003 d.Bricker &
Kerstetter,
a.Hiking is pleasurable. (健行可令人心情舒暢) b.Tourism experiences are pleasurable. (觀光經驗是
很享受的)
c.Hiking is pleasurable. (遠足是愉快) d.參觀雪霸休閒農場的活動很愉快
順向
a.Kyle et al.,
a.Kyle et al.,