本節主要討論舉辦生態旅遊性質校外教學情形對舉辦生態旅遊校外教學考量因 素之影響。將舉辦情形，包含舉辦次數、舉辦年級、舉辦時間、同行者人數、主要 交通工具進行統計檢定。最後，將舉辦生態旅遊性質校外教學情形之三群受試者，
進行檢定。因此，分為舉辦情形以及三群不同舉辦生態旅遊性質校外教學情形二部 份，做為說明。
一、舉辦情形
舉辦生態旅遊性質校外教學情形之教師樣本，有 232 位，佔 58.3％。舉辦情形 包含舉辦次數、舉辦年級、舉辦時間、同行者人數、主要交通工具，進行統計檢定。
（一）舉辦次數
由於超過舉辦 3 次之教師人數遞減，因此將舉辦 3 次以上之教師合併。得到新 的群組，無舉辦的為 162 位教師（42.6％）；舉辦 1 次為 100 位教師（26.3％）；舉 辦 2 次為 65 位教師（17.1％）；舉辦 3 次以上為 53 位教師（13.9％）。用新的舉辦 次數群組進行分析。
教師舉辦次數對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之影響，進行單因子變異數分 析（表4-5-1）。結果顯示2題達到顯著差異，均是活動策劃構面，為「教學目標與學 習領域之場所」（F＝4.14，p＝.007）和「教導環保行為的概念」（F＝3.92，p＝.009）
有顯著差異，並經Tukey’ s HSD事後檢定。
得到結果，在「教學目標與學習領域之場所」和「教導環保行為的概念」2 題，
均呈現舉辦 3 次以上的教師，平均數高於舉辦 1 次。可發現舉辦經驗較豐富的教師，
則在舉辦生態旅遊校外教學，較為重視當地是否為符合教學目標的場所，以及可教 導學生環保行為。
表 4-5-1 教師舉辦次數對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析
表 4-5-1 教師舉辦次數對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
表 4-5-1 教師舉辦次數對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
表 4-5-1 教師舉辦次數對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
表 4-5-1 教師舉辦次數對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
構
面 題項 舉辦次數 個數 平均數 標準差 F 值 事後檢定 0 次 162 4.35 0.65
1 次 100 4.34 0.65 2 次 65 4.46 0.71 3 次以上 53 4.38 0.63 體
驗 學 習
29 以小組進行
總和 380 4.37 0.66
0.53 ns
註：*p<.05，**p<.01，***p<.001，ns表示未達到顯著水準
（二）舉辦年級
教師舉辦年級集中在低年級、中年級以及高年級之族群，因此本研究將舉辦其 他年級之教師，合併為其他。得到舉辦低年級為 30 位（13.3％）、中年級68 位（30.1
％）、高年級 106 位（46.9％）以及其他 22 位（9.7％），使用其進行統計分析。
教師舉辦年級對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之影響，進行單因子變異數分 析（表4-5-2）。結果顯示4題達到顯著差異，在活動目標構面之「拓展知識和學習的 領域」（F＝4.98，p＝.002）；活動策劃構面之「協助勘查生態旅遊地點」（F＝2.74，
p＝.044）和「教導環保行為的概念」（F＝2.67，p＝.049）；以及體驗學習構面之「體 驗自然的機會」（F＝5.59，p＝.001）有顯著差異，並經Tukey’ s HSD事後檢定。
得到結果，4 組題項其中有 2 組，無達到組別內的差異情形，分別為活動策劃 構面「協助勘查生態旅遊地點」和「教導環保行為的概念」。此外，在「拓展知識和 學習的領域」舉辦高年級（M高 年 級＝4.58，Sp高 年 級＝0.60）教師平均數高於低年級（M
低 年 級＝4.10，Sp 低 年 級＝0.71）之教師。而在「體驗自然的機會」，得到同樣結果，則是
高年級（M高 年 級＝4.60，Sp高 年 級＝0.51）高於低年級（M低 年 級＝4.14，Sp低 年 級＝0.61）
之教師，且發現中年級（M中 年 級＝4.49，Sp中 年 級＝0.56）高於低年級（M 低 年 級＝4.14，
Sp 低 年 級＝0.61）。
因此，本研究推論教師重視中、高年級學生，在校外教學不僅只是在知識的探 索，而是在於新的發現與體驗，來獲得情意領域與認知領域的學習目標。
表 4-5-2 教師舉辦年級對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析
表 4-5-2 教師舉辦年級對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
表 4-5-2 教師舉辦年級對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
表 4-5-2 教師舉辦年級對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
表 4-5-2 教師舉辦年級對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
構
面 題項 舉辦年級 個數 平均數 標準差 F 值 事後檢定 低年級 30 4.43 0.57
中年級 68 4.35 0.62 高年級 106 4.44 0.73 其他 22 4.50 0.51 體
驗 學 習
29 以小組進行
總和 226 4.42 0.66
0.39 ns
註：*p<.05，**p<.01，***p<.001，ns表示未達到顯著水準
（三）舉辦時間
教師舉辦時間對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之影響，進行單因子變異數分 析（表 4-5-3）。結果顯示 3 題達到顯著差異，在活動策劃構面之「協助勘查生態旅 遊地點」（F＝3.05，p＝.049）、「活動回饋表」（F＝3.44，p＝.034），以及活動安全 構面之「天候道路狀況查詢」（F＝3.21，p＝.042）有顯著差異，並經 Tukey’ s HSD 事後檢定。
得到結果，在「協助勘查生態旅遊地點」，教師舉辦過夜（M 過 夜＝4.45，Sp 過 夜
＝0.66）平均數，高於舉辦當日來回（M 當 日 來 回＝4.16，Sp 當 日 來 回＝0.72）之教師。本 研究推論為過夜活動涉及風險度較高，則需要勘查活動地點。而在「活動回饋表」，
教師舉辦半天（M半 天＝4.33，Sp 半 天＝0.60）平均數，高於舉辦當日來回（M當 日 來 回＝ 3.99，Sp 當 日 來 回＝0.74）之教師。探究其原因可能為半天性活動時間較短，若有活動 回饋表，教師可了解學生學習情形。
最後，在「天候道路狀況查詢」，教師舉辦過夜（M 過 夜＝4.67，Sp過 夜＝0.52）平 均數，高於舉辦當日來回（M當 日 來 回＝4.38，Sp當 日 來 回＝0.70）之教師。推測為過夜性 活動，需要長途的車程，故掌握道路狀況顯得重要。
表 4-5-3 教師舉辦時間對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析
表 4-5-3 教師舉辦時間對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
表 4-5-3 教師舉辦時間對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
表 4-5-3 教師舉辦時間對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
構面／題項 舉辦時間 個數 平均數 標準差 F 值 事後檢定 半天 33 4.48 0.62
當日來回 149 4.35 0.63 過夜 45 4.49 0.51 28 專業人員進行小組
指導
總和 227 4.40 0.60
1.35 ns
半天 33 4.48 0.57 當日來回 149 4.41 0.65 過夜 45 4.40 0.75 體
驗 學
習 29 以小組進行
總和 227 4.42 0.66
0.20 ns
註：*p<.05，**p<.01，***p<.001，ns表示未達到顯著水準
（四）同行者人數
教師舉辦同行者人數差距甚大，故將依造前述表4-2-16 分類，分成 4 個群組。
得到舉辦「30 人以下」有 43 位（18.5％）；「31-60 人」有 60 位（25.9％）；「61-100 人」有 32 位（13.8％）；以及「超過 100 人」有 97 位（41.8％）。用此做為統計分 析。
教師舉辦同行者人數對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之影響，進行單因子變 異數分析（表 4-5-4）。結果顯示 3 題達到顯著差異，在活動目標構面之「了解自然 生態環境」（F＝2.83，p＝.039）和「感受自然資源需被珍惜與維護」（F＝3.39，p
＝.019），以及活動策劃構面之「教學目標與學習領域之場所」（F＝3.44，p＝.018）
有顯著差異，並經 Tukey’ s HSD 事後檢定。
得到結果，在「了解自然生態環境」舉辦超過 100 人（M 超過100人＝4.46，Sp 超過
100人＝0.58）教師，平均數高於舉辦 61-100 人（M61-100人＝4.16，Sp61-100人＝0.68）之 教師。而「感受自然資源需被珍惜與維護」和「教學目標與學習領域之場所」，則有 相同的事後比較結果，均為舉辦超過 100 人之教師，較舉辦 30 人以下之教師平均數 高。因此，均發現舉辦超過 100 人之生態旅遊性質校外教學，則較舉辦人數較少的 教師來得重視，本研究推測原因為教師在舉辦大型人數活動時，為考量人數過多之 關係，更需納入學生學習目標之考量。
表 4-5-4 教師舉辦同行者人數對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析
表 4-5-4 教師舉辦同行者人數對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
表 4-5-4 教師舉辦同行者人數對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
表 4-5-4 教師舉辦同行者人數對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
表 4-5-4 教師舉辦同行者人數對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
表 4-5-5 教師舉辦交通工具對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
表 4-5-5 教師舉辦交通工具對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
表 4-5-5 教師舉辦交通工具對舉辦生態旅遊校外教學考量因素之差異分析（續）
策劃構面之「協助勘查生態旅遊地點」（F＝3.92，p＝.021）、「提供資料做教學檔案」
表 4-5-6 三群不同舉辦生態旅遊性質校外教學情形對舉辦生態旅遊校外教學考量因
表 4-5-6 三群不同舉辦生態旅遊性質校外教學情形對舉辦生態旅遊校外教學考量因
表 4-5-6 三群不同舉辦生態旅遊性質校外教學情形對舉辦生態旅遊校外教學考量因
表 4-5-6 三群不同舉辦生態旅遊性質校外教學情形對舉辦生態旅遊校外教學考量因
表 4-5-6 三群不同舉辦生態旅遊性質校外教學情形對舉辦生態旅遊校外教學考量因
表 4-5-7 三群不同舉辦生態旅遊性質校外教學情形對舉辦生態旅遊校外教學考量因 素構面之差異分析（續）
構面 集群 個數 平均數 標準差 F 值 事後檢定 集群1：無舉辦 162 4.42 0.49
集群2-1：有舉辦高年級，同
行者人數多，舉辦外縣市地區 43 4.44 0.47 集群2-2：有舉辦中高年級，
同行者人數少，舉辦台北縣市 144 4.42 0.50 體驗學習
總和 349 4.42 0.49
0.72 ns
註：*p<.05，**p<.01，***p<.001，ns表示未達到顯著水準
因此，並進而探討三群舉辦生態旅遊性質校外教學情形對生態旅遊認知構面之 影響（表 4-5-8）。5 個構面當中之「環境教育與解說構面」（F＝3.71，p＝.025）有 顯著差異，並經 Tukey’ s HSD 事後檢定，得到結果並未發現組別上有差異。
表 4-5-8 三群不同舉辦生態旅遊性質校外教學情形對生態旅遊認知構面之差異分析 構面 集群 個數 平均數 標準差 F 值 事後檢定
集群1：無舉辦 162 4.36 0.52 集群2-1：有舉辦高年級，同
行者人數多，舉辦外縣市地區 43 4.41 0.54 集群2-2：有舉辦中高年級，
同行者人數少，舉辦台北縣市 144 4.36 0.59 建基於自然
環境
總和 349 4.37 0.55
0.14 ns
集群1：無舉辦 162 4.39 0.48 集群2-1：有舉辦高年級，同
行者人數多，舉辦外縣市地區 43 4.52 0.46 集群2-2：有舉辦中高年級，
同行者人數少，舉辦台北縣市 144 4.38 0.49 具備環境意
識
總和 349 4.40 0.48
1.48 ns
集群1：無舉辦 160 4.48 0.45 集群2-1：有舉辦高年級，同
行者人數多，舉辦外縣市地區 43 4.66 0.41 集群2-2：有舉辦中高年級，
同行者人數少，舉辦台北縣市 144 4.59 0.47
同行者人數少，舉辦台北縣市 144 4.59 0.47