K-4 國小 10 8
L-1 國小 19 17 L-2 國小 19 16 六
文山區
（L）
L-3 國小
88
19 16
118 96 81％
總計發放數 518 398 總回收有效問卷率 77％
藉由問卷資料，進行結果與討論，本章主要在陳述問卷調查和資料分析之結果。
首先，先將所有問卷樣本做敘述性與描述性統計，再根據研究問題來做資料分析。
本研究主要探討舉辦學童生態旅遊性質校外教學之情形對於舉辦學童生態旅遊性質 校外教學之考量因素的影響。共分為五節做討論，第一節教師基本資料特性分析；
第二節舉辦學童生態旅遊性質校外教學之情形分析；第三節舉辦學童生態旅遊校外 教學考量因素；第四節教師基本資料變項對舉辦學校生態旅遊性質校外教學情形、
舉辦生態旅遊的校外教學考量因素之影響；第五節教師舉辦學校生態旅遊性質校外 教學情形對舉辦生態旅遊的校外教學考量因素之影響。
第一節 教師基本資料特性分析
本問卷有效樣本數為 398 份。在教師基本資料分為四部份，分為第一部份為個 人背景特性分析；第二部份為學校背景特性分析，第三部份為生態旅遊認知分析，
最後將三項教師基本變項進行集群分析，以了解其不同屬性。
一、個人背景特性分析
個人背景共計9 題，包含性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、服務年資、主要 任教科目、主要任教年級。
1. 性別
教師「男性」的有 119 位，佔 29.9％；教師「女性」的有 279 位，佔 70.1
％，女性教師居多，所佔 7 成（表 4-1-2）。
表 4-1-2 教師性別摘要表
次數 百分比 有效百分比 累積百分比
男 119 29.9 29.9 29.9 性別 女 279 70.1 70.1 100.0
總和 398 100.0 100.0 2. 年齡
此題有效填答者有 390 位，採開放式作答方式，教師年齡平均為 37 歲，標 準差為 7.92（表 4-1-3）。
表 4-1-3 教師年齡分配表 個數 有效的 390
遺漏值 8
平均數 36.99
中位數 36
眾數 29
標準差 7.92
最小值 23
最大值 63
依年齡以 10 歲為區隔，教師年齡以「31-40 歲」的比例最高，共有 157 位，
佔 40.2％，其次為「23-30 歲」的有 109 位，佔 28％（表 4-1-4）。
表 4-1-4 教師年齡類別摘要表
次數 百分比 有效百分比 累積百分比 23-30 歲 109 27.4 28 27.9 31-40 歲 157 39.4 40.2 68.2 41-50 歲 105 26.6 27 95.1
51 歲以上 19 5 5 100
年齡
總和 381 95.7 100.0
遺漏值 8 2
總和 398 100
3. 婚姻狀況
教師婚姻狀況以「已婚」居多，有 249 位，佔 64.5％；教師婚姻狀況「未 婚」的有 137 位，佔 35.5％（表 4-1-5）。依教師年齡層來看，「23-30 歲」的佔 27.4％，現今社會多呈現晚婚的現象，實際 30 歲以下未婚族群佔 63％，表示未 婚教師多屬於這個族群。
表 4-1-5 教師婚姻狀況摘要表
次數 百分比 有效百分比 累積百分比 已婚 249 62.6 64.5 64.5
未婚 137 34.4 35.5 100.0
婚姻狀況
總和 386 97.0 100.0
遺漏值 12 3.0
總和 398 100.0
4. 教育程度
教師教育程度以「大學」的居多，佔 70.9％，其次為「碩士」的有 102 位，
佔 27％，「專科」的僅有 8 位，佔 2.1％（表 4-1-6）。
表 4-1-6 教師教育程度摘要表
次數 百分比 有效百分比 累積百分比
專科 8 2.0 2.1 2.1
大學 268 67.3 70.9 73.0
碩士 102 25.6 27.0 100.0
教育程度
總和 378 95.0 100.0
遺漏值 20 5.0
總和 398 100.0
5. 服務年資
此題為開放式填答。教師服務年資平均數為 11.67 年，標準差為 8.8（表 4-1-7）。
表 4-1-7 教師服務年資分配表 個數 有效的 381
遺漏值 17
平均數 11.67
中位數 9
眾數 6
標準差 8.18
最小值 1
最大值 44
服務年資以 10 年區分，教師服務年資以「10 年以下」的居多有 213 位，
佔 55.7％，將近一半的教師均未超過 10 年；其次為「11-20 年」的有 105 位，
佔 27.5％（表 4-1-8）。進行年齡與服務年資的 Pearson 積差相關，達到顯著水 準（p<.001），且呈現高度正相關（r＝.867），表示年齡愈高、年資愈深。
表 4-1-8 教師服務年資類別摘要表
次數 百分比 有效百分比 累積百分比 10 年以下 213 53.5 55.7 55.9 11-20 年 105 26.4 27.5 83.5 21-30 年 56 14.2 14.6 98.2 31 年以上 7 1.8 1.8 100 服務年資
總和 381 95.7 100
遺漏值 17 4.3
總和 398 100
6. 主要任教科目
此題項設計為複選題之形式。教師主要任科目以「語言」（65.1％）、「數學」
（57.7％）居多，皆超過 5 成的比例；相對地，任教科目較少的為「生活」（17
％）、「藝術與人文」（16.3％）以及「自然與生活科技」（18.3％）三個科目（表 4-1-9）。
表 4-1-9 教師主要任教科目摘要表
主要任教科目 次數 百分比 有效百分比 語文 256 21.4 65.3
生活 67 5.6 17.1 數學 226 18.9 57.7
社會 166 13.9 42.3 健康與體育 169 14.1 43.1 藝術與人文 64 5.3 16.3 自然與生活科技 72 6.0 18.4 綜合活動 178 14.9 45.4 總和 1198 100.0 305.6
任教科目是採取複選題之形式，為便於區分教師的任教特性，以及後續分 析使用，將教師任教科目進行集群分析。因此，將教師 8 個任教科目，分群採 取「二階段集群分析法」（two-step clustering）進行分析。
經過二階段集群分析法，排除觀察值後，有效樣本為 393，並可將研究對 象萃取出二個群體，第一群人數為 135 人，佔 34.4％；第二群人數為 258 人，
佔 65.6％（表 4-1-10）。發現第一群組在自然與生活科技科目的比例較高，第二 群組則在除了自然與生活科技科目外，其餘科目比例皆較第一群組高。故命名 群組一為「自然與生活科技類」、群組二為「綜合學科類」。後續依據此分群做 進一步的分析與討論。
表 4-1-10 教師任教科目集群分析摘要表
集群一：自然與生活科技 類 n=135
集群二：綜合學科類 n=258
任教科目 次數 百分比 次數 百分比
有 0 0.0 256 100.0
語文 無 135 98.5 2 1.5
有 6 9.0 61 91.0
生活
無 129 39.6 197 60.4 有 0 0.0 226 100.0 數學
無 135 80.8 32 19.2
有 22 13.3 144 86.7 社會
無 113 49.8 114 50.2
（續下頁）
表 4-1-10 教師任教科目集群分析摘要表（續）
集群一：自然與生活科技 類 n=135
集群二：綜合學科類 n=258
任教科目 次數 百分比 次數 百分比
有 61 36.1 108 63.9 健康與體育
無 74 33.0 150 67.0
有 23 35.9 41 64.1 藝術與人文
無 112 34.0 217 66.0
有 54 75.0 18 25.0
自然與生活科
技 無 81 25.2 240 74.8
有 13 7.3 165 92.7 綜合活動
無 122 56.7 93 43.3
7. 主要任教年級
教師主要任教區分為低年級 1、2 年級，中年級 3、4 年級，高年級 5、6 年 級，以及跨兩個年級的分成低中、中高、低高年級，並納入教全年級與特教班 之範圍。所得結果，以任教於「高年級」的居多，有 159 位，佔 40.8％，其次 為「中年級」（25.1％），跨兩個年級任教的教師，以中高年級居多佔 10.5％，
其餘在特教班或全年及任教之教師，比例較少（表 4-1-11）。
表 4-1-11 主要任教年級摘要表
次數 百分比 有效百分比 累積百分比
低年級 52 13.1 13.3 13.3
中年級 98 24.6 25.1 38.5
高年級 159 39.9 40.8 79.2
低中年級 16 4.0 4.1 83.3
中高年級 41 10.3 10.5 93.8
低高年級 13 3.3 3.3 97.2
特教班 9 2.3 2.3 99.5
全年級 2 0.5 0.5 100.0
任教年 級
總和 390 98.0 100.0
遺漏值 99 8 2.0
總和 398 100.0
討論：
本研究在女性（70.1％）、「31-40 歲」（40.2％）、教育程度「大學」（70.9％）、
年資「10 年以下」（55.7％）佔較多比例。與蔡淑惠（2004）在台北市國小教師 的研究比較，其採取行政區分層抽樣，471 份研究結果顯示，女性教師（76.2
％）、年齡以「32-41 歲」（41.8％）、教育程度「大學」（76.2％）、年資「1-10 年」（52.4％）居多，與本研究調查結果相似。然而，雖教育程度仍以大學比例 為高，但教師學歷有愈趨向成長之情況，本研究調查「碩士」比例佔 27.0％，
較蔡淑惠（2004）的高出 8.5％。而教育部統計處（2008）資料顯示，全台 96 年教師研究所學歷較 95 年成長 15.9％。因此，本研究推測為社會潮流之影響，
大學學位已不能滿足現今社會需求，而台北市又為資訊發達之首都，教師的教 育程度則成長比例較高。
此外，與台北市教育局統計室（2008）資料比較，台北市女性教師佔 76.5
％，「31-40 歲」（40.5％），教育程度「大學」（67.3％），年資「10 年以下」（43.6
％）。與本研究抽樣調查分佈類似。
二、學校背景
學校背景分為任職行政區、學校規模兩部份，做說明。
（一）任職行政區
本研究採臺北市六大議員選區，做為抽樣基準。12 行政區當中，以「士林 區」比例最高，佔 13.6％；最少的則為「松山區」有 24 位，佔 6.0％，因按照 比例進行抽樣，故各區所佔比例均為平均（表 4-1-12）。
表4-1-12 教師任職行政區摘要表
次數 百分比 有效百分比 累積百分比
松山區 24 6.0 6.0 6.0
信義區 39 9.8 9.8 15.8
大安區 47 11.8 11.8 27.6
中山區 34 8.5 8.5 36.2
中正區 26 6.5 6.5 42.7
大同區 20 5.0 5.0 47.7
任職行政 區
萬華區 24 6.0 6.0 53.8
（續下頁）
表 4-1-12 教師任職行政區摘要表（續）
次數 百分比 有效百分比 累積百分比
文山區 49 12.3 12.3 66.1
南港區 14 3.5 3.5 69.6
內湖區 42 10.6 10.6 80.2
士林區 54 13.6 13.6 93.7
北投區 25 6.3 6.3 100.0
總和 398 100.0 100.0
（二）學校規模
本研究在此題項設計為開放式，所得結果顯示，學校規模平均數為 48.99 班，其標準差為 25.07（表 4-1-13）。
表 4-1-13 教師學校規模分配表 個數 有效的 398
遺漏值 0
平均數 48.99
中位數 43
眾數 18
標準差 25.07
最小值 12
最大值 100
為將研究調查有效分類，依據教育部（2002）分類，國民小學班級數大型 為 49 班以上、中型 13-48 班、小型則為 12 班以下。依據此分類將資料分類，
得知以中型和大型的學校規模居多，學校規模中型「13-48 班」的有 221 位，
佔55.4％；學校規模大型為「49 班以上」的有 166 位，佔 41.8％，而在小型「12 班以下」的僅佔2.8％（表 4-1-14）。
表4-1-14 學校規模類別摘要表
次數 百分比 有效百分比 累積百分比 12 班以下 11 2.8 2.8 2.8 13-48 班 221 55.4 55.4 58.3 學校規模
49 班以上 166 41.8 41.8 100
遺漏值 0 0
總和 398 100
將上述討論之個人背景與學校背景彙整歸納表如下（表4-1-15）：
與蔡淑惠（2004）研究相比，仍是以士林區（12.9％）比例最高，學校規 模也以中、大型學校居多，其 61 班以上佔 50.3％，與本研究之 49 間以上佔 41.8
％，其差異推測為所抽取學校份數之影響，故不能代表臺北市所有小學樣本，
其二原因為現今社會有少子化、晚婚化現象，造成就學人口降低，故直接反應 在學校開班上，而迫使學校班級降低。
三、生態旅遊認知分析
教師生態旅遊認知分析，首先就項目分析與信度分析來檢視資料，進而用因素 分析來檢視構面的題項，最後探討教師在生態旅遊認知分析。
（一）項目分析
生態旅遊認知項目分析，結果如下表 4-1-13 所示。生態旅遊認知共計 15 題，
以李克特五等量表測試受試者的同意程度，分別為 1 分非常不同意、2 分不同意、3 分普通、4 分同意、5 分非常同意。顯示 15 題遺漏檢驗均為 0.00％。在平均數分為 低分組（27％以下）、高分組（73％以上），分別為 4.07、4.60 分，其有「小規模人 數旅遊」（4.00）、「資源保育為經濟貢獻」（4.06）、「社區適當的收益」（3.94）以及
「改善當地社會福利」（3.85）為低於低分組的題項，「降低環境衝擊」（4.61）則為 高分組範圍。在標準差部份僅有「小規模人數旅遊」（0.80）標準差超過 0.80，其餘 則不滿 0.80。偏態係數超過.8，則有「降低環境衝擊」（-1.60）、「解說員減少不當行 為」（-0.90）、「了解自然與文化」（-0.96）以及「公共基金用於保育」（-0.84）。
極端值 t 檢定部份，考驗兩極端組的得分平均數，取極端值 27％、73％，生態 旅遊認知均達到顯著，表示具有鑑別度的題目。與總分相關法，是計算每一個項目 與總分的簡單積差相關，一般需達到相關在 0.3 以上，且達到統計的顯著水準，在 生態旅遊認知均符合相關在 0.3 以上，並且具有高度的相關（p<.001）。因素分析法 是以因素負荷量來判斷個別項目與相對因素之關係，均需高於 0.3 以上，本題項均 有達到此水準（表 4-1-16）。
表 4-1-16 生態旅遊認知項目摘要表
題號 題目
遺漏
檢驗％ 平均數 標準差 偏態 極端組 t 檢定
與總分 相關
因素 負荷 1 欣賞自然環境 0 4.41 0.58 -0.59 -14.30 0.55 0.67 2 體驗當地文化 0 4.32 0.65 -0.76 -11.08 0.52 0.61
因素 負荷 1 欣賞自然環境 0 4.41 0.58 -0.59 -14.30 0.55 0.67 2 體驗當地文化 0 4.32 0.65 -0.76 -11.08 0.52 0.61