著作權保護要件

本文在綜合美國及我國的實務及學界見解後⁷²，認為某一作品是否可受到著 作權保護，其要件大致上可分為下述數點:

第一，該著作必須為具原創性之著作，即其必須為人類精神力作用之成果，

且為獨立創作(independent creation)並具創作性(creativity)。

第二，必須經由「表達」(expression)而外顯。

第三，該著作必須固著於一個有形之媒介上(fixed in a tangible medium of expression)，並可藉該媒介被感知、重製或傳達⁷³。

第四，該著作必須屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍。

另外，該著作須非不受著作權法保護之著作，例如政府所為之著作、實用性 物品等基於公益或其他理由不受著作權保護⁷⁴。而任何已進入公共領域之著作，

著作權法自然不會對其提供保護。本文將就前述之要件在以下逐一介紹。

第一項 具原創性之著作(Original Works of Authorship) 一、 著作(Authorship)

著作權法的保護對象是人類精神文明的智慧成果，必須是有人類精神灌注其 中所完成的作品才受保護，亦即需為直接且獨立的被人類所創作的⁷⁵。隨著新科 技出現，創作文學以及藝術著作所需之人力變得越來越少，有關著作權法保護對 象的問題可能會越來越複雜。對於人工智慧的成果，例如以翻譯軟體進行的文章

72 參閱簡啟煜，著作權法案例解析，頁 43-45，三版，2014 年；經濟部智慧財產局，著作權一點 通，頁 3-4，初版，2007 年；謝銘洋，智慧財產權法，頁 99-111，初版 1 刷，2008 年；趙晉枚、

蔡坤財、周慧芳、謝銘洋、張凱娜，智慧財產權入門，頁 257-262，8 版 1 刷，2011 年；PAUL GOLDSTEIN,COPYRIGHT 2:5 (1996).

73 我國法並無此ㄧ要件，詳閱第三章第一節第二項。

74 我國著作權法第 9 條；17 U.S.C. § 105.

75 See GOLDSTEIN, supra note 72, at 2:21-23.

23

美國著作權法僅規定「著作」(work of authorship)為可受著作權保護性的要 件之一，並無明文某一著作之創作必須限人類所為。但美國最高法院以及美國第 九聯邦巡迴上訴法院則在分析本法下的著作時，多次提及「人」或是「人類」。

例如第九巡迴上訴法院即曾在 Aalmuhammed v. Lee 案中表示:「對(攝影)著作進行 控制來主導該著作者為著作人。而該人通常係指實際上透過將要在相片中出現的 人物定位，以及安排這些人要在何處等方式形成一張相片的某人。」⁸⁰其並在

Urantia Foundation v. Maaherra 一案中表示:「若某一著作之著作權是由第一個編

輯、挑選、分類以及安排的人類所主張時，該著作即為可受著作權法保護者。」

81除此之外，美國著作權局承認由動物所創作之著作並無法獲得著作權之保護。

在其於 2014 年 12 月所發行的美國著作權局實施概要中，美國著作權局認定「若 該著作是由人類所創作者，則將可註冊為具原創性之著作。」、「要構成一個『著 作』，某一著作必須是由人類所創作。」⁸²

最近，美國北卡羅萊那州地方法院於 Naruto v. David John Slater 案之判決中 同樣表示，由動物所為之著作(如該案中的猴子自拍照)，非美國著作權法所保護

81 See Urantia Foundation v. Maaherra, 114 F.3d 955, 958 (9th Cir. 1997).

82 See Compendium of the U.S. Copyright Office Practices § 306 (3d ed.).

83 See Naruto v. Slater, No. 15-CV-04324, 2016 WL 362231 (N.D.Cal. Jan. 28, 2016).

24

作；(2)音樂著作(包括任何其附隨之文字)；(3)戲劇著作(包括任何其所附隨之音 樂)；(4)默劇以及舞蹈著作；(5)圖畫、圖形以及雕塑著作(pictorial, graphic and sculptural works，以下簡稱 PGS 著作)；(6)電影以及其他視聽著作；(7)錄音著作；

以及(8)建築著作⁸⁴。該條文刻意未加以定義「著作」之意義，依據美國國會之國 會報告，此一遺漏是為了使著作權法之規範範圍具有足夠之彈性，來適應著作人 用以表達自我之新興技術以及方法，但其範圍仍不會像美國憲法規定之「一個著 作人所有的創作」如此廣泛⁸⁵。

(二) 我國法之規定

我國著作權法亦無明文某一著作之創作必須限人類所為，惟實務⁸⁶及學說⁸⁷ 之見解皆肯認受我國著作權法保護之著作，需為屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之「人類精神」參與的創作。

而我國著作權法第 5 條例示了 10 種著作類型:語文著作、音樂著作、戲劇舞 蹈著作、美術著作、攝影著作、圖形著作、視聽著作、錄音著作、建築著作、電 腦程式著作⁸⁸。本條著作類型之規定僅是為了方便人們了解哪些著作屬於何類的 著作類型，以方便大眾對著作權法之理解與適用參考。而此一規定同美國著作權 法第 102 條(a)的解釋，僅為「例示」之規定，只要是具有其他受著作權保護之 要件(例如具有原創性及無著作權法第 9 條不得受著作權保護之情形等)的著作，

即使無法歸類入第 5 條之例示之內，仍得享有著作權⁸⁹。 二、 原創性(Originality)

(一) 美國法之規定

美國著作權法之條文並未明文「原創性」之定義。但在美國案例法之發展上，

美國聯邦最高法院在 Feist Publication, Inc. v. Rural Telephone Service Company,

Inc.(以下簡稱 Feist 案)一案中表示，原創性為著作權保護的前提要件，並認為原

創性有兩個面向:「獨立創作」 (independent creation) 以及「最低程度的創意」 (a

84 17 U.S.C. § 102(a).

85 See MARSHALL A.LEAFFER,UNDERSTANDING COPYRIGHT LAW 70 (1995); H.R. REP. No. 94-1476, 94^th Cong., 2d Sess. 51 (1976).

86 智慧財產法院 103 年民著訴字第 63 號民事判決；智著字第 0930000476-0 號。

87 參閱謝銘洋，同前註 72，頁 103-04；陳運星，著作權及其法院判決書之案例教學—「向左走 向右走」與「晚婚」MTV 之案例探討，月旦法學教室，72 期，頁 101，2008 年 10 月；章忠信，

獼猴自拍，誰有著作權？，著作權筆記網站，2010 年，

http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=2&aid=2750 (最後流覽日: 2016 年 7 月 7 日)；經濟部智慧財產局，同前註 72，頁 3；趙晉枚等，同前註 72，頁 257；簡啟煜，同前註 72，

頁 43。

88 我國著作權法第 5 條。

89 參閱簡啟煜，同前註 72，頁 100。

25

modicum of creativity) ⁹⁰。

1. 獨立創作(Independent Creation)

具原創性的著作須非自他人之處抄襲而來，而是由著作人獨立創作而完成者。

著作權之保護並不需要獨一無二、獨創性或是新穎性。其所需的僅為獨立之創作。

在著作權法上，著作並不會因為與其他人先前的著作有實質之相似性，即被認定 不具備新穎性而被拒絕保護。只要一著作與先前之著作皆非抄襲而為獨立創作之 結果，則即使兩者是完全相同或相似的，此前後兩個著作均得平等的取得著作權 法的保護⁹¹。

相較之下，要獲得專利權之保護，發明必須為具新穎性，即該發明需在過去 是無人知悉或無人曾經實行過的。於有侵權疑慮之產品出現時，專利權人得舉證 證明該產品是與其受專利權所保護之發明具有實質相似性，進而證明專利權侵權 行為的存在。在專利法中，即使第三人是獨立為該發明，其行為仍會被認定為侵 權行為。

2. 最低程度之創意(Modicum of Creativity)

即使一個著作是獨立之創作，其仍必須展現出最低程度的創意，始可被認定 為具原創性⁹²。設定此一要件的理由之一，是作為著作權賦予著作權人獨占地位 時的相對代價。只有在著作人對於文化、藝術作出貢獻時，法律才會以著作權回 報之⁹³。

至於原創性所要求之創意程度為何，美國聯邦最高法院在 Feist 案之判決中 曾表示「必要的創意程度是極低的」⁹⁴，且「即使僅具極少量創意亦為已足」⁹⁵， 此即「少量創意原則」⁹⁶。但此仍非一個明確的標準。美國地方法院亦曾在一些 案件中試圖對此一要件作出解釋，例如創作者之貢獻必須要能展現「非僅為微不 足道」的變更、著作必須要具有「一些實質的、非無關緊要的原創性」、「最低程 度的創意」或至少「可被辨識的變更」等⁹⁷。

90 See LEAFFER, supra note 85, at 41；Feist Publication, Inc. v. Rural Telephone Service Company, Inc.

499 U.S. 340, 341 (1990).

91 See LEAFFER, supra note 85, at 42；簡啟煜，同前註 72，頁 49；姚信安，雙魚羅生門:論美術著 作之抄襲—從智慧財產法院 100 年度刑智上訴字第 39 號刑事判決談起，月旦法學雜誌，217 期，

頁 166，2013 年 6 月。

92 See GOLDSTEIN, supra note 72, at 2:14.

93 See LEAFFER, supra note 85, at 43.

94 See Feist, 499 U.S. at 345, 其原文為“the requisite level of creativity is extremely low”.

95 See id. at 345, 其原文為“even a slight amount will suffice.”.

96 參閱姚信安，同前註 91，頁 167。

97 See GOLDSTEIN, supra note 72, at 2:15.

26

儘管原創性所需的創意程度是極低的，但著作人單純勞力的付出(expenditure of labor)，除非最終其對著作之貢獻符合「具辨識性的變更」(distinguishable variation)的門檻，否則將不會使最終完成的著作具有原創性。美國聯邦最高法院 在 Feist 一案中揚棄「辛勤原則」(sweat of brow)，明確的表示單純勞力的付出並 不會因此導致著作權保護之賦予⁹⁸。

另外，在 Bleistein v. Donaldson Lithographing Co.案中，美國聯邦最高法院特 別指出，在決定可否受著作權保護之問題時，法院不應將自己對於何者構成藝術 價值的觀點投入其中。為該案判決的法官之一的 Holmes 法官表示，「由僅接受 過法律之訓練的人來說，對圖畫美術之價值作出最後之判斷是很危險的。」⁹⁹據 此確立了美學不歧視原則(the principle of aesthetic non-discrimination)¹⁰⁰。

(二) 我國法之規定

99 See Bleistein v. Donaldson Lithographing Co. 188 U.S. 239, 251 (1903).

100 See id.

27

觀上有抄襲情事...苟非抄襲或複製他人之著作，縱二作者各自獨立完成相同或極 相似之著作，因二者均屬創作，皆應受著作權法之保護」¹⁰⁷。原始性之概念實等 同於美國著作權法中原創性之「獨立創作」要件。

2. 創作性

我國法上，法條雖未明文，但學說及實務多肯認「創作性」為著作具原創性 之要件¹⁰⁸。其多定義創作性為著作人基於人類精神作用，表達其思想及感情，從 而表現出作者之個性。至於人類精神之作用所表達之創意需達到多少才能夠認為 具有創作性，學說及實務見解多肯認美國案例法在 Feist 案的判決中所提出的「少 量創意原則」¹⁰⁹。

而我國亦已揚棄「辛勤原則」，此可參我國著作權法第 7 條第 1 項規定有關 編輯著作之規定:「就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著 作權保護之。」即表示資料的編輯必須對資料的「選擇及編排具有創作性者」， 始受著作權保護，顯示我國法亦不採「辛勤原則」¹¹⁰。

最後就美學不歧視原則，我國實務亦有採相似之見解:「國內外實務上就有 關創作性之判斷標準，乃採最低創作性、最起碼創作之創意高度或門檻，不以具 有何種特殊技術層次或水平為必要。」¹¹¹

第二項 固著性

(一) 美國法之規定

依美國著作權法第 102 條(a)，具有原創性之著作只有「固著於現在已知或 將來可能發展之有形媒介，並可藉此媒介被外界感知、重製或傳達，不論直接或

107 參閱最高法院 81 年度台上字第 3063 號民事判決。

108 參閱姚信安，同前註 91，頁 166-67；最高法院 100 年度台上字第 417 號民事判決:「…『創 作性』，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別的變

108 參閱姚信安，同前註 91，頁 166-67；最高法院 100 年度台上字第 417 號民事判決:「…『創 作性』，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別的變

在文檔中 3D列印的創新應用對著作權法之挑戰 (頁 31-48)