第四章 著作權人之權利保護與侵權行為
第四節 ISP 之間接侵權行為及其抗辯
308 SeeALEX CASTLE,WARHAMMER AT WAR:HOW HOME 3DPRINTERS ARE DISRUPTING MINIATURE GAMING (2013), available at
http://www.tested.com/art/makers/452866-how-home-3d-printers-are-disrupting-miniature-gaming/
(last visited 2016.7.7).
309 See Dasari, supra note 183, at 315.
73
除了直接侵權行為外，3D 列印的過程中亦可能有間接侵權行為的發生，本 章將討論間接侵權行為之態樣與責任，並討論如 Shapeways 及 Thingiverse 等與 3D 列印的發展有重大關聯的 ISP，是否可能需負間接侵權行為責任，以及介紹 使其可能得主張免責抗辯之責任避風港規定。
第一項 間接侵權行為之態樣 一、 間接侵權行為責任
美國著作權法對於間接侵權行為責任並無明文之規定，惟案例法上發展出三 種不同的間接侵權行為責任，分別是輔助侵權責任(contributory liability)、代理侵 權責任(vicarious liability)以及誘引侵權責任(inducement liability)。
所謂「輔助侵權責任」，依 Gershwin Pub. Corp. v. Columbia Artists Management,
Inc.判決之見解，係指被告雖無親自為直接之侵害行為，惟若被告對該直接侵權
行為知情，並且誘使、導致或對直接侵權行為的發生有實質貢獻，則仍需負侵權 責任310。另外，此一侵權責任成立之前提為直接侵權行為存在311。「代理侵權責任」，依 Shapiro, Bernstein & Co. v. H. L. Green Co.判決之見解，
係指雖非被告自己親自為直接之侵害行為，惟被告有權力和能力控制直接侵權行 為的發生，而藉由拒絕制止或限制侵權行為的發生，從該直接侵權行為中獲取經 濟利益而產生的侵權責任312，此一侵權責任也必須以直接侵權行為存在為前提313， 但不問對於直接侵權行為是否知情，均應負責314。另外，認定何種利益可被視為
「直接」，以及如何可被認為是具有「監督的能力」以符合輔助侵權責任的要件，
需要個案之判斷315。
最後，美國聯邦最高法院在 Grokster 案中創設了「誘引侵權責任」，其指出 裝置之銷售者若經證明係以明確的言語或行為，或展現其他協助侵權的積極目的 而散布該裝置者，應為他人之侵權行為負責316。
而我國民法之侵權行為責任則無此種區分，只要加害人之作為與不作為行為 和被害人之損害間具相當因果關係，並符合其他侵權行為之要件，無論該加害人 是以何種行為樣態侵害被害人之權利，皆需負我國民法的 184 條第 1 項前段之侵
310 See Gershwin Pub. Corp. v. Columbia Artists Management, Inc., 443 F.2d 1159, 1162 (2d Cir.
1971).
311 See Sony Corp. of America, 464 U.S. at 434-35.
312 See Shapiro, Bernstein & Co. v. H. L. Green Co., 316 F.2d 304, 307-308 (2d Cir.1963).
313 See Sony Corp. of America, 464 U.S. at 434-35.
314 See Shapiro, Bernstein & Co., 316 F.2d at 307.
315 See Preeta Reddy, The Legal Dimension of 3D Printing: Analyzing Secondary Liability in Additive Layer Manufacturing, 16COLUM.SCI.&TECH.L.REV. 222, 239 (2014).
316 See MGM, et al., 545 U.S. at 936-37.
74
二、 Thingiverse 與 Shapeways 等網站
如上一節所述，利用 3D 列印科技的過程中，可能產生許多著作權直接侵權 行為。另外，由於 3D 列印科技涉及實體物品的數位化，而其數位化後的成品，
即 3D 模型檔案以及 3D 列印用檔案，得自由透過網路傳輸科技散布世界各地，
取得這些檔案者亦得以 3D 列印技術再現此一實體物品，故可預見的，3D 列印 科技將造成大量的著作權侵害行為產生。在此同時，一些供人上傳及分享 3D 模 型檔案以及 3D 列印用檔案的網站陸續出現。某些網站，像是 Thingiverse，乃以 一個線上論壇的型式運作，熱中 3D 列印的玩家以及愛好者們得在此一網站上自
319 See Charles W. Finocchiaro, Personal factory or catalyst for piracy? The hype, hysteria, and hard realities of consumer 3-D printing, 31 CADOZO ARTS &ENT.L.J. 473, 495 (2013); Swanson, supra note 12, at 494.
320 See Finocchiaro, supra note 319, at 499.
75
這些網站可能沒有直接的為著作權侵害行為，惟其依使用者要求提供資訊儲 存之服務，屬於網路服務提供者321，其便利 3D 列印相關產品的散布及重製，可 能有構成前述美國法上之間接侵權責任之虞。於代理侵權責任，若適用 Shapiro,
Bernstein & Co 案之測試，法院將必須評估這些網站是否就允許其使用者上傳具
侵權性之 3D 模型檔案或是 3D 列印用檔案於其網站上，而取得了直接的經濟上 利益，以及這些網站是否可以監督被上傳的內容。論者有認為這些網站自使用者 上傳的這些檔案中是有獲得直接的經濟上利益，因為其增加了其網站中的內容，因而吸引更多該網站的使用者，而增加了該網站的廣告收益，而就 Shapeways 的情形其更是直接從在其網站上設置網路商店之店家處獲得利益322。
另外於輔助侵權責任，這些網站若能證明其對於侵權行為的特定案例沒有知 情，且其並沒有試圖鼓勵其使用者上傳具侵權性之 3D 模型檔案或是 3D 列印用 檔案於其網站上，則其被認定需負輔助侵權責任之可能性將大大的降低。然而，
這些網站不太可能得為如此之主張323。例如在 Thingiverse 的網頁上充斥著各種 受著作權保護的著作之 3D 模型檔案及 3D 列印用檔案，其甚至設置名為「Scans
& Replicas」324、「Signs & Logos」325的分類區塊。使用者可以在這些網頁上接近 使用許多受著作權保護之著作的 3D 模型檔案，例如漫威公司旗下的漫畫腳色—
綠巨人浩克326、美國隊長327等。最後，就誘引侵權責任，由於 Thingiverse 與 Shapeways 皆非裝置販售者，故並不構成此種間接侵權責任。
而在我國法上，這些網站可能於其使用者之行為構成著作權侵害行為時，遭 著作權人依共同侵權行為之規定，請求與其使用者連帶負民事上之損害賠償責任，
並且就著作權侵害行為之損害賠償額的計算，依著作權法第 88 條乃有舉證責任 之特別規定。
第二項 責任避風港—「通知/取下」機制 一、 基礎規範
(一) 美國法之規定
對於 Thingiverse 及 Shapeways 這些提供網路儲存空間給其使用者儲存 3D 模
321 我國著作權法第 3 條第 1 項第 19 款第 3 目；美國 DMCA 第 512 條 c 項。
322 See Reddy, supra note 315, at 239.
323 See id. at 240.
324 詳參 http://www.thingiverse.com/explore/newest/art/scans-and-replicas/page:1 (最後流覽日: 2016 年 7 月 7 日)。
325 詳參 http://www.thingiverse.com/explore/newest/art/signs-and-logos (最後流覽日: 2016 年 7 月 7 日)。
326 詳參 http://www.thingiverse.com/thing:1419731 (最後流覽日: 2016 年 7 月 7 日)。
327 詳參 http://www.thingiverse.com/thing:1416746 (最後流覽日: 2016 年 7 月 7 日)。
76
型檔案及 3D 列印用檔案的 ISP，美國國會在 1998 年制訂的「數位千禧年著作權 法」(Digital Millennium Copyright Act, DMCA)第 512 條(c)提供免除民事賠償責任 與限制禁制令救濟之「責任避風港」規定。此規定主要是因為美國國會了解到這
328 See Matthew Adam Susson, Watch the World “Burn”: Copyright, Micropatent and the Emergence of 3D Printing 43 (April. 18, 2013), available at http://ssrn.com/abstract=2253109 or
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2253109.
329 See H.R. Rep. No. 105-551, pt. 2, at 53 (1998).
330 17 U.S.C. 512(i); 林利芝，責任避風港適用之研究—以學術網路為例，台灣法學雜誌，165 期，
頁 15，2010 年 12 月。
331 17 U.S.C. 512(c).
77
訴訟332。
(二) 我國法之規定
我國法對於 ISP 的責任避風港規定乃規定於著作權法第 6 章之 1，其與前述 美國法之規定大至相同。如同 Thingiverse 以及 Shapeways 等提供網路儲存空間 給其使用者儲存之 ISP，應可符合我國著作權法第 3 條第 19 款第 3 目之「資訊 儲存服務提供者」之定義。而這些 ISP 若希望獲得責任避風港規定之保護，其前 提必須符合第 90 條之 4 門檻要件，即需符合以下條件: (一)告知使用者「著作權 保護措施」，並確實履行該保護措施，(二)告知「三振條款」333，(三)設立侵權通 知聯繫窗口，以及(四)執行通用辨識或保護技術措施。
在符合前述門檻要件後，此種 ISP，尚需符合同法第 90 條之 7，類似於 DMCA 第 512 條(c)民事責任免責規定的要求，始對其使用者侵害他人著作權或製版權 之行為，不負賠償責任: (一)對使用者設有侵權行為不知情，(二)未直接自使用者 之侵權行為獲有財產上利益，以及(三)經著作權人或製版權人通知其使用者涉有 侵權行為後，立即移除或使他人無法進入該涉有侵權之內容或相關資訊。
二、 「通知/取下」機制
上述美國法之 DMCA 第 512 條(c)(3)要求提供資訊儲存服務的 ISP 在收到接 獲侵權通知(takedown notice)後，立即移除或使他人無法進入該涉有侵權之內容 或相關資訊，當 ISP 接獲依據法定有效之侵權通知而刪除或禁止對該項資料之近 用後，無論該資訊最後是否被確認為係侵害著作權之資訊，ISP 對前述之行為均 不需負擔任何責任，惟其應將系爭侵權通知轉告使用人，如使用人為相反之通知 者，則 ISP 應轉告著作權人。著作權人若於收到該相反之通知而未於十至十四個 工作天內向法院提起侵害著作權之訴者，ISP 應回復原先刪除或禁止近用之資料，
此即所謂「反對通知及回復(counter-notice and put back)」之程序334。因此，ISP 就像是檔案上傳者與著作權人間的「公正信使」。然而，於「提出抗議人(通常為 著作權人)不願意在願受偽證罪處罰的前提下表示其為經授權之著作權人代表，
且善意信賴該資料是未經授權」時，服務提供者不需要回應 DMCA 之抗議函。
此處之「願受偽證罪之處罰」的要求，至少理論上來說，確保主張著作權者在發 出一份無謂的侵權通知前能三思335。以上即為美國法下之「通知/取下」機制。
332 See id.
333 指我國著作權法第 90 條之 4 第 1 項第 2 款，網路服務提供者若欲主張責任免除，需以契約、
電子傳輸、自動偵測系統或其他方式，告知使用者若有三次涉有侵權情事，應終止全部或部分服 務。
334 參閱章忠信，美國一九九八年數位化千禧年著作權法案簡介，萬國法律，頁 34-35，1999 年 10 月。
335 See Susson supra note 328, at 35.
78
而在我國法中「通知/取下」機制的規定，依我國著作權法第 90 條之 10 規 定，ISP 於以下兩種情形，得移除或禁止近用涉嫌侵權之內容，而對使用者無需 負責: (一)依同法第 90 條之 6 至 90 條之 8 的規定，移除或使他人無法進入該涉 有侵權之內容或相關資訊。(二)知悉使用者所為涉有侵權情事後，善意移除或使 他人無法進入該涉有侵權之內容或相關資訊。
另外，特別針對 ISP 中如同 Thingvierse 以及 Shapeways 等的資訊儲存服務 提供者，在其移除系爭資訊或內容後的後續處理程序，我國著作權法第 90 條之 9 有相關規定。其於該條第 1 項規定「資訊儲存服務提供者應將第 90 條之 7 第 3 款處理情形，依其與使用者約定之聯絡方式或使用者留存之聯絡資訊，轉送該涉 有侵權之使用者。但依其提供服務之性質無法通知者，不在此限。」同條第 2 項規定「前項之使用者認其無侵權情事者，得檢具回覆通知文件，要求資訊儲存 服務提供者回復其被移除或使他人無法進入之內容或相關資訊。」接著，依同條 第 3 項，「資訊服務提供者於接獲前項之回覆通知後，應立即將回復通知文件轉
另外，特別針對 ISP 中如同 Thingvierse 以及 Shapeways 等的資訊儲存服務 提供者，在其移除系爭資訊或內容後的後續處理程序，我國著作權法第 90 條之 9 有相關規定。其於該條第 1 項規定「資訊儲存服務提供者應將第 90 條之 7 第 3 款處理情形，依其與使用者約定之聯絡方式或使用者留存之聯絡資訊，轉送該涉 有侵權之使用者。但依其提供服務之性質無法通知者，不在此限。」同條第 2 項規定「前項之使用者認其無侵權情事者，得檢具回覆通知文件，要求資訊儲存 服務提供者回復其被移除或使他人無法進入之內容或相關資訊。」接著，依同條 第 3 項，「資訊服務提供者於接獲前項之回覆通知後，應立即將回復通知文件轉