著作權法

我國著作權法為保護著作人權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展而 制定⁶。因此，若以著作權在制定、適用與解釋上，必須特別注意公共利益與著 作人權益間之平衡；而節目版式是否得受我國著作權保護，應視其是否為著作權 法所保護之著作；但世界各國法院對於節目版式是否成為著作權法下的保護客體 尚未有定見，主因是世界各國對於著作權法保護要件是否須附著於定著物及原創 性之認定有不同見解⁷，而製作團隊針對抄襲行為要如何去主張思想與表達的區 分，更是困難；以下針對節目版式是否屬於我國著作權法下之保護要件來進一步 探討。

一、著作需有原創性

我國學說及實務判決中，常見探討著作之「原創性」是否符合著作權保 護要件之一；其中「原」即為「原始性」指獨立創作，即著作人員使獨立完 成著作，而「創」即為「創作性」指著作須具有一定之創意高度使其受到著 作權保護⁸；而「原創性」之意義又有廣義與狹義之別，狹義之原創性單指

「獨立創作（原始性）」，而廣義之原創性兼指狹義之原始性及「創作性」；

6 參我國著作權法第 1 條第 1 項：「為保護著作人權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展，

特制定本法。」

7 英國著作權類型採列舉主義；美國與我國同採列示主義，但要求著作物必須得以附著在特定的 固體上。

8 羅明通，著作權法論Ⅰ，三民出版社，2009 年 9 月第七版，頁 154。

因此原創性之內涵究竟應採廣義概念抑或是狹義概念，且是否必須要求有較 著作權法上對「original」之要求須達「最低程度之創作（some minimal degree of creativity）」相當，等同於只要具備微量的創作程度，能夠表現創作者的 個別性，就能受到著作權法的保護¹³，因此大多數的作品都可以達到以上的

護範圍越廣，於侵權爭議判斷中所要求的近似程度較低，相反的，當節目版 式之個性別表現較弱者，保護範圍就較小，利用人須達到高度近似才會被認 定為侵權。

二、著作須為客觀化之表達

「客觀化之表達」（expression）指著作的創作內容是由一定的表達方式 呈現於外部；而我國著作權法第 10 條之 1 規定：「依本法取得之著作權，其 保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、

操作方法、概念、原理、發現。」此條文明確指出著作權法之保護範圍僅限 於著作的「表達」，並不及於「思想」；基於著作權法之立法目的，著作之思 想與創意應得由公眾自由使用，以期可激發更多不同嶄新創意或思想出現，

如保護思想使其具有著作權法之獨佔性，則其他創作人將受到拘束，妨礙人 類文明之進步，憲法所保護之言論、講學、著作之自由將更難以達成¹⁶；因 此思想與表達的二分原則，在人類的創作與創意發展歷程扮演重要的角色。

但目前在許多國家司法實務中，節目版式普遍有無法主張可受著作權保 護狀況發生，主要原因是因為節目版式被認為無法呈現足夠的具體內容，但 實際上節目版式並非如思想般抽象，又未如同已播出或舉辦之節目同樣具體，

可說是介於思想與表達間的模糊地帶，不論是用何種區分標準來界定，事實 上很難在不被保護的思想與被保護的表達間取得明確的分別，而世界各國法 院在面對這樣的問題在進行裁決時，多半都是視個案狀況不同來判定；然而 節目版式是目前新興的跨國交易標的，商業糾紛或抄襲問題也日漸增加，對 於每年高達數十億元商業價值的節目版式交易市場，如此的快速成長，既有 的法律條文似乎難以對新興的業態提供妥善的保障，這是否應當讓我們審慎 思考，在英美法傳統的思想表達二分原則，是否能直接套用在節目版式上？

或是有沒有其他解釋的方法來調整適用的空間呢？

16 羅明通，前揭註 8，頁 151。

本文認為，節目版式若在製作團隊尚未將其實際拍攝或製作完成，僅以 書面文字撰寫為劇本或操作手冊時，其應屬於語文著作，書面的文字即為客 觀化的表達方式，實務上亦包括非文字部份¹⁷，例如舞臺或節目佈景設計、

空間設計配置圖等，仍應具有著作權保護之適格。

三、須屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍

按我國著作權法第 3 條第 1 項第 1 款：「著作：指屬於文學、科學、藝 術或其他學術範圍之創作。」其所稱文學、科學、藝術是人類知識及文化上 之創作，為著作權所保護並鼓勵人類精神上創作；若屬於機械相關實用技術 上之創新，即便其創作有原創性，因非屬文學、藝術、科學或其他學術範圍，

並不屬於著作權所保護，應屬於專利法之範疇；倘若該機械技術之創新以文 字或圖像表達，仍有著作權之保護，但著作權僅保護其外觀表達，並非其技 術思想之本身。

而文學廣義解釋可包含詩詞、小說、散文、戲劇等，藝術則包含音樂、

雕刻、繪畫、攝影等，科學則涵蓋自然科學與社會科學。以戲劇類型之電視 節目為例，戲劇節目可說是集合了文學與藝術的創作，其中包含了劇本編寫、

角色刻劃、故事情節等（即文學上之創作），而進入到拍攝製作階段又包含 音樂、編配樂、美術製作等（即藝術上之創作）。

四、其他

除了上述提及的要件之外，我國著作權法保護亦必須為人類精神上所創 作；如果完全無人類精神作用所為之創作（如以電腦或機械自動所為），與 人類之思想與情感無關者，並無法被稱為著作權法中所謂之「創作」。倘若 電腦或機械是由人類所控制、支配，則其所產出之成果亦可被認定為人類精 神之表現。¹⁸

17 最高法院 94 年度台上字第 1530 號判決：「就一般著作而言，文字本身固係著作權保護之標的，

對於非文字部份，如具有原創性仍應具有著作權保護之適格。」

18 謝銘洋，前揭註 13，頁 97。

而節目版式之呈現，均依賴製作團隊進行企劃與執行，從整體核心價值、

故事風格走向、現場佈景設計與搭建、音樂編排及投放、遊戲規則設計與執 行、演出人員調性與對白等，以上的各種元素都是經過完整規劃，有其特意 的安排的前後發生順序，進而成為完成節目製作的藍圖，因此每一個呈現在 觀眾眼前的節目版式，其幕後都有整個製作團隊與創意人員的全心投入，由 此可認定節目版式毫無疑問是人類精神上之創作成品。

但某些作品雖然符合著作權保護之要件，但基於社會公益，將排除其為 著作全保護之標的，依照我國著作權法第 9 條：「下列各款不得為著作權之 標的︰（一）憲法、法律、命令或公文。（二）中央或地方機關就前款著作 作成之翻譯物或編輯物。（三）標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表 格、簿冊或時曆。（四）單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。（五）

依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。前項第一款所稱公文，包括公務 員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。」

因此，節目版式並未明文排除於著作權之保護範圍外，總結以上之各要 件，節目版式在我國著作權法解釋下，屬可受著作權法保護之客體。