第三章 研究設計與實施
第六節 資料分析方法
本研究之資料蒐集分為「產品認知測驗」、「構想創意評量表」
與「產品創意評量表」三部份。
產品認知測驗在教學活動前後對學生進行前、後測。構想創意評 量表與產品創意評量表則在教學活動後，針對學生學習單與創意作品 進行後測。
資料蒐集整理完畢之後，以 SPSS 19 套裝程式進行資料處理與統計 分析，各項考驗分析採用 Į＝0.05 的顯著水準。
本研究在資料蒐集整理之後，將採用平均數、標準差、t 檢定、單 因子變異數、共變數分析，根據研究目的來分析所蒐集到資料，以瞭 解各變項之間的差異與影響。
一、t 檢定
分析學生產品認知測驗的造型、材質、機構、功能、整體五個項 目的測驗結果，比較學生在不同教學模式前、後測分數的差異情形。
51
二、單因子變異數
分析學生產品認知測驗的造型、材質、機構、功能、整體五個項 目的測驗結果，進行單因子變異數分析，比較不同組別的學生後測分 數的差異情形。
分析學生在構想創意量表中的奇特性、新穎性、可行性、價值性 四個項目與產品創意評量表中的造型、材質、結構、功能、整體評分 五個項目的測驗結果，進行單因子變異數分析，以了解進行虛擬實境 的教學模組實驗之後，不同組別的學生在構想創意量表中的奇特性、
新穎性、可行性、價值性四個項目與產品創意評量表中的造型、材質、
結構、功能、整體表現五個項目的差異情形。
三、共變數分析
分析學生在產品創意評量表中的造型、材質、結構、功能、整體 評分五個項目的測驗結果，以各項目的前測分數為共變量，進行獨立 樣本單因子共變數分析，以了解進行虛擬實境的教學模組實驗之後，
實驗組與控制組在產品創意評量表中的造型、材質、結構、功能、整 體表現五個項目的差異情形。
52
!"#
第四章 研究結果與討論
本章依據實驗所得相關資料，針對本研究之待答問題，藉由統計方 法進行分析與討論，本研究結果主要在瞭解虛擬實境教學模組對國中學 生「產品認知」、「構想創意」與「作品創意」表現之關係。以下將研 究結果分五節呈現：（1）受試者的基本資料與研究變項各向度的描述 統計結果；（2）虛擬實境教學模組對國中生產品認知之影響；（3）虛 擬實境教學模組對國中生構想創意表現之影響；（4）虛擬實境教學模 組對國中生作品創意表現之影響；（5）綜合討論。
第一節受試者的基本資料與研究變項的描述統計結果 壹、受試者的基本資料
本研究實驗樣本人數共100人，依照使用不同的教學模組分為：使 用虛擬實境教學範例的實驗組、使用投影片圖片範例的控制組一以及使 用實體範例物品的控制組二，其基本資料次數分配如表4-1-1所示。比例 上，女生42人，佔總人數的42%，男生58人，佔總人數的58%，顯示男 生人數多於女生。各組別人數分別為實驗組36人，女生19人，佔總人數 的52.8%，男生17人，佔總人數的47.2%，男生人數略多於女生；控制組 一33人、女生12人，佔總人數的36.4%，男生21人，佔總人數的63.6%，
男生人數多於女生；控制組二31人，女生11人，佔總人數的35.5%，男 生20人，佔總人數的64.5%，男生人數多於女生。
表4-1-1研究樣本次數分配表
男生 百分比 女生 百分比 合計
實驗組 17 47.2% 19 52.8% 36
控制組一 21 63.6% 12 36.4% 33
控制組二 20 64.5% 11 35.5% 31
總計 58 58% 42 42% 100
!$#
貳、研究變項各向度的描述統計結果
本研究主要的依變項有產品認知、創意設計表現。產品認知分為整 體、材質、結構、造型、功能五個向度。創意設計表現分為構想創意與 作品創意，構想創意包含奇特性（材料、造型、結構）、新穎性（原創 的、少見的）、可行性（構想可行、精密完整）、價值性（精緻美觀、
功能強大、多用途）四個向度，每個向度又各分為二或三個小項；作品 創意包含材質、造型、結構、功能、整體表現五個向度。以下分別呈現 各研究變項中各個向度的描述統計結果。
一、產品認知的描述統計結果
國中生在產品認知測驗的平均數與標準差如表 4-1-2、表 4-1-3 與表 4-1-4 所示。產品認知測驗分為整體、材質、結構、造型、功 能五個向度，每一向度的題數共有四題，總共 20 題，每題 5 分，
滿分為 100 分。產品認知測驗於第一堂課與最後一堂課分別進行前 測與後測。
表4-1-2 實驗組產品認知測驗之平均數與標準差
變項 前測平均數 前測標準差 後測平均數 後測標準差
整體 12.5 3.16 16.74 2.45
材質 8.19 3.62 15.35 2.40
結構 10.07 2.83 16.32 2.64
造型 4.93 3.90 11.39 2.89
功能 10.63 3.89 11.32 2.64
總分 46.32 7.26 71.11 5.75
!!#
!%#
表4-1-5 構想創意之平均數與標準差(續)
變項 實驗組 控制組一 控制組二
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 可行性-構想可行 5.99 1.86 4.15 1.98 5.31 1.64 可行性-精密完整 5.92 2.82 3.91 2.49 4.32 2.76 可行性-總分 11.90 4.52 8.06 4.08 9.63 4.02 價值性-精緻美觀 6.26 1.63 5.18 1.36 5.53 1.56 價值性-功能強大 4.97 1.81 4.36 1.68 4.77 1.47 價值性-多用途 5.53 2.00 4.76 1.64 5.03 1.57 價值性-總分 16.69 3.46 14.30 3.37 15.10 3.16 總分 59.69 11.57 49.50 11.09 50.79 12.87
三、作品創意的描述統計結果
國中生在作品創意表現的平均數與標準差如表 4-1-5、表 4-1-6 與表 4-1-7 所示。作品創意量表分為材質、造型、結構、功能、整 體表現五個向度，構想創意量表共 5 個題項，五等第評分，分數範 圍為 20~100 分。針對學生作品進行評分。
表4-1-6 作品創意之平均數與標準差
變項 實驗組 控制組一 控制組二
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 材質 14.44 3.46 13.03 3.46 12.32 3.78 造型 16.39 3.56 13.94 3.60 13.10 3.17 結構 14.39 3.12 14.36 3.64 13.61 2.75 功能 14.17 3.22 13.45 3.76 11.42 2.49 整題表現 15.44 2.87 13.88 3.39 12.71 3.20 總分 74.83 11.66 68.67 11.71 63.16 10.75
!"#
* p<.05,**p<.01
由表4-2-1得知實驗組在使用虛擬實境教學模組之後，國中學生在產 品認知的各項差異。
!"#
一、整體
實驗組後測分數（M =16.74, SD =2.45）顯著的高於前測分數（M
= 12.50, SD = 3.16），t(35) = -7.922, p < .05, d = 1.32。
控制組一後測分數（M = 11.89, SD = 2.26）與前測分數（M = 11.36, SD = 3.13）沒有顯著的差異，t(32) = -1.750, p > .05, d = 0.30。
控制組二後測分數（M = 13.23, SD = 2.16）顯著的高於前測分 數（M = 12.10, SD = 2.51），t(30) = -3.478, p < .05, d = 0.62。
實驗組與控制組二皆有顯著差異，而從效果值來看，實驗組產 生的差異又高於控制組（d = 1.32 > d = 0.62）。
二、材質
實驗組後測分數（M = 15.35, SD = 2.40）顯著的高於前測分數
（M = 8.19, SD = 3.62），t(35) = -13.535, p < .05 , d = 2.26。
控制組一後測分數(M =9.39, SD =1.98)與前測分數（M = 8.18, SD = 3.61）沒有顯著的差異，t(32) = -1.829, p > .05, d = 0.26。
控制組二後測分數（M = 9.60, SD = 2.75）顯著的高於前測分數
（M = 7.66, SD = 3.65），t(30) = -5.657, p < .05, d = 1.02。
實驗組與控制組二皆有顯著差異，而從效果值來看，實驗組產 生的差異又高於控制組（d = 2.26 > d = 1.02）。
三、結構
實驗組後測分數（M = 16.32, SD = 2.64）顯著的高於前測分數
（M = 10.07, SD = 2.83），t(35) = -12.190, p < .05, d = 2.03。
控制組一後測分數（M = 12.88, SD = 2.35）顯著的高於前測分 數（M =10.98, SD = 2.79），t(32) = -6.565, p < .05, d = 1.14。
控制組二後測分數（M = 10.40, SD = 2.59）與前測分數（M = 10.73, SD = 3.18）沒有顯著的差異，t(30) = 1.072, p > .05, d = 0.19。
!"#
實驗組與控制組一皆有顯著差異，而從效果值來看，實驗組產 生的差異又高於控制組（d = 2.03 > d = 1.41）。
四、造型
實驗組後測分數（M = 11.39, SD = 2.89）顯著的高於前測分數
（M = 4.93, SD = 3.90），t(35) = -10.902, p < .05, d = 1.82。
控制組一後測分數（M = 7.27, SD = 2.53）顯著的高於前測分數
（M = 4.85, SD = 2.25），t(32) = -7.235, p < .05, d = 1.26。
控制組二後測分數（M = 7.43, SD = 2.11）顯著的高於前測分數
（M = 4.84, SD = 2.73），t(30) = -6.316, p < .05, d = 1.00。
三組的學生皆有顯著差異，而從效果值來看，實驗組的效果為 三組之中最好的 （d = 1.82 > d = 1.26 > d = 1.00）。
五、功能
實驗組後測分數（M = 11.32, SD = 2.64）與前測分數（M = 10.63, SD = 3.89）沒有顯著的差異，t(35) = -1.108, p > .05, d = 0.18。
控制組一後測分數（M = 11.82, SD = 2.36）與前測分數（M = 10.98 , SD = 2.65）沒有顯著的差異，t(32) = -1.108, p > .05, d = 0.34。
控制組二後測分數（M = 10.89, SD = 2.70）與前測分數（M = 10.56, SD = 3.52）沒有顯著的差異，t(30) = -0.426, p > .05, d = 0.08。
三組的學生皆沒有顯著差異。
六、總分
實驗組後測的總分（M = 71.11, SD = 5.75）顯著的高於前測的 總分（M = 46.32, SD = 7.26），t(35) = -18.195, p < .05, d = 3.16。
控制組一後測的總分（M = 53.26, SD = 5.43）顯著的高於前測 的總分（M = 46.36, SD = 7.07），t(32) = -6.954, p < .05, d = 1.21。
!"#
控制組二後測的總分（M = 51.54, SD = 6.32）顯著的高於前測 的總分（M = 45.89, SD = 9.59），t(30) = -4.555, p < .05, d = 0.82。
三組的學生皆有顯著差異，而從效果值來看，實驗組的效果為 三組之中最好的 （d = 3.16 > d = 1.21 > d = 0.82）。
貳、 不同教學模組對國中生產品認知之差異
為探討使用不同教學模組對國中生在產品認知的差異情形，分別以 產品認知的五個向度:整體、材質、結構、造型、功能以及總分的後測分 數作為依變數，以組別做為自變數，進行單因子變異數分析，以其 F 值、
p 值、效果量以及各組的平均數及標準差來分析國中學生在使用不同教 學方法後產品認知的差異情形。
一、同質性檢定
在進行單因子變異數分析前必須先檢定各組的變異數是否相 等，由表4-2-2變異數同質性檢定可知，產品認知各向度在同質性檢 定之 p 值皆大於0.05，關於變異數相等的虛無假設必須接受，表示 各組學生在後測總分的變異數具有同質性。
表4-2-2不同組別間產品認知後測之變異數同質性檢定
F值 df1 df2 p
整體後測 0.205 2 97 0.815
材質後測 1.003 2 97 0.371
結構後測 0.597 2 97 0.552
造型後測 2.847 2 97 0.063
功能後測 0.428 2 97 0.653
後測總分 0.334 2 97 0.717
* p<.05,** p<.01
二、單因子變異數分析
由表4-2-3 ANOVA 摘要表可知，產品認知的整體、材質、造 型、結構以及總分三組學生間皆有顯著差異(整體：p = 0.00 < .05、
!"#
材質：p = 0.00 < .05、造型：p = 0.00 < .05、結構：p = 0.00 < .05、
總分：p = 0.00 < .05、)。再由事後比較去觀察是那些組別的平均數 不相同。而功能後測分數的 p = 0.353 > .05，表示功能後測總分在 不同組別之內的平均分數雖然有差異，但未達無顯著。
表4-2-3不同組別間產品認知後測之ANOVA摘要表
認知向度 SS df MS F p
!"# 0.458，Tukry 事後檢定結果顯示使用虛擬實境教學模組的學生
（M = 16.74, SD = 2.45）比使用投影片範例的學生（M = 11.89, SD = 2.26）與使用實體物品的學生（M = 13.23, SD = 2.16）在產
!"#
品認知的整體分數上表現較好。但是使用投影片範例的學生與使 用實體物品的學生兩組在產品認知的整體分數表現上並無顯著 差異。
(三)材質
從表4-2-4 事後檢定分析得知材質 F(2,97) = 63.267, p < .05, Ș2
= 0.588，Tukry 事後檢定結果顯示使用虛擬實境教學模組的學生
（M = 15.35, SD = 2.40）比使用投影片範例的學生（M = 9.39, SD
= 1.98）與使用實體物品的學生（M = 9.60, SD = 2.75）在產品認 知的材質分數上表現較好。但是使用投影片範例的學生與使用實 體物品的學生兩組在產品認知的材質分數表現上無顯著差異。
(四)結構
從表4-2-4 事後檢定分析得知結構 F(2,97) = 46.365, p < .05, Ș2
= 0.485，Tukry 事後檢定結果顯示使用虛擬實境教學模組的學生
（M = 16.32, SD = 2.64）比使用投影片範例的學生（M = 12.88, SD = 2.35）與使用實體物品的學生（M = 10.40, SD = 2.59）在產 品認知的結構分數上表現較好。而且使用投影片範例的學生（M
= 12.88, SD = 2.35）也比使用實體物品的學生（M = 10.40, SD = 2.59）在產品認知的結構分數上表現較好。
= 12.88, SD = 2.35）也比使用實體物品的學生（M = 10.40, SD = 2.59）在產品認知的結構分數上表現較好。