第四章 結果與討論
第六節 融入課程的介入前後兩組學童內在想法與態度的轉變
由於開放性問卷學生的文字表達方式不一，故研究者根據學生答案進行分 類。做法完全符合生態觀點，與萬物和平共處之內涵者，給予 5 分；大部分符合 生態觀點之內涵者，給予 4 分；少部分符合生態觀點之內涵者，給予 3 分；做法 符合人為觀點，以自然方式進行正向控制者，給予 2 分；做法符合人為觀點，以 人為方式進行正向控制者，給予 1 分；其他以人為觀點，進行負向控制、不知如 何處理或答非所問者，均給予 0 分。依此設計出一計分標準表（如表 4.20），以方 便進行整體性的考量。
表 4.20 開放性問卷計分標準表
內 涵 做 法 計分方式
1.以生態觀點，與萬物和平共 處
1-1 放任生物發展 1-2 禁止開發
5
1-3 設立保護區 1-4 設為保育動物
4
1-5 保持生物原本習性 3 2.以人為觀點，進行正向控制 2-1 引進天敵防治
2-2 請求協助或加強宣導
2-3 不過度開發或規劃開發方式
2
2-4 驅趕（嚇走）
2-5 控制數量
2-6 設置圍籬、自我防護 2-7 隔離
2-8 搬離或放棄 2-9 另外餵食
1
3.以人為觀點，進行負向控制 3-1 捕捉 3-2 撲殺
3-3 棲地進行大量開發 3-4 噴灑農藥
4.不知如何處理 4-1 視情況而定
4-2 不知道或對生物習性不了解 5.答非所問 5-1 答非所問
0
一、融入課程介入對學童在開放性問卷第一題表現的影響
針對開放性問卷第一題，將兩組學童於融入課程介入前後回答分類，如表 4.21；並進行獨立樣本 t 檢定，如表 4.22：
表 4.21 兩組學童在開放性問卷第一題之前、後測反應
前測 後測
題別 答案 做法 計分 組別
學生代號 人數 學生代號 人數
實驗組 17、20 2 05、06、08、10、17、
20、21 7
一 部 份 給 猴 子，一部份賣 遊客
1-1 5
對照組 02、07、09、21 4 02、09、21 3
實驗組 08 1 07 1
一
放任牠吃 1-1 5
對照組 04、13、15、20 4 04、08、13、15、20 5
實驗組 11、13、14、15、23 5 11 1
表 4.22 兩組學童在開放性問卷第一題前、後測得分之獨立樣本 t 檢定 測驗別 組別 平均數 t 值 顯著性
實驗組 2.38
前測 對照組 2.57 -.332 .741 實驗組 2.95
後測 對照組 2.71 .408 .686
結果發現，實驗組的前測平均數為 2.38，後測平均數為 2.95；對照組的前測 平均數為 2.57，後測平均數為 2.71。以兩組學童的前、後測成績進行獨立樣本 t 檢定，發現兩組學童的前、後測成績雖無顯著差異，但是實驗組學童有較明顯之 進步。
二、融入課程介入對學童在開放性問卷第二題表現的影響
針對開放性問卷第二題，將兩組學童於融入課程介入前後回答分類，如表 4.23；並進行獨立樣本 t 檢定，如表 4.24：
表 4.23 兩組學童在開放性問卷第二題之前、後測反應
前測 後測
題別 答案 做法 計分 組別
學生代號 人數 學生代號 人數
實驗組 01、04、05、08、
20、23 5 01、05 2
設立保護區 1-3 4
對照組 0 0
實驗組 03、13、15、21 4 07、10 2 不要一直開發 2-3 2
對照組 08、10、16 3 05*、16 2
實驗組 17 1 18 1
盡量 不破壞椰子 蟹的棲地，往其他 方向開擴
2-3 2
對照組 0 0
實驗組 18 1 16、17、20 3
不要開發 1-2 5
對照組 13、20 2 20 1
實驗組 22 1 0
一半開發，一半留
給椰子蟹 2-3 2
對照組 09、19、21 3 0
實驗組 0 11 1
請遊 客不要吃也
不破壞棲地 1-2 5
對照組 0 0
實驗組 0 21* 1
不破壞棲地 1-2 5
對照組 0 10 1
實驗組 0 0
規劃 開發地與棲
地 2-3 2
對照組 0 09* 1
二
恢復棲地 1-2 5 實驗組 0 0
對照組 0 13 1
對照組 0 0
實驗組 16 1 0
不知道 4-2 0
對照組 18 1 0
實驗組 0 0
開發前，先進行討
論 2-3 2
對照組 01、06 2 0
實驗組 0 0
告訴 大家盡量不
要吃 2-5 1
對照組 07 1 0
實驗組 0 0
先讓 椰子蟹繁殖
一些再吃 2-5 1
對照組 14 1 0
*表示同一學生有兩個答案
表 4.24 兩組學童在開放性問卷第二題前、後測得分之獨立樣本 t 檢定 測驗別 組別 總分 t 值 顯著性
實驗組 2.29
前測 對照組 2.29 .000 1.000 實驗組 3.02
後測 對照組 2.12 1.751 .088
結果發現，實驗組的前測平均數為 2.29，後測平均數為 3.02；對照組的前測 平均數為 2.29，後測平均數為 2.12。以兩組學童的前、後測成績進行獨立樣本 t 檢定，發現兩組學童的前、後測成績雖無顯著差異，但是實驗組學童有進步，而 對照組學童的成績不進反退。
三、融入課程介入對學童在開放性問卷第三題表現的影響
針對開放性問卷第三題，將兩組學童於融入課程介入前後回答分類，如表 4.25；並進行獨立樣本 t 檢定，如表 4.26：
表 4.25 兩組學童在開放性問卷第三題之前、後測反應
前測 後測
題別 答案 做法 計分 組別
學生代號 人數 學生代號 人數
實驗組 10 1 0
放 任 讓 牠 們
吃 1-1 5
對照組 03、06、15、17、20、
21 6 15、17、20 3
實驗組 0 21 1
留 一 點 給 蝗
蟲和麻雀 1-1 5
對照組 07、09 2 09、19 2
實驗組 0 08 1
少 捕 捉 麻
雀，避免蟲災 2-5 1
對照組 10 1 10 1
實驗組 20* 1 20* 1
放鴨子吃蟲 2-1 2
對照組 0 0
三
用 辣 椒 水 噴 2-1 2 實驗組 0 0
在稻米上 對照組 14 1 0
實驗組 14 1 0 視情況而定 4-1 0
對照組 0 0
實驗組 16 1 0
捕 捉 麻 雀 來
吃蟲 2-5 1
對照組 0 0
實驗組 08 1 0
讓麻雀吃 1-1 5
對照組 0 0
*表示同一學生有兩個答案
表 4.26 兩組學童在開放性問卷第三題前、後測得分之獨立樣本 t 檢定 測驗別 組別 平均數 t 值 顯著性
實驗組 1.38
前測 對照組 2.40 -1.778 .083 實驗組 1.10
後測 對照組 1.76 -1.282 .207
結果發現，實驗組的前測平均數為 1.38，後測平均數為 1.10；對照組的前測 平均數為 2.40，後測平均數為 1.76。以兩組學童的前、後測成績進行獨立樣本 t 檢定，發現兩組學童的前、後測成績並無顯著差異。
而且實驗組與對照組在第三題的回答均出現退步的情況，研究者根據研究結 果，針對前後回答反差較大的學童進行訪談，訪談結果如下：
Teacher：在開放性問卷第三題的回答中，老師發現你在前後測的回答不太一樣，
因此想問問看你的想法比較傾向哪一個？為什麼？
實驗組 02：（前測：把麻雀嚇走；後測：把麻雀趕走，一個禮拜噴一次農藥）
第一次因為題目沒看清楚，所以沒想到蝗蟲的問題，只想到趕走麻 雀；第二次發現到了，所以先趕走麻雀後，再用農藥殺蝗蟲；現在比 較傾向把牠們趕走就好了，不要殺死牠們。
實驗組 04：（前測：把稻田圍起來，再慢慢捉蝗蟲；後測：把蝗蟲殺死，一直打 農藥）那個時候只想到這個方法，現在覺得只要把蝗蟲趕走就好了。
實驗組 10：（前測：就給牠們吃，不要讓動物們死掉；後測：灑農藥）
那時只想到這個方法，現在覺得給他們吃，不要殺死牠們。
對照組 03：（前測：自然就好，共生存；後測：灑一些適量的農藥）
傾向後者，因為我認為蝗蟲現象嚴重，所以灑農藥殺蝗蟲，麻雀則使 用其他方法驅趕。
對照組 16：（前測：用柵欄圍住稻田；後測：在稻米上噴農藥，不讓麻雀和蝗蟲 吃）比較傾向用柵欄，因為噴農藥會對人的身體不好。
在實際訪談過後發現，實驗組的學生比較傾向於趨趕麻雀與蝗蟲，而不要撲 殺；對照組的學童則傾向於撲殺蝗蟲，或站在人身安全的立場考量，僅做驅趕。
四、教學省思
由於課本的內容較缺乏在地化，因此研究者在進行實驗組課程之規劃與量表 之設計時，便將課程在地化作為本研究之主軸，融入生態觀點，將具有在地特色 之生態保育話題融入課程與量表中，為在授課時數侷限之下，討論的內容無法加 深加廣，僅能就生態保育的重要性加以強調，卻無法在生態保育的方法上多做著 墨，因此導致學童在進行開放性問卷的回答時，頗為苦惱，只能天馬行空的就自 己所見所聞所知來作答，無法有通盤性的考量，尤其是在回答開放性問卷第三題，
面臨雙重的考驗（麻雀與蝗蟲），更是不知所措。
研究者認為，若能以主題統整的方式，以自然科為主，並於其他課程（如彈 性課程或作文課等等）中進行聯絡教學，將更有助於落實生物多樣性生態保育概 念之教學。