第四章 實證研究
第二節 行政訴訟之判決個案研究
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 行政訴訟之判決個案研究
關於本章節之個案研究，係以高等行政法院的行政訴訟個案為討論之 對象，因為如果訴願人不服訴願管轄機關之訴願決定，依據訴願法第九十 條規定，不服決定得於決定書送達之次日起二個月內向高等行政法院提起 行政訴訟。又行政訴訟法於甫實施時，關於訴訟費用係採「無償主義」，
惟近年來，為避免當事人濫訴，乃修改了行政訴訟法第九十八條規定：「訴 訟 費 用 指 裁 判 費 及 其 他 進 行 訴 訟 之 必 要 費 用 ， 由 敗 訴 之 當 事 人 負 擔。…。起訴，按件徵收裁判費新臺幣 4 千元。適用簡易訴訟程序之事 件，徵收裁判費新臺幣 2 千元。」因此本章節所查詢之案由，係針對職業 災害勞工保護法之訴願案件，因不服行政院或行政院勞工委員會之訴願決 定，而向臺北高等行政院提起之行政訴訟 156。
表 4-2
行政訴訟案件分析統計表
管轄法院 臺北高等行政法院 最高行政法院
事由 件數 件數
程序駁回 7 2
實體駁 回
非屬職災 9 5
第六條 13 第八條 11
小計 33
撤銷原處分及訴願決定 2
合計 42 7
資料來源：法源法律網，網址：http://fyjud.lawbank.com.tw/list.aspx，作者自行整理
156 案件來源，法源法律網，網址：http://fyjud.lawbank.com.tw/list.aspx，上網日期：2010 年 5 月 4 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
檢視臺北高等行政法院的 42 個判決中可以發現，大多數仍係維持原 處分機關的法律見解，僅有少數撤銷案例，觀其內容亦因行政機關事實認 定的不嚴謹，而遭到行政法院的撤銷判決。另外，在案件類型上亦是以資 格問題及補助種類的問題為多，其中少數是針對雇主未依法加保者處以同 額補助金額之罰鍰，雖法有明文規定，但經作成處分，而後受處分人提起 行政訴訟者，則是較為少見。因而本節所提出的二個案例，第一案例是以 職災勞工保護法第六條的資格身分為例，另一案例則是以雇主遭處罰鍰為 例，提出一些心得及觀點如下：
案例（一）
1.事實摘要：
原告為裕○商店之實際經營者，為獨立從事勞動之自營作業 者，於民國 2007 年 2 月 12 日以其於 2005 年 12 月 27 日騎機車外出 收帳途中發生交通事故致殘為由，向被告申請職業災害勞工殘廢補 助。經被告審查後，認原告為自營作業勞工，非屬受僱勞工，不符 合職業災害勞工保護法第六條第一項殘廢補助之請領要件，乃以 2007 年 4 月 20 日保護一字第 09660003330 號函核定所請職業災害勞 工殘廢補助，不予補助。（臺北高等行政法院 96 年度訴字第 02974 號）
2.法律見解：
是被告以原告係裕○商店實際經營者（掛名負責人為林○），並 無受他人僱用之事實，為獨立從事勞動之自營作業者，非屬受僱勞 工，不符職業災害勞工保護法第六條殘廢補助之請領要件，核定原 告所請殘廢補助不予補助，並無不合。又依勞動基準法第二條第二 款規定：「雇主：謂僱用勞工之事業主，事業經營之負責人或代表事
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
業主處理有關勞工事務之人。」原告與生意往來客戶之間從事菸、酒 及檳榔零售，純屬買賣行為，非屬勞僱關係。
3.評析：
本案原告為裕○商店之實際經營者，為獨立從事勞動之自營作 業者，騎機車外出收帳途中發生交通事故致殘為由，申請職業災害 勞工殘廢補助。經勞保局審查後，乃認原告為自營作業勞工，非屬 受僱勞工，不符合職業災害勞工保護法第六條第一項殘廢補助之請 領要件，雖核符法律規定，即職業災害勞工保護法第六條第一項規 定，但如觀之同法第九條第一項規定：「未加入勞工保險之勞工，於 本法施行後遭遇職業災害，符合前條第一項各款情形之一者，得申請 補助。」及同法施行細則第十五條規定：「本法第九條第一項所定勞 工，包括實際從事勞動之受僱或自營作業之勞工。」可以發現，申請 職業災害勞工保護法第六條的死亡或殘廢補助，與第八條的生活津貼 等補助，在對象上是很明顯的不同。
難道立法者為了擴及保護未加入勞工保險勞工的補助對象，乃 於第九條規定明文列入自營作業之勞工亦得獲得同法第八條之補 助，那為何自營作業者為何不能獲取死亡補助；其家屬為何不能獲取 死亡補助，雖受僱者普遍認定在勞動市場中是弱勢，難道自營作業者 就一定非弱勢，立法者作此一分類而異其補助，立法理由又未見說 明 157，實難令人折服。
案例（二）
1.事實摘要：
原告洪○即○工程行於所屬勞工張○在職期間未為其辦理加入 勞工保險，張瑞峰於 2006 年 9 月 27 日發生職業災害事故，致頭部外
157 同註 129。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
傷併顱內出血、右手橈骨骨折，經診治後精神遺存顯著障害，終身 不能從事工作，且頭部、顏部受組織凹陷損壞，遺存顯著醜形，符 合勞工保險給付標準表第 3 項第 3 等級及第 57 項第 10 等級，合併 升等為第 2 等級之範圍，經行政院勞工委員會勞工保險局依職業災 害勞工保護法第 6 條第 1 項規定，以 2008 年 6 月 18 日保護一字第 09760035860 號函核定，按勞工保險最低投保薪資 17,280 元( 日給 付額 576 元) 發給張○職業災害殘廢補助 1,500 日計新臺幣( 下 同)864,000 元。被告審認原告所為，符合職業災害勞工保護法第 34 條 但 書 規 定 之 處 罰 要 件 ， 乃 以 2008 年 7 月 8 日 勞 局 護 字 第 09701800630 號裁處書處以上開補助金額相同額度之罰鍰。（臺北高 等行政法院 98 年度訴字第 357 號）
2.法律見解：
綜上所述，原告上開主張各節均不能採取。從而，原處分適用 職業災害勞工保護法第 34 條但書規定，裁處原告與補助金額相同額 度之罰鍰，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。
3.評析：
本案訴訟案件純屬事實認定問題，行政法院為此判決應無不妥。
但就職業災害勞工保護法第三十四條規定來看，處以同額罰鍰乙節，
實係與原處分機關代位求償意義仍屬不同。
按罰鍰在性質上屬於經濟性制裁之財產罰，也就是說受裁處人違 反法律上的作為義務，如依法應為其加入勞工保險，而違法未為其加 入者而言。在法律的歸類方面應屬行政秩序罰而言，也就是行政機關 基於為了維持行政秩序的目的，對於「過去」違反行政義務者，所施
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以之一種處罰，當作制裁 158
因此依據勞工保險條例第六條規定，如確為依法應加保之人，卻 因雇主事實上或延後未給予受僱者加入勞工保險，因而發生職業災害 者，職災勞工原本應由勞工保險職業災害基金中核付保險給付，而且 其給付額度係依其投保金額之等級換算，絶非未加保者僅依最低投保 薪資核付，再來其來源係由公務預算支付，並不相同。雖然依該法第 三十四條規定處以之罰鍰，最後是歸入補助未加保勞工而遭遇職業災 害勞工之用，並非直接歸入國庫。本文作者認為在立法政策上似應有 修正之必要性，以確實釐清相關法律觀點。
。至於代位求償通常是指債務人因賠償債 權人的損失後，由於其非負終局損害賠償責任之人，因此其給付予債 權人之賠償後，可以取得在其賠償的範圍限度內，要求債務人轉讓其 對造成損失的第三人享有追償的權利。因此在勞動法領域者，最明顯 在立法政策上採用代位求償的概念，莫過於勞動基準法第二十八條授 權訂定之積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第十四條規定：「勞 保局依本法第二十八條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位 行使最優先受清償權 (以下簡稱工資債權) ，依法向雇主或清算人 或破產管理人請求於限期內償還墊款。」
小結：
從 2002 年 4 月 28 日職業災害勞工保護法公布實施後，迄 2010 年 5 月上網查詢日止，提起訴願的案件數計有 219 件，經駁回的案件有 167 件，
然而提起行政訴訟的案件數，臺北高等行政法院僅有 42 件，最高行政法 院有 7 件。就提起訴訟的比例，其實是偏低的，約僅佔 2.51%左右。
從二個案例中，其實我們可以發現，自營作業者雖在企業經營上或是 是一個企業主，不是一名受僱勞工，但並不表示其因執行自身業務因而發 生職業災害時，在勞動法令上無庸受到保護，例如其以依勞工保險條例第
158 洪家殷，行政秩序罰論，五南圖書，2000 年 7 月初刷 2 刷，頁 7。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
八條規定，以實際從事勞動的雇主身分別加入勞保，即因而受到保險之保 障。然此一保障是否足夠，仍有疑義。故而學者一再論述之職災勞工保護 法係屬補充相關勞動法令不足之觀點，從上述案例來看，無法彰顯其補充 性之特質。職災勞工保護法將第六條未加保勞工因職災生有死亡、失能之 保護對象，僅受限於受僱勞工似失之過窄。而第二個案例係未加保勞工之 雇主處以受補助同額罰鍰，立法者不採用代位求償方式，而是用行政罰鍰 手段，雖然可以節省相關的行政成本，但兩者究屬性質不同，在立法政策 上應有詳加說明之必要性存在。