第二章 文獻探討
第三節 解嚴後我國法治教育的發展
我國於 1999 年制定「教育基本法」；其中，第二條第二項規定：「教育之目 的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、……、思考、判斷與創造能力，
並促進其對基本人權之尊重……。為實現前項教育目的，國家、教育機構、教師、
父母應負協助之責任。」本法條除明白揭示我國教育之目的之一，在於培養人民 的「法治觀念」外，尚強調推動之責任不僅限於教育機構，國家、教師、父母亦 應參與其中，突顯國家對法治教育之積極重視。
壹、法治概念之演變
在探討法治教育之前，我們須先釐清「法治」一詞之概念為何，才能進一步 了解如何從「教育」培養法治觀念。
一、法治概念的起源與發展
從歷史的角度探索，法治概念可溯源至古希臘時期。亞里斯多德（Aristotle）
認為：「藉由法律主治的的理念，可建立秩序以終結無政府的混亂鬥爭狀態，讓 人民得以合理期待與計畫自己的生活秩序，並防止政府的權力濫用」（許育典，
2013）。上述內容中以法主治、限制國家權力之精神，經過長期發展後，逐漸積 累為現代意義的「法治國原則」。
從字詞之源頭探索，其概念從德國產生。大陸法系國家以德文 Der Rechtsstaat（法治國家）稱之，意指在這個國家中，不但在人民與人民之間的關 係，而且也在人民與國家的關係以及整個內國領域內（der innerstaatliche），都被 法所規範（許育典，2002）。基於德國歷史經驗，法治國的概念在發展上主要有 兩個演變：一個是由昔日的「自由法治國」（der liberale Rechtsstaat）變成目前的
「社會法治國」（der soziale Rechtsstaat）；另一個則是由過去的「形式法治國」（der formelle Rechtsstaat）變成現今的「實質法治國」（der materiale Rechtsstaat）
84
（Badura,1996；轉引自許育典，2002）。
（一） 從自由法治國到社會法治國
以歐洲的歷史背景脈絡作為觀照，16、17 世紀專制統治結束初期，人民 追求最大的自由權利保障，此時，國家基本上無為而治，形成消極的「夜警式國 家」（Polizeistaat），僅發揮維持社會治安之功能，國家不會顧慮人民的生計維持、
社會安全或經濟發展等議題。
然而，隨著 18 世紀工業革命所造成一系列社會問題，貧富懸殊與社會動盪，
各國政府害怕再次發生社會革命，而開始積極介入處理有關社會正義與社會安全 的問題，而逐漸型塑出 20 世紀的社會法治國（Maurer, 2005；轉引自許育典，
2002）。
（二） 從形式法治國到實質法治國
同以歐洲歷史背景脈絡作為觀照，在君主專制之下，為了反對「人治」而 強烈主張「法治」，認為國家必須完全依法律來治理。然而，過度強調法律的完 美，造成惡法亦法的思維。
直到第二次世界大戰，德國由納粹經驗體悟，國家在社會生活中也會披著 法律的外衣，罔顧正義，進行許多對人民不利、侵害人權的措施，當立法者被獨 裁者控制時，經由國會所制定的惡法，是立憲主義之下所要追求的法秩序嗎？在 第二次世界大戰結束後，實質法治國的概念變逐漸形成。
藉由上述發展之回顧，近代法治國所強調的核心概念為：「國家運作應基於 立憲主義，制定符合正義、人性尊嚴之法律內容；國家所有公權力的行使，皆受 到憲法上自由民主法治的價值秩序、與人民所有基本人權的拘束，以促成人最大 可能之自我實現」。
二、法治之意涵
哲學思想家康德（Kant）曾言：「無民主的法治是空的，無法治的民主是瞎
85
的」（張秀雄，1993）。解嚴後，當台灣邁向民主化之途，對於法治的需求也大大 提升，因此，國人對於「法治」二字並不陌生。但是，在這之中，仍有許多人將 法治等同於遵守法律，其實這是誤解了法治的真諦（張樹倫，2002）；有鑑於此，
「法治」之意涵必須再次釐清。
英美法系雖然無歐陸法系「法治國」之詞，但其「rule of law」與法治國 有相同之理念，因此，大多數學者經常將德文之概念與英文 rule of law 相提並論
（吳德美，1983）。
大英百科全書曾如此定義法治（rule of law）：（一）強調憲法是法律的法 源：憲法是一切制度的基本法，舉凡政府的組織架構、權責區分、法律的解釋、
及個人的權利和地位皆規定於其中；（二）強調公民的權利和自由：此處權利包 括積極和消極的權利；（三）強調正當的司法程序。（引自張秀雄，1993）。英國 著名憲法學者 Albert Venn Dicey（1959）則將法治定義為：政府必須依法行政、
法律之前人人平等，並強調憲法的基本原則是各法院由個案判決所累積的結果72
（引自陳新民，2001）。
美國「公民與政府科課程標準」（單文經譯，1996a）中提到，法治的基本 精神乃是：社會依據廣為大家所瞭解與接受的規則之管制而運行著，不僅被統治 者必須遵守，享有權威人士也應遵守。
近年來，法治原則也被聯合國所重視，聯合國祕書處（Secretary-General of the United Nations，UNSG)宣示所謂的法治原則（rule of law）是一個治理原則，
強調個人與機構、公、私領域，甚至是國家本身皆應對法律負責，此處的法律須 經過公開制定、平等實施與獨立宣告，其內涵須與國際人權標準保持一致，也要 求該法能採取措施確保法律之前人人平等、公正客觀、權力分立、人民參與決策 與法的確定性，避免對程序與合法性的恣意。73
72 此為英國憲法體例脈絡下而產生的定義。
73 出處：聯合國網站 http://www.unrol.org/article.aspx?article_id=3
86
解嚴後的台灣，隨著實質法治國家的追求與誕生，國內學者也相繼提出「法 治」概念，並加以定義與詮釋，雖然不同學者對於法治之定義有不同看法與想像，
但主要可歸結為下列意涵：
（一） 法治是「以法治國」：法治就是以法治國，無論政府或人民，凡事依法、
守法，遵守「法律之前，人人平等」之原則（蘇俊雄，1993；陳朝陽，
1996）。
（二） 法治即「以法主治」，不同於「法制」：法治的意義是「以法主治」（rule of law）而非「依法而治」（rule by law），其關鍵在於法治下的法律是「合法、
公平、普遍的」，且法治的基本特質有：1、憲法保障人權。2、人權乃國 家和人民的關係。3、法律須不違反人權才有拘束力。4、政府推行政務 時，須以法律為依據，且法律是由代議機關，依法律程序所制定，為人 民所共同信守。簡而言之，依法而治（rule by law）係將法律工具化，法 律僅是當權者駕馭官僚與統治人民的手段，為政權的穩固而服務；法律 主治（rule of law）則以人民權利的保障為出發點，目的並非要限制人民，
而是著重在國家權力的限制。（蘇永欽、陳義彥，1997；張樹倫，1998；
林毓生，2000；傅潔琳，2004；許育典，2013）
（三） 法治乃相對於「人治」：法治（依法而治）乃相對於人治（以法制人）而 言，法治之施法對象兼及統治者與被統治者，講求「合法性」（legality）
與「妥當性」（legitimacy）；而以法治制人其施法對象僅及於被統治者，
不問法律本身的妥當性（黃炳煌，1989）。
綜上所述，法治之概念乃不同於人治、法制，其約束範圍包括統治者與被統 治者，強調「法律之前，人人平等」；且此處的法，必須是「合法、公平、普遍、
妥當」的，在不違反人權的概念下才具有拘束力。概括而論，法治一詞含涉以下 重要概念：依法行政的要求、法前平等的重視、人權保障之強調、司法程序之正 當性。
87
然而，黃旭田（2003）指出，「法治」觀念乃源於西方社會之產物，傳統東 方社會有僅有「法制」概念；西方的「法治」是舉國上下皆依法而行，強調「實 質民主、程序正義與法律的妥當性」，但東方的「法制」是由法律來控制，因此 必須特別強調守法。此現象也致使近代台灣在移植西方法治理念時，遭遇重重困 境。
三、我國法治理念之變遷：傳統到近代
受儒家文化影響，傳統東方社會有僅有「法制」概念，近代「法治」之概 念為西方文明的產物，移植進入我國的文化中，自然引起許多價值觀的衝突。許 育典（2002）指出，儒家思想強調「倫理、秩序與維持現狀」，重視個人對社會 應盡的義務，以及因身分而有不同待遇的差別主義，且習於將個人置於宗族或國 家社會之後，這與與西方法治觀念強調「個體、正義與權利本位」，可透過法律 爭取自由或正義的觀念有很深的隔閡。另外，中國文化中，法家主張尊君崇法，
強調君主超越於律法之上，此思想與西方現代法治思想有極大的差異（張樹倫，
2002）。林端（1994）認為，我國雖然已繼受西法，然整體的法律文化仍受儒家 倫理制約，以致形成「人情歸人情、國法歸國法」之不一致情形，形成法治乖常 現象。
再者，林佳範（2003）亦指出，台灣雖於日治時期開始實施繼受而來的殖 民法制，但台灣人民乃被迫服從而遵法，因此，台灣人民於日治時期所培養出來 的「守法習慣」，並非以保障個人人權為宗旨的近代法治思想，許育典（2002）
亦認為，日治時期的遺毒，導致台灣民眾誤認良好的法治就是「守法的義務」， 更忽略國家也應守法的一面。
1949 年，國民政府遷台，隨即展開長達 40 年的高壓威權統治，台灣邁向法 治國家的理想卻漸行遙遠；國民政府的法律制度雖早已西化，但在專制極權與人 治的陰影下，執政者基於鞏固政權的想法，法治僅是政令宣傳的口號，許育典
（2005）認為，這也是造成威權體制解體十餘年後，以法治國為中心的法文化思
88
考模式仍無法建立的原因之一。
解嚴後的台灣，於 2000 年（民國 89 年）實現第一次政黨政治的輪替，政 治的民主化也使台灣逐步邁向所謂的「民主法治國家」，在轉型時期，為填補過 去台灣法治的大量漏洞，造就了一股法規範的需求洪流，立法院在 20 世紀末，
陸續通過了幾個重要的法案74，其中行政法制75大幅度增修與施行，象徵我國逐 漸趨向落實依法行政與保障人民權利的方向前進。。
2008 年（民國 97 年），我國歷經第二次政黨輪替，民主鞏固之經驗，備受 肯定。然而，時至今日，民主化的快速發展，法治化的腳步若未以相同速率前進，
2008 年（民國 97 年），我國歷經第二次政黨輪替，民主鞏固之經驗，備受 肯定。然而，時至今日，民主化的快速發展，法治化的腳步若未以相同速率前進，