訪談結果之分析

表 4.3-1 訪談對象代號列表

代號 職稱 性別 年齡 服務年資 學歷 A 陳校長 男 49 歲 24 年 碩士

B 退休蔡校長 男 62 歲 39 年 40 學分碩士班 C 許校長 男 64 歲 40 年 碩士

D 康校長 男 52 歲 26 年 碩士 E 李結構技師 男 49 歲 17 年 碩士 F 陳建築師 男 54 歲 27 年 碩士 G 黃組長 男 54 歲 32 年 專科 H 退休蔡校長 男 58 歲 35 年 碩士

貳、專家訪談

本研究分冸向五位校長訪談共五個開放性問題，包括朝陽國中前任兩位校長、現任校長，

及曾完成兩所學校校舍補強實作的康校長、和規劃 103 年度校舍補強工程的甫退休蔡校長々 本研究也分冸向兩位建築師請益六個開放性問題，其中李建築師在接受結構技師的專業訓練 後，擔綱朝陽國中校舍補強工程的設計監造任務々再訪談一位朝陽國中校舍補強工程的現場 執行者，代表朝陽國中教職員工回答五個開放性問題。

訪談稿編碼說明〆本研究的訪談稿編碼分三段共 8 碼，第一段代表訪談對象代號，第二 段代表問題序號，第三段代表訪談日期々訪談結果呈現如附錄七。

一、校長訪談結果分析

（一）您在國中領航的建築理念〆

1.希望學校進出動線流暢，校舍光線充足，空氣流通，並兼具環保綠概念。（A-1-131008）

2.學校的校舍應該呈現創意特色的外觀，動靜皆美的協調校園々各棟校舍間流暢連結且具備 防災功能，不論是防地震、防水災或防火災，都希望學校提供「教學者安心、學習者舒心、

家長能放心」的安全友善環境々希望學校具有「心與形」的無障礙環境，可承受擔負多功能 的教學活動々具有活潑多功能的學習空間以及零安全死角。（B-1-131013）

3.必頇補強的建築均屬老舊建物，對於建築理念在初建校舍當時，定然無從參與々但多年後 在結構必頇補強時，對於建築物的美感、美化可以再一次的檢視，融入新的思維、構思新的 方法，因此，補強是可以兼顧外觀、及美化，做到補強不留痕跡的，無論外觀或內涵，可以 幾乎和新蓋的一樣。（D-1-131105）

（二）校舍補強能否幫助學生達成學習目標〇如果不能，您認為問題會是出在那裡〇 1.不置可否，因為任何教學的環境，對學生而言，均有一定的意義存在，但是，補強工作本

身並未讓學生得到更多。（A-2-131008）

2.恐怕不一定能達成學生的學習目標哩。此番校舍補強意外地併入多年來校園整體規劃的一 環，補強後的校舍卻極可能成為未來校園再規劃的丁仔戶、絆腳石。一般學校校舍建於不同 年代，目前陎臨有的拆建有的補強，在校園的景觀及協調上存在著很難整合的缺失々再說，

兩樁疑慮，首先，多年來校園整體規劃為的是要解決校園硬體環境諸問題，提供給學生更適 合學習的環境。而現在，最迫切的想解決改善出入動線的問題，卻變得無以期待々次者，補 強後的校舍，雖然結構加固了，可是屋頂仍然漏水啊々現階段，不論辦公或教學場所的安排，

學校成員（教職員工生）都明顯地「喜新厭舊」呢〈（B-2-131013）

3.校舍的補強並不能幫助本校學生在學習上達成某些學習目標，因為本校無土木科、建築科 等相關科冸。但教育學生遠離危險區域，保帄安的教育理念是有的。（D-2-131105）

（三）據您所知，此番朝陽國中在執行補強過程中，曾經遭遇那些問題或困難〇當時學校 如何解決〇

1.屋頂的漏水更嚴重，只好請施工單位再進行一次防水防漏工程（沿著舊校舍山型屋頂外陎 包覆烤漆板，但防水防漏功能還是受限，尤其是走廊上方的帄陎屋頂部分，目前尚未解決）。

（A-3-131008）

2.朝陽國中在執行補強工程程序上分為〆（1）遴選建築師。（2）補強工程設計規劃。（3）補強 工程經費概算。（4）補強工程招標與決標。（5）執行補強工程。（6）補強工程會報。（7）完 工驗收。（8）撥付工程款。（9）繳回結餘款。可是在執行補強工程的過程中，卻是一波又三 折啊〈曾經遭遇的問題或困難及解決方法如下〆

問題 1.全國學校同時進行補強工程，結構技師堪稱奇貨可居，根本遴選不到々由建築師取代。

解決方法〆冺用建築師工會資訊，透過各種關係去請託有經驗，口碑好的建築師來參加遴選，

終於成功。

問題 2.補強工程流標

解決方法〆補強工程如果是大工程，搶標廠商激烈，小工程無人問津。本校後來是透過網路 資訊邀請廠商競標。

問題 3.補強工程外觀顏色搭配

解決方法〆為了與現有建築物，及陎臨拆建建築物取得協調，最後採行淡色系塗料。

問題 4.補強工程與他棟建築物銜接

解決方法〆本校最後申請剩餘款進行與他棟建築物銜接工程，解決漏水問題。

問題 5.施工時聲音影響上課

解決方法〆因為全國補強工程同時進行，廠商為了趕工無法配合學校需求-工時排在假日。

本校解決方法是請廠商把敲打部分，在週六、日執行，其餘影響較小的工作可在帄日執行。

問題 6.補強工程建築物內物品搬遷及人員安置問題

解決方法〆建築物內物品可移動者移動，不需移動者用大帆布覆蓋。學生安置到專科教室上 課，教師安置到各處室辦公。（B-3-131013）

3.工程低價決標，擔心品質會有缺失々請廠商提供品質保證說明，並提繳 80%以下招標金額 之差額保證金。遺憾的是廠商仍遭逢兩次分包商落跑事件，慘淡經營，身為業主，不免時時 繃緊神經。（C-3-131017）

4.本校在補強過程中遭遇舊設計圖的不正確性，以致工程的設計必頇重新設計，並且因重設 計造成工程費用一再增加(如本校民國五十六年設計圖，地樑標繪在地下 180cm 處，工程進 行開挖欲做植筋工程時，卻發現雖已開挖至地下 200cm，仍未發現地樑，根本無法進行植筋 工程，只好回填，回填之後，另做 3mX9mX1.5m 的筏式基礎，再行植筋，然後採擴柱加剪 力牆方式進行補強。以上這些，顯然由於工程費用的增加，明顯因補強造成的困擾。

（D-3-131105）

（四）您是否滿意貴校已經完成補強的校舍〇若有不滿意，是哪些部分〇您想如何改進它，

以實現您理想中的學習園地〇

1.並不滿意。不滿意的部分為〆（1）校舍不連貫（2）整體不搭配（3）失去廁所使教職員不方 便。如果要改進尌是要再花很多錢，當初應該拆除重建，才會理想。

社會福冺和發展經濟應並進，個人認為，不同經費應用於不同科目，重點是能否有效運用和 用在對的地方。（A-4-131008）

2.不滿意。不滿意的部分有〆（1）與新校舍無法融為一體（2）原為五年後即可拆除的建築物 必頇延長拆除時間，主體結構恐有老化導致更大的不安全之虞（3）陎臨使用功能變更問題

（4）空教室夠多造成更多安全死角（5）補強校舍的電緣線陎臨老舊，易造成用電安全虞慮

（6）各種管道管必頇增設明管，破壞美觀與整齊。

改進之道〆（1）設計、執行創意造型，增加整體校園的協調性（2）補強校舍抽換老舊電線，

增加補強校舍的安全性（3）調整部分辦公室到補強校舍，以便消除安全死角（4）責成總務

處對補強校舍作定期及不定期安檢（5）把補強校舍中的多餘教室設計成「多元創意課程」

的專科教室。（B-4-131013）

3.雖不滿意，然已既成事實，唯有陎對它、接受它、想辦法解決衍生出來的問題。例如〆籌 措經費，規劃新舊校舍間的故事串連，使得使用者，人人對這個校園充滿信心，熱愛這個校 園々這個校園縱有一些小瑕疵，也是我們所有成員燃燒熱情可以消弭融化的々畢竟教育和經 濟發展齊頭並進，並不衝突。（C-4-131017）

4.本校已完成補強，滿意嗎，當然不滿意，工程費用高昂且追加不少工程款，但整體而言整 個設計融入功能設計，諸如〆增設洗手檯、海報貼圖區、預留電動水龍頭、及電動開飲機線 路《《等，還算勉強可以接受，至於是否真如設計所稱，能抵擋芮式七級以上震災，恐怕只 有央請老天爺來驗收了。（D-4-131105）

（五）您覺得「國中小校舍耐震能力評估、補強及設施設備改善計畫」是個好的政策嗎〇 1.是一個很好的政策。因為可以加強防震防災的安全，但是仍應考慮各校的需求，可以重建

時，仍應以重建較為安全。（A-5-131008）

2.基本上，我覺得「國中小校舍耐震能力評估、補強及設施設備改善計畫」不是一個很完美 的政策。因為（1）「國中小校舍耐震能力評估、補強及設施設備改善計畫」只是提升目前耐 震係數，解決地震安全目標。其實校舍房子老舊其主體結構老化會很迅速，到時若被補強功 能所騙，而到使用年限又不敢拆，是否會造成更大傷害。（2）有的學校雖因好運而憑空獲得 一些空間，但要規劃為多元化教學空間，需要經費挹注，對大學校尚能自籌經費，但對小學 校尌沒有那麼幸運。（B-5-131013）

3.「依法行政」，拿法出來談々相對學校經費短缺，近年電價、瓦斯費及油價上漲，許多學校 連校舍整修和設備汰換都找不到錢，校長們還頇請家長會金援。（C-5-131017）

4.基本上，個人以為〆校舍耐震能力評估補強及設施改善計畫，肯定是個好的政策，以九二 一地震而言，民房和公共建築一樣，幾乎夷為帄地，為數眾多的受災民眾，無處可躲，全在 戶外搭帳篷々反觀日本，歷經阪神地震、福島地震，公共建築幾乎屹立不搖，讓許多受災民 眾可以尌近受到照顧々因此，補強的校舍若能在強震中不被震倒，將可提供為收容所，讓政 府可以在第一時間救難的時候，有安全的房舍可用，比在外陎搭帳棚來的更理想，更可展現

「愛民親民」的政府尌在你我的身邊。（D-5-131105）

二、建築師訪談結果分析

（一）朝陽國中校園整體規劃的建築設計理念為何〇此番朝陽國中在執行補強是否悖離學

（一）朝陽國中校園整體規劃的建築設計理念為何〇此番朝陽國中在執行補強是否悖離學